Второ заседание по Административно дело 115/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На тридесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание при закрити врати в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Исково административно дело № 115 по описа за 2020г.

На именното повикване в 13,36 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И.Х.И., редовно призован, доведен от Затвора Белене, явява се лично и с адв. Р.Х. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, назначен от съда като процесуален представител по предоставена правна помощ.

ЗА ОТВЕТНИКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор Иван Шарков.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ З.И.П., редовно призован.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ А.Н.С., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Х. – Моля да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуални пречки за това.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Разглеждането на делото в предходно съдебно заседание е отложено с цел разпит на допуснатите свидетели, а именно З.И.П. – от страната на ищеца и А.Н.С. - от страната на ответника.

Съдът докладва постъпили писмени доказателства, съобразно определение на съда от предходно съдебно заседание, а именно: заповед № 1057/22.10.2015г., заповед № 1110/05.11.2015 г., заповед № 1160/11.12.2015 г., заповед № 648/24.06.2016 г., заповед № 902/17.08.2016 г. всички на Началника на затвора Белене, с които се регламентира мероприятието „престой на открито“. Изрично се посочва, с оглед указанията на съда, че Правилник за вътрешния ред за провеждане на престой на открито няма, като реда за престой се регламентира от издадените заповеди.

ИЩЕЦЪТ Х. – Моля да разрешите да ми бъдат свалени белезниците.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗПОРЕЖДА да бъдат свалени белезниците от ръцете на ищеца.

АДВ. Х. – Моля да бъдат приети писмените доказателства. Други няма да сочим. Имаме искане за разпит на свидетел, който Вие сте допуснали и моля да бъде разпитан.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се примат представените доказателства. Други няма да сочим. Поддържам направеното доказателствено искане за разпит на свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат представените доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молба вх. № 5272/13.10.2020г. писмени доказателства от ответника, докладни по горе: заповед № 1057/22.10.2015г., заповед № 1110/05.11.2015 г., заповед № 1160/11.12.2015 г., заповед № 648/24.06.2016 г., заповед № 902/17.08.2016 г. всички на Началника на затвора Белене, с които се регламентира мероприятието „престой на открито“.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля З.И.П. – 47 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

АДВ. Х. – Може ли да обясните на съда, контактувате ли по някакъв начин с И. Х. И. ***?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Задайте си няколко въпроса, пък аз ще Ви отговоря.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. ***?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – От 2002 г.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – С какъв режим на изтърпяване на наказанието сте?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Специален.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Осъществявате ли престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – В последните няколко години – да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Познавате ли И. Х. И.?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Познавам го, правил съм престой на открито с него. Никога не съм имал някакви проблеми с него. Имал съм винаги нормални отношения. Вярно, помолих да правя престой на открито и с други хора, защото колкото повече хора, повече възможности за общуване.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Разкажете как осъществявате Вашия престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Моя престой го правя в мястото за престой на открито, оградено с мрежи, в съседство – сега, в момента от около седмица се намира И. Х. И..

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Можете ли да разговаряте през тази мрежа?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Забранено е да се разговаря, може да ме накажат, може да ми се повдигне обвинение и да ми се промени режима. В момента, в който разбраха, че ме е викнал за делото, пък аз имам ключова позиция … Може ли да обясня как стоят нещата в един по широк план?

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Нека все пак да се придържаме към исковата молба, тъй като говорим само за престоя на открито. Каквото имате да разкажете в тази връзка, го разкажете.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Преди правих престой на открито, с други трима, които се намираха в съседно каре. Нас ни делят 2 мрежи на разстояние около 2 метра и имаме възможност да разменяме реплики.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Те на същия режим на изтърпяване на наказанието ли са?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Единия е със специален, другите със строг. Въпросът е, че правихме доста срещи. И. в съответния период, беше ми се оплакал, че има проблем с кабелната телевизия. Действително кабелната телевизия тогава имаше проблем, защото кабела на кабелната телевизия протичаше 10-20 волта ток и моя телевизор тогава изгоря. И. мислеше, защото ЗПС вратите не са врати, като врати, а са като железни паравани. Чуваемостта е много голяма. В самата зона е забранено да се усилва музика, тихо е и когато някъде се говори, се чува всичко. И. се оплакваше от кабелната телевизия, че му го правят нарочно, нарочно му създават проблеми, да не може да гледа нормално кабелна телевизия.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Вие за кой период от време разказвате?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – За преди няколко месеца. Тогава слизам долу на карето ми казват, еди кой си го набелязал и казва: „Абе ти знаеш ли, че И. напсувал К. и пожелавал да „пукнем““.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Това от затворниците ли го чувате?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, но изрично не искам да споменавам имена, защото ще вляза в конфликт. Единия от тях казва: „Дайте, говорих с отрядния, да го махнем тоя човек от затвора Белене, само, че за да стане тая работа, трябва да седнете всички да пишете“. И те ми казват сега: „Дай да напишем, че ни е напсувал“. Цялото негативно отношение към И. тръгва от администрацията, защото И. има навика да се оплаква от абсолютно всяко нещо. Повечето от нещата, за които се оплаква са основателни.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Вие лично виждали ли сте И. Х. И. да провежда престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Виждал съм го. Само още две изречения, за да довърша. Примерно И. написал жалба, че каймата в лавката не била хубава. И те казват – няма да има кайма на лавката, защото И. се оплакал и вбесява останалите затворници, защото всички страдат заради него. На всеослушание ИСДВР А. казва, че И. се е оплакал. И те си казват така: „За да го махнем този човек, трябва да седнем да пишем, че ни е псувал, че ни е кълнял, че ни е пожелал да пукнем, че е викал „ще ви изнасиля децата“ и т.н.“

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Разкажете ни когато го виждате И. да извършва престой на открито, какво се случва.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Аз Ви казвам, какво се случва. Аз също съм писал, като сме стигнали до изнасилване на деца, защото аз колкото и да не е, чувствам отношението на И.. Смъкнаха го от въжето, беше готов да се обеси. На мен не ми се искаше да влизам в тая посока и да пиша такива неща, но идва отряден и казва: „Слушай какво, сядай и пиши, защото утре трябва да пускам докладна“.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Сам ли прави престой на открито И. на тази площадка?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Аз мога да го виждам И. от прозореца на килията. Известно време в съседство с него правеше престой на открито друг лишен от свобода, казва се В.. Разговарят, виждал съм ги да разговарят, да разменят някоя и друга дума, но пак Ви казвам всяка една дума, може да повлече след себе си негативни последици. Сменя ти се режима и стоиш и чакаш още една година началника да ти отмени наказанието.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ П. – Лично на Вас И. да се е оплаквал от престоя на открито, че има проблем, че иска да го провежда по някакъв начин, но не му се разрешава?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – И., когато бяхме с него на престой на открито заедно в период от 2-3 месеца, в един и същи час площадка. Имахме възможност за непосредствено общуване. Знам че беше написал молба до началника на затвора да провежда престой на открито с мен. Това беше някъде 2016 г., началото. Съгласих се, казах, че аз нямам конфликт с И.. Той е човек, който търпи и хумор, търпи и критика. Това, което е важно за него е да има дължимото уважение. Дължимо уважение трябва да има всеки човек към всеки човек. Дори в момента аз нямам нищо против да провеждам престой на открито с него.

АДВ. Х. – Конкретизирайте за периода от преди 1 година, от края на 2019 г. като върнете, до към 2016 г. виждали ли сте И. да бъде на каре с някои други лица или самостоятелно е бил на престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – От 2002 г. насам, той правеше престой на открито с различни хора.

АДВ. Х. – Конкретно периода на неговата искова претенция е 2015-2020 г. Той се оплаква за този период. За този период ..

СВИДЕТЕЛЯТ П. – За този период аз съм правил престой на открито с него.

АДВ. Х. – Виждали ли сте го други пъти той да е сам на престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Правеше 2-3 месеца престой на открито с мен. След този период, не съм го виждал да провежда престой на открито с друг. Даже очаквах, че двамата ще ни прехвърлят заедно към другата група и ще имаме повече възможности за вербално общуване. Мисля, че след мен, беше провел за няколко месеца с друга група. Имам такива смътни спомени, тъй като говорим за дълъг период от време.

АДВ. Х. – Можем да приемем, че през повечето време е бил сам?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, можем да кажем, че само 4-5-6 месеца общо е бил с други хора, а иначе през повечето време е бил сам.

АДВ. Х. – И.И. конфликтен ли е спрямо другите затворници?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Зависи от отношението им към него. Той не е високо образован, няма комуникативни умения. По някой път е малко нетактичен, без да се усеща. Прави го от загриженост, простодушен е, но е малко нетактичен и това дразни другите затворници. Част от затворниците са професионални престъпници, а професионалните престъпници имат малко по-различно отношение към извършеното от него престъпление, имат друго виждане за връзките в затвора и това страшно много ги дразни и не искат да комуникират с него. Когато той се държи по начин, с който им досажда, страшно много ги ядосва. Това е една от причините да не им се говори с него, да се отнасят пренебрежително и да влизат в конфронтация.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Обяснете на съда към настоящия момент имате ли висящи, неприключили дела срещу ГДИН пред АС- Плевен?

АДВ. Х. – Възразявам. Въпросът е неотносим.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юрисконсулт У. да разясни в каква връзка е зададения от него въпрос.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Въпросът ми е относно обективността на неговите свидетелски показания, тъй като И. му е свидетел по другото дело.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос от юрисконсулт У..

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Делото, което съм завел срещу ГДИН е по ЗОДОВ и е влязло в сила, няма нови факти.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А.Н.С..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля А.Н.С. – 57 години, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – Познавате ли ищеца? От къде го познавате? Къде работите? Като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – От 2016 г съм заместник началник на затвора Белене и от тогава се запознах с И. Х., който беше осъден на доживотна присъда без право на замяна и се намираше в Зоната за повишена сигурност. Аз редовно обикалям в затвора, срещам се с лишените от свобода и разговаряме за техни проблеми или когато те имат нещо, пишат до мен.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – Как се организира престоя на открито, конкретно за И. Х. И.?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – То не е конкретно за него. Престоя на открито се организира съвместно от ИСДВР, инспектор-психолога и началника на охраната. В зависимост от тяхната съвместимост, за която се изготвя справка от ИСДВР и инспектор-психолог, се изготвя един график, за да няма напрежение между тях и за да може да протече без проблеми за надзора престоя на открито. Този график се внася при началника на затвора, подписва се и влиза в сила. При възникване на някакви обстоятелства, чрез докладна, става промяна в графика. Обстоятелствата биват несъвместимост между лишените от свобода.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – Моля да обясните конкретно за И. Х. И.. Той на какъв режим на изтърпяване на наказанието е?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – На специален.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ С. – Лицата, лишени от свобода, които са на такъв специален режим на изтърпяване на наказанието, как им се организира престоя на открито, колко пъти в седмицата, с какво времетраене, къде?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – В момента престоя на открито е еднакъв за всички лишени от свобода, независимо от режима. По-рано престоя в затвора Белене беше 2 часа, но беше намален, за да бъдат равнопоставени всички лишени от свобода в затворите в цялата страна. Сега е 1,5 часа. Съгласно графика, който е изготвен, лишените от свобода, излизат на престой на открито. Мястото за престой на открито представлява един правоъгълник, разделен на две с метална ограда, решетка и има видимост на всякъде. Лишените от свобода, които са в двете карета, постоянно си кореспондират. Говорят си, срещат се и отстрани стоят надзирателите, които ги пазят.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – По делото има приложени множество заповеди за престой на открито, които началника издава периодично. Кое налага издаването на тези заповеди.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Както казах, това е от съвместимостта на лишените от свобода. Миналата година, мисля че и тази, има много молби от лишените от свобода от ЗПС, които нежелаят да правят престой на открито в двете различни карета по едно и също време с И. Х. И.. Имат си техните мотиви и гледаме да спазваме това нещо, за да не възникне напрежение, защото има заплахи от едната или другата страна.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – По време на провеждане на престой на открито, лишените от свобода, които повеждат това мероприятие в различните карета, могат ли да общуват помежду си?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да и точно затова отказват да бъдат с него, защото комуникацията не е забранена.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – А известно ли Ви е в ЗИНЗС, правилника за неговото прилагане или пък в някоя нарочна заповед на началника на затвора да има забрана да общуват лишените от свобода по между си?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Няма.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие лично правил ли сте опити да осигурите нормално човешко общуване на ищеца по делото с останалите лишени от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да. През 2018 г. замествах началника на затвора, а съгласно закона началника на затвора 1 път в годината се произнася по режима на лишените от свобода, които са на специален режим. Предложих на И. да му бъде сменен режима от специален, на строг и да бъде настанен в общо помещение, за да може да комуникира, тъй като аз видях, че е сам и мислех, че с това ще допринеса до социализирането му. Последваха редица жалби срещу мен, до ГДИН, до Окръжна прокуратура, защото едва ли не съм искал да го убия като го настаня в общите помещения. Имаме няколко лишени от свобода, даже има превод и от други затвори, които са настанени в общо помещение и се социализират успешно.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Х. – Вие казахте, че между отделните карета е възможно да комуникират задържаните. На какво разстояние са двете ограждения едно от друго?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Няма разстояние. Разделени са с метална ограда. То е един правоъгълник, разделен на две. От едната страна няма разстояние между двете карета, там където той дълги години седеше на едно столче, а от другата страна е другото каре, което е на разстояние от около 1 метър.

АДВ. Х. – Те как си комуникират помежду тях си?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Словесно, вербално. Не са разрешени подаванията на предмети, а визуално и вербално.

АДВ. Х. – Санкционират ли се разговорите между лишените от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Когато не нарушават добрия тон, не. Стига да няма голям шум.

АДВ. Х. – През периода м. януари 2015г-м. януари 2020г., или по-точно когато Вие сте били на работа, И. Х. сам ли е провеждал престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Бил е и сам, бил е и с други. Различно е било.

АДВ. Х. – Колко пъти сте го виждали с други да провежда престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Много пъти. В седмицата поне по2-3 пъти сме минавали и той седеше на едно столче, зад него другите вдигат щанги. Там беше навеса, където се намираха фитнес уредите. Почти не съм го виждал сам.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Казахте, че каретата са разделени от метална ограда. Каква е тази метална ограда, плътна ли е, от ламарина ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ С. – Обикновена мрежа, оградна, с квадратчета 6х6 см.

АДВ. Х. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

АДВ. Х. – Да се приключи съдебното дирене. Нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Х. – Уважаема госпожо съдия, поддържаме изцяло исковата молба. С оглед събраните доказателства по делото, считам че предявената искова претенция е основателна и моля от Вас да бъде потвърдена. В хода на съдебното производство се събраха доказателства, че е имало особено отношение към И. Х. И.. Той е бил лишаван от това да провежда престой с други лица, както и да контактува с тях, като по този начин са му нанесени неимуществени вреди, претърпял е болки и страдания, с оглед на което моля да потвърдите исковата претенция и да присъдите вреди в искания размер на 3000 лева.

ИЩЕЦЪТ Х. – Госпожо председател, копията, които ми изпратихте от докладните записки и заповедите на началника, ми ги предадоха снощи, в 19,00 часа. Нямах време всичко да разработя. Разработил съм само някои от докладните записки и ще заявя каква е работа. Не съм съгласен с доводите, описани в докладна записка рег. № 765/15.02.2017 г., издадена от Б. А., в която същия е записал, че С.О.е провеждал престой на открито с мен, което е голословна лъжа. С него никога не съм провеждал. В докладна записка рег. № 3101/18.06.2018г., също от Б. А., същият е записал, че все по често съм проявявал вербална агресия и съм се заканвал със саморазправа спрямо лишени от свобода и служители, без да посочва имена на лишени от свобода или служители. Малко по-надолу, в същата докладна записка отново е записал, че съм се заканвал със саморазправа на още двама лишени от свобода, отново без да посочва имена. Казва, че били ги страх колегите ми да правят престой с мен, защото може да ги убия. Пише го в тази докладна записка. Тези докладни записки не са верни, това е лъжа. Имам списък с регистрационни номера, които ги имам, всичките се отнасят, защото 3 години подред са ме мъчили, като са ми сушили хляба сутрин, обед, вечер. Писал съм жалби и не се е взимало отношение. Те ме изтезават от както съм влязъл. Отделят ме от колегите ми, за да не свикват с мен, защото аз обичам да комуникирам с хора, да ме намразят. Самия този, който пише докладните записки – А., ги кара да ме намразяват. Обижда ме пред всички. Моля да ми уважите исковата претенция изцяло. Смятам, че е основателна и доказана.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо председател, считам че твърдението на ищеца, че в исковия период е провеждал престой на открито сам, като по този начин е лишен от правото на нормално човешко общуване, за изцяло неоснователно, тъй като от разпита, проведен на допуснатия по искане на ищеца свидетел в предходно съдебно заседание, се установява, че по време на престой на открито, ищецът е имал възможност невъзпрепятствано да разговаря с лицата, с които са провеждали престой на открито заедно с него. От приложената заповед на началника на затвора Белене се установява, че същият е превеждал престой на открито с П. С. П., Р. Я. П., С. А., Д. Й. С., В. И. В. и С. П. Ц.. Тези заповеди на началника на затвора са издавани на основание докладни записки от съответните длъжностни лица, във връзка с гарантиране правото на престой на открито на доживотно осъдените, като ограничаване както и окончателно преустановяване на възможността за физическа саморазправа по между им. Освен това от показанията на допуснатия в днешното съдебно заседание свидетел А.Н.С. се установява, че на ищеца му е предлагано нееднократно да бъде настанен в общо помещение с останалите лишени от свобода в затвора Белене, по реда на чл. 194, т. 4 от ЗИНЗС, на което предложение ищецът е изразил несъгласие. Целта на мероприятието престой на открито не е нормално човешко общуване, всъщност той ищецът не общува нормално по време на мероприятията – баня, лавка, библиотека. Човешкото общуване се изразява в нападането на социалните работници и психолози, които работят с него. На основание гореизложеното считам, че исковата претенция е изцяло недоказана и като такава – неоснователна, поради което моля да я отхвърлите.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо председател, с оглед събраните по делото доказателства и разпитани свидетели е видно, че не е налице причинно следствена връзка между това да е издаден незаконосъобразен акт от органите на ГДИН и този незаконосъобразен акт да е повлиял на ищеца. Ето защо считам, че липсва причинно следствената връзка между действията на служителите на ГДИН и твърдените от ищеца претърпени неимуществени вреди, поради което предлагам на съда да бъде отхвърлен.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: