Първо заседание по Административно дело 115/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание при закрити врати в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Прокурор

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Исково административно дело № 115 по описа за 2020г.

На именното повикване в 11,45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И.Х.И., редовно призован, доведен от Затвора Белене, явява се лично и с адв. Р.Х. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, назначен от съда като процесуален представител по предоставена правна помощ.

ЗА ОТВЕТНИКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА – гр. СОФИЯ, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ.

СВИДЕТЕЛЯТ З.И.П., редовно призован, не се явява.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ П.Т.Р., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се даде ход на делото.

ПРОКТУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ И. – Госпожо председател, моля да разпоредите да ми бъдат свалени белезниците от ръцете.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ СВАЛЯТ белезниците на ищеца от ръцете.

ДОКЛАДВА постъпила искова молба, иск с правно основание чл. 284, ал. 1, вр. чл. 3, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИНЗС, вр. чл. 52 от ЗЗД, с която се претендира заплащане на обезщетение в размер на 3 хиляди лева за претърпени неимуществени вреди за периода 04.02.2015 г. до 27.01.2020 г. С определение № 790/02.06.2020 г. съдът е приел за разглеждане така предявения иск, конституирал е страните в настоящото производство, разпределил е доказателствената тежест между страните, дал е съответните указания до ответника по реда на чл. 284, ал. 3 от ЗИНЗС за представяне на съответни писмени доказателства. С определението си, съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания от страна на ищеца като е допуснал до разпит като свидетел П.Т.Р. и З.И.П., които да се призоват за датата на днешното съдебно заседание.

Съдът докладва постъпило заявление от страна на началник ОЗ „Охрана“ Плевен – комисар Р. М., с което уведомява съда, че лишения от свобода З.И.П., осъден на доживотен затвор без право на замяна, не може да бъде конвоиран по настоящото административно дело по посочени причини.

Съдът докладва също постъпили в днешното съдебно заседание от страна на ответника заверено копие от заповед № 928/11.07.2014 г. и заповед № 796/29.07.2016 г., нареждане № 4622/04.05.2015 г. на ВПД гл. директор на ГДИН и правилник за вътрешния ред на затворите и ЗОЗТ на ГДИН. Същото е представено неподписано в незаверено копие.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Само две бяха неподписани и незаверени от заповедите и аз съм представил тях.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че представените с отговора на исковата молба заповеди от страна на ответника, както следва: заповед № 928/11.07.2014 г., заповед № 1057/22.10.2015 г., заповед № 1110/05.11.2015 г., заповед № 1160/11.12.2015 г., заповед № 648/24.06.2016 г., заповед № 796/29.07.2016 г., заповед № 902/17.08.2016 г. са представени в незаверено копие и неподписани.

ПРЕДЯВЯВА на процесуалния представител на ответника да се запознае с вида на представените документи.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника да завери представените от него заповеди.

В депозирания от страна на ответника писмен отговор по делото са направени доказателствени искания, както следва: да бъде приложено по настоящото дело копие от АД № 906/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Плевен, в което се съдържат протоколи от разпити на ищеца и служители от затвора, относно възможността на ищеца да общува с други лица, както и да бъде приобщен по настоящото дело протокол от проведеното на 09.01.2019 г. съдебно заседание по АД № 797/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, както и искане да бъде допуснат до разпит един свидетел при условията на призоваване – А.Н.С..

АДВ. Х. – Възразявам да бъдат присъединени към настоящото производство свидетелски показания по други съдебни производства. Считам, че дадените отговори не са официален метод … и освен това ни лишава от възможността да задаваме въпроси на съответните свидетели. Поддържаме исковата молба изцяло. Нямаме други доказателствени искания. Имам искане да бъдат отстранени от доказателствата по делото всички писмени документи, които не са представени по съответния ред, включително и правилника на вътрешния ред, чух, че не е заверен и моля да бъде отстранен от доказателствата, тъй като е даден срок на ответника до днешното съдебно заседание да бъдат представени.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо съдия, поддържам направените доказателствени искания. Възразявам по направеното доказателствено искане да бъде заверен преписа от Правилника за вътрешния ред, защото той не се е прилагал за исковия период, прилагало се е писмо от гл. директор, който разпорежда от 2016 г. да се преустанови прилагането на правилника за вътрешния ред, така че той се е прилагал във време извън исковия период.

ИЩЕЦЪТ И. – Поддържам исковата молба. Моля да разпитате свидетеля. Моля да изискате документа, в който завеждат номерата на заповедите. Аз нямам заповед от съда по чл. 75 от ЗИНЗС, не съм осъден с присада да бъда самичък. Единствено мен третират така. Имам изходящи номера за 59 броя жалби, сушат ми хляба умишлено. Тук лъжат. Кореспондират си с ГДИН, разбират се по между си, вадят си документите.

Съдът намира, че следва да бъдат приети по делото представените от страна на ответника писмени доказателства, представени с отговора на исковата молба, както следва: заповед № 922/03.08.2017 г., заповед № 796/02.08.2018 г., справка, относно ищеца И. Х. И. и свидетелите З.И.П. и П.Т.Р. – същата е изготвена за нуждите на настоящото дело, както и описаните по-горе докладни записки и предложение. Същите са представени в надлежно заверено от страна та копие.

Следва да бъдат приети по делото представените с допълнителна писмена молба в днешното съдебно заседание - заповед № 928/11.07.2014 г., заповед № 796/29.07.2016 г., която се представена със същата молба в днешното съдебно заседание, но я има по делото в съответното заверено копие.

Следва да бъде прието и представеното нареждане с рег. № 4622/04.05.2015 г. на ВПД С.Ц..

Що се отнася до останалите, представени с отговора на исковата молба заповеди и Правилник за вътрешния ред на затворите, следва да бъде указано на ответника да представи същите също в заверено копие, но подписани от лицето, посочено като техен издател, за да бъдат ценени като писмени доказателства от съда. Що се касае до изявлението на страната, че Правилника не се прилага въз основа на посоченото нареждане, то подписването на правилника и представянето му във вида на годно писмено доказателство по реда на ГПК, няма отношение към неговото приложение, което се цени от съда по същество.

Следва да бъде указано на ответника, че посочените писмени доказателства следва да бъдат представени до датата на следващото съдебно заседание.

Що се касае до направените с отговора на исковата молба доказателствени искания, съдът намира, че искането за прилагане на протоколи от съдебни заседания по друго дело, в което са закрепени свидетелски показания на разпитани по същото лица е неоснователно. Свидетелските показания се събират по ред, постановен от ГПК, непосредствено от съдебния състав. Недопустимо е същите да бъдат приобщавани като писмени доказателства.

По отношение на искането за допускане до разпит на един свидетел, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да направи уточнение относно обстоятелствата, за които иска да бъде разпитван поискания от него свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо съдия, тъй като предмета на делото е, че той е лишен от право на нормално човешко общуване, ние твърдим, че му е предлагано нееднократно заместник началника по режима, да бъде настанен в общи помещения, при което той категорично е изразявал несъгласие. Можем да доведем свидетеля за следващото съдебно заседание.

АДВ. Х. – Моля да бъде отхвърлено доказателственото искане, поради факта, че ответната страна не посочи кои точно конкретни факти и обстоятелства ще доказва с гласните доказателства, както и не може да посочи дали се отнасят за процесния период.

ПРОКТУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда.

Съдът намира, че така направеното доказателствено искане е относимо към предмета на правния спор и следва да бъде допуснат искания от страна на ответника свидетел А.Н.С. при условията на довеждане за датата на следващото съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства, представени по делото, както следва: докладна записка относно работата по докладна записка № 4313/12.06.2020 година, докладна записка рег. № 88/05.01.2017г., докладна записка рег. № 765/15.02.2017г., докладна записка рег. № 857/17.02.2017 г., докладна записка № 1685/04.04.2017 г., докладна записка рег. № 1885/12.04.2017г., докладна записка рег. № 3658/06.07.2017 г., докладна записка рег. № 3862/18.07.2017 г., докладна записка рег. № 4555/22.08.2017 г., докладна записка рег. № 6673/11.12.2017 г., докладна записка рег. № 1838/18.04.2018 г.; предложение рег. № 2918/12.06.2018 г., докладна записка рег. № 3084/15.06.2018 г., докладна записка рег. № 3101/18.06.2018 г., докладна записка рег. № 3218/27.06.2018 г., докладна записка рег. № 3631/27.06.2018 г., докладна записка рег. № 2377/28.04.2020 г.; заповед № 922/03.08.2017 г., заповед № 796/02.08.2018 г., справка, относно ищеца И. Х. И. и свидетелите З.И.П. и П.Т.Р. – същата е изготвена за нуждите на настоящото дело, както и описаните по-горе докладни записки и предложение; заповед № 928/11.07.2014 г., заповед № 796/29.07.2016 г.; нареждане с рег. № 4622/04.05.2015 г. на ВПД С.Ц..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ответника в срок до датата на следващото съдебно заседание да представи в надлежно заверено копие и подписани от лицето, посочено като издател заповед № 1057/22.10.2015 г., заповед № 1110/05.11.2015 г., заповед № 1160/11.12.2015 г., заповед № 648/24.06.2016 г., заповед № 902/17.08.2016 г., както и Правилника за вътрешния ред в затворите и ЗОЗТ.

ДОПУСКА до разпит един свидетел - А.Н.С. при режим на довеждане.

ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.Т.Р. – 48 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

АДВ. Х. – Моля да обясните на съда за периода 2015 г. – 2020г. пребивавали ли сте в Затвора Белене и в този период били ли сте свидетел на служители на затвора да са лишавали И. Х. И. от контакт с други лишени от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Да бил съм за този период в затвора. Там съм от 2011 г. до сега. Незнам да е бил лишаван от контакт.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – В какъв режим на изтърпяване на наказанието сте в момента?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – В момента съм на строг.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – А на специален режим бил ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Да, бил съм.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – Какво означава това?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Изолиран от другите.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – Как се провежда престой на открито от лишените от свобода на специален режим?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – На специален режим съм ходил с други лишени от свобода, които също са на специален режим и с които съм в килия.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – Колко човека сте на престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – В различни периоди – различно. Бил съм сам, били сме и 2-ма, и 3-ма, и 4-ма.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – Разкажете в какви отношения сте с И. Х. И..

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – От както съм в затвора не сме в конфликт, виждали сме се няколко пъти, нормални отношения. Неутрални са отношенията ни.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – Виждали ли сте И.И. да провежда и как провежда своя престой на открито?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Да виждал съм го , той провежда престой на открито с друг човек.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – Кой е този човек – лишен от свобода ли е или надзирател?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Не е надзирател, лишен от свобода е, но са на отделни площадки. Една до друга са двете площадки, но са отделени с оградна мрежа.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – Може ли да се разговаря през мрежата?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Да.

АДВ. Х. – Казахте, че сте виждали самостоятелно И.И. на площадката. А виждали ли сте го с друг лишен от свобода на една площадка?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Нямам спомен.

АДВ. Х. – Нямам други въпроси.

ИЩЕЦЪТ И. – Как се виждаме, по какъв начин, кога можем само да се видим? През целия ден или само като отиваш на лекар, или навън и аз се случа на каре или вие се случите на каре?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Не е постоянно, не е през целия ден, засичаме се по повод различни мероприятия.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – Обяснете малко по-подробно как и къде се виждате.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Там от където минавам, за да отида на доктор, до медицинския пункт, минавам покрай площадката, където се повежда престой на открито и там виждам тези, които провеждат престой на открито.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – Може ли да се спрете, да разговаряте с тях или не Ви позволяват?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Мога.

ИЩЕЦЪТ И. – Никога не са ме събирали с него, с колегата му.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – Били ли сте някога с И.И. на престой на открито или срещите са ви били само спорадични, когато минавате?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Става въпрос за спорадични срещи.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Р. – А когато минавахте, Вие сте го виждал. Сам ли беше или с друг?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Виждал съм го и с други лишени от свобода.

АДВ. Х. – Вие контактувате ли с други лишени от свобода в затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Контактувам с човека, с когото съм в една килия.

АДВ. Х. – Чували ли сте от някой от лишените от свобода, че И.И. е агресивен, че отправя заплахи към други лишени от свобода и че е конфликтен?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Да, чувал съм за редовно отправяни заплахи към лишени от свобода и към затворническа администрация. Груби заплахи и псувни.

ИЩЕЦЪТ И. – От кого е чувал? От мен лично чувал ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Да, чувал съм го лично.

АДВ. Х. – Чували ли сте от други лишени от свобода, че не желаят да бъдат с него на едно каре?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Чувал съм, да.

АДВ. Х. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Освен по време на престоя на открито, имате ли възможност за нормално общуване с останалите килии, където сте по две спални помещения в една килия?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Общувам само с човека, с когото съм в една килия и с тези, с които провеждам престой на открито.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Извън времето за престой на открито, можете ли да общувате с други лишени от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси.

ПРОКТУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ към ищеца и неговия процесуален представител – Държите ли на разпита на свидетеля З.И.П..

АДВ. Х. – С оглед на това, че е посочен от ищеца, предоставям на него възможност да заяви дали държи на разпита на свидетеля.

ИЩЕЦЪТ И. – Да, да бъде доведен за разпит. Държа на разпита на З.. Има буферна зона между едното каре и другата - 3 метра. Специално за това, че съм конфликтен - има молба при Вас, с която Ви уведомих, че те видяха за какво става дума и сложиха друг човек с мен. Само, че не е с мен, а в другото каре - В.Н.Н.и го призовете като свидетел. Той да каже конфликтен ли съм, след като с него съм от 23.02., конфликтен ли съм да каже. Защото тоя сега лъже. Когато мине отряден или може и лично господина юрисконсулт, те са кореспондирали и са му казали какво да каже и затова свидетеля казва това. С него нямам обелена нито една дума, един път.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Възразявам срещу направеното доказателствено искане да бъде допуснат до разпит някой си В., тъй като ищецът не може да посочи какво ще доказва с неговите показания.

ПРОКТУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда.

Съдът намира, че така поискания свидетел е неотносим към предмета на спора, заявен и очертан с границите исковата молба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от ищеца за допускане до разпит на свидетел В.Н.Н..

За събиране на останалите допуснати по делото доказателства, а именно разпита на свидетеля З.П., както и за представяне на писмените доказателства, разглеждането на делото следва да бъде отложена за друга дата.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да бъде допуснат до разпит свидетеля Н.Р.Л., който изтърпява наказание „доживотен затвор“ в затвора гр. Враца. Със неговите свидетелски показания ще установим дали двамата са провеждали престой на открито в исковия период и имали ли са възможност да общуват. Това доказателствено искане е направено по повод на неуваженото доказателствено искане за прилагане на копие от АД № 906/2018г.

АДВ. Х. – Възразявам, считам че е несвоевременно направено.

ПРОКТУРОР ШАРКОВ – Предоставям на съда.

ИЩЕЦЪТ И. – Л.не е в нашия затвор от половин година. Защо ще поканвате човек, който отдавна не е в този затвор.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Н. Л. е бил в затвора от 2015 до 2019 г.

Съдът намира, че направеното от страна на ответника доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение, с оглед на разпределената от съда доказателствена тежест в определението, с което е насрочено разглеждането на делото. В същото изрично е посочено кои факти подлежат на доказване от съответните страни.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит като свидетел на Н. Р.Л. като неоснователно.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.10.2020 г. от 13,30 часа, за която дата и час странете са уведомени. Да се изпратят призовки за осигуряване присъствието на допуснатия свидетел З.П. и ищеца.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,30 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: