ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 1115 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.21 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – „Е.Б.“ ЕООД - СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н.С. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - ДИРЕКТОР НА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ДУНАВСКИ РАЙОН“ ГР. ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк Х. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ГЛ. АС. Д-Р Н.Т.И., редовно призована, явява се. Представя справка-декларация.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ЮРК Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпило е в срок заключение на вещото лице по допусната допълнителна експертиза.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице, което е със снета самоличност от предходно съдебно заседание.

В.Л. И. – Въпросите бяха два. Вторият и малко по – дълъг. По първия въпрос: дали има изготвени действия за опазване на видовете, които се срещат във района на ВЕЦ „Елена“, проверила съм на сайта на МОСВ. Такива планове няма изготвени за видовете, които се срещат в района на ВЕЦ „Елена“. По втория въпрос: водовземането на ВЕЦ „Елена“, отразено в старият план за управление 2010 г. – 2015 г., в този план, Приложение 717 са разписани мерки по водните тела и са представени различни 13 на брой мерки. Водното тяло се намира в лошо екологично състояние, тъй като на площта му има различни промишлени източници на замърсяване. На последно място е посочена мярката „Контрол по спазване на условията в разрешителните“. ВЕЦ „Елена“ спазва условията по разрешителните и според мен, не ВЕЦ „Елена“ е отговорен за лошото състояние на водното тяло. В новия план за управление на речните басейни е отчетено, че няма натиск от водовземане по максимално разрешени количества за водното тяло, в което се намира ВЕЦ „Елена“. Другата част на въпроса: Попада ли в защитена зона на водите, свързана с опазването на водно-зависими видове съгласно плана за управление 2010 г. – 2015 г. по смисъла на Закона за водите, по подробно е описано. Водовземането на ВЕЦ „Елена“ попада в защитена зона „Златията“ за опазване на дивите птици и следователно попада и в зона за защита на водите, свързани с опазването на местообитания идентични видове, в които поддържането и подобряването на състоянието на водите е важен фактор за тяхното пазене. Това е по т. 5 от Закона за водите. Това се вижда и от приложенията, които са към плана за управление на речния басейн.

АДВ. С. – Моля само за едно уточнение! Да кажете дали водовземането на ВЕЦ „Елена“ е било отразено в стария план 2010 г. – 2015 г., който е действал тогава, когато ВЕЦ-ът е бил изграден.

В.Л. И. – Да. Отразено е. И в новия и в стария.

АДВ. С. - Да се приеме заключението.

ЮРК Х. – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 100 лв. от внесения депозит, с представена декларация към експертизата.

Съдът дава възможност на страните за доказателствени искания и твърдения.

АДВ. С. - Нямам други доказателствени искания по съществото на спора. Представям само списък с разноските, към който са представени доказателства за направения разход. Представям списъка с препис за насрещната страна. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРК Х. – Нямам нови доказателства и доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата на моя доверител и да отмените като незаконосъобразен обжалваният административен акт, с който е отказано продължаване на разрешителното за водоползване. В част от съображенията за незаконосъобразност на акта са споделени още в жалбата, които поддържаме като доводи по същество. Моля за подходящ срок за писмена защита, в който да бъдат обсъдени събраните по делото писмени доказателства, както и приетата основна съдебно-екологична експертиза и днес приетата допълнителна съдебно-екологична експертиза и уточненията, направени в днешното съдебно заседание от вещото лице. Бих искала да акцентирам само на основните допълнителни съображения по същество. От събраните доказателства по делото, включително и двете експертизи се установи, че макар и ВЕЦ „Елена“ да попада в защитена зона „Златия“, то това не обоснована незаконосъобразният отказ за продължаване на действието на разрешителното, тъй като се установи, че в заповедта по обявяване на зоната няма мерки, които да са свързани със забрани за изграждане на ВЕЦ-ове. Допълнителната екологична експертиза установи, че няма приет план за управление на зоната, т.е. няма мерки в друг акт. Днешната допълнителна експертиза установи, че няма планове за предвиждащи действия по опазване на конкретно установените няколко вида птици, които са в региона на ВЕЦ - а и, че по никакъв начин водовземането от този участък на водното тяло не засяга екологичната обстановка в региона, опазването на защитените видове птици или има някаква връзка със състоянието на водното тяло. За по-подробно изложение, моля за подходящ срок за писмени бележки. Претендирам и направените разноски, съобразно списъка с разноските, който представих.

ЮРК Х. – Уважаема г-жо Съдия, моля да отхвърлите подадената жалба и да потвърдите изцяло постановеният отказ за продължаване на срок. По последните документи със заявление за продължаване, Басейнова дирекция е сезирана да продължи срока на това разрешително, като е издадено решение за продължаване, което е било обжалвано пред министъра на околната среда и водите. С решение на министъра, решението за продължаване е отменено, а преписката е върната със задължителни указания за произнасяне по искането за продължаване. Това решение на министъра не подлежи на обжалване и дадените указания в него за прилагане на закона, са задължителни за директора на Басейнова дирекция, т.е. той е длъжен да издаде решение за отказ и с тези мотиви е издадено и процесното решение за отказ. Считам, че в изпълнение на министерско решение е следвало да се откаже това продължаване на срока, без значение дали основателно или не е продължаването - отказът. В този смисъл считам, че директорът на Басейнова дирекция е следвало да постанови административен акт в изпълнение на това решение на министъра. С настоящия отказ е изпълнено точно това нещо поради, което считам, че решението за отказ е правилно и законосъобразно, мотивирано. Моля да бъде потвърдено. Възразявам по искането за разноски, за адвокатски хонорар, тъй като считам, че същият е в условията на прекомерност и моля да се намали. Считам, че макар и делото да бъде отлагано няколко пъти за няколко експертизи, то същото не дава основание да се иска адвокатски хонорар в пъти над максимално допустимият за прекомерност, тъй като тези е са искани по желание на жалбоподателя и те не обосновават правна и фактическа сложност на делото. С тези мотиви моля, ако постановите решение в полза на жалбоподателя, да намалите размера на адвокатския хонорар спрямо Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, тъй като е налице прекомерност.

В 11.30 часа в съдебната зала влиза прокурор Йорданка Антонова от Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Г-жо Председател, много се извинявам, но на мен ми е записан час 11.45 часа за това дело и затова сега се явявам.

СЪДЪТ КЪМ ПРОКУРОР АНТОНОВА – Съжалявам, но вече разгледахме делото по хода. Започнахме в 11.21 часа. Прави се звукозапис. Ще отбележим, че сте дошла. Делото приключи.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7 дневен срок от днес да представят своите писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.33 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: