ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

К. АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1110 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 09,30 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.Н.Б. – редовно призована, се явява лично и с адвокат Б.Г. с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.А.Б. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат Б.Г. с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Г.Б. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Б.Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Главният архитект на Община – Плевен – редовно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Арент консулт“ ЕООД – Плевен – редовно призована, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р.Г.В. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц.И.Т. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.А.Б. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.В.К. – редовно призован, се явява лично и с адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.С. Ц.К.– редовно призована, се явява лично и с адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.Н.Н. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.В.Н. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.Х. – редовно призован, се явява лично и с адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Г.И. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.И.И. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.М.Т. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Б.Д. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат Д. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.К.К. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЯВЯВА СЕ редовно уведоменото ВЕЩО ЛИЦЕ Л.Е.Л..

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ С.И.С..

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Т.Д.Т..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Г. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 4673 от 25.09.2019 г. от адвокат Д. с приложена към нея квитанция за внесен депозит за изготвяне на експертиза.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 4720 от 27.09.2019 г. от юрисконсулт С. с приложена към нея квитанция за платен депозит за изготвяне на експертиза.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 6085 от 03.12.2019 г. от адвокат Д. с приложена към нея квитанция за довнасяне на депозит за изготвяне на назначената експертиза.

Съдът докладва, че по делото е постъпило заключението по назначената тройна съдебно-техническа експертиза, заведено е с вх.№ 5677 от 15.11.2019 г., т.е. в установения от ГПК срок преди датата на съдебното заседание.

АДВОКАТ Г. – Да се изслуша експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се изслуша експертизата.

АДВОКАТ Д. – Да се изслуша експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на назначената тройна съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на явилите се вещи лица:

Л.Е.Л. – 72 г., неосъждан, без родство

Т.Д.Т. – 73 г., неосъждана, без родство

С.И.С. – 43 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на вещите лица отговорността, която носят пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Т. – Представили сме писмено заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Представили сме писмено заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Искам да кажа по повод на това поддържам ли заключението. Обсъждал съм мнението си с колежките си и подкрепям представеното заключение досежно констатациите, без да съм съгласен с финала, който избягва конкретния въпрос, който за трети път Административен съд – Плевен задава на вещи лица, а именно – законова причина строежа да не бъде въведен в експлоатация. Моят отговор е „да“, по т.1 ал.3 по чл.178 от ЗУТ, както и съобразяването с чл.169 ал.3 за физическа защита на строежите. Безспорно строежът не е извършен съобразно одобрените и съгласувани проекти и заверените екзекутиви. Правя поправка на л.8 от заключението да се чете не „одобрените“, а „заверените“ екзекутивни проекти. Това е взето от разрешението за ползване, където мога да кажа, че е малък пропуск. На л.8 – „одобрените екзекутивни проекти“, това не е одобрените, задраскайте го и пишете „съгласуваните“. Това е заверката, кръгъл печат „съгласувал“. На всеки лист от одобрения проект по част „архитектура“ има таблица с довършителните работи. Одобреният проект по част „архитектура“ има част с довършителните работи и обозначено санитарно обзавеждане на всяко помещение. Приказки за утвърдена практика „до ключ“, „до тапа“ нямат сила спрямо действащия закон. В случая някои общи части от сградата, както и в собствеността на жалбоподателите, не са изпълнени съгласно проектите. Считам, че строежът не осигурява и физическата защита на покрива на сградата, която е пета фасада. Това е чл.169 ал.1 т.3 от ЗУТ. В момента не функционира нормално, има течове и подкужушване, поставени допълнително тръби и маркучи, което е недопустимо за новоизпълнена сграда. Второто нещо, което искам да отбележа, не сме отбелязали в експертизата, прехвърляне собствеността от Н. и Н. Б. на К.Б. става през декември 2009 г. без никакви корекции в документацията на обекта, създава трудност за процедирането. Защото в началото и края на строителството се подписват основни документи с едни и същи участници. А именно учредяване право на строеж и разрешението за строеж от м.юни 2009 г., Акт 15 и окончателен доклад на надзора от м.юли 2018 г., удостоверение за въвеждане в експлоатация от октомври 2018 г. Затова, че строежът е въведен в експлоатация с имената на семейство Б. без новата собственичка К.Б., не виждам вина на Главния архитект, спазил е ЗУТ относно задълженията си. Т.к. Н. и Н. Б., също и надзорната фирма са подписали документи с неточно или невярно съдържание. Това е моето особено мнение по заключението, което сме представили.

СЪДЪТ – Моят въпрос, на който е отговорено условно, по т.3 – всички тези неща, които сте констатирали като неизпълнени или недоизпълнени, които са описани в констативно-съобразителната част и в заключението по т.1 и т.2, могат ли да се вместят в някоя от хипотезите на чл.178 ал.3? Отговорили сте „след изпълнение на незавършените и неизпълнените СМР по т.1 и т.2 няма причина за спиране въвеждането на жилищната сграда в експлоатация“. Т.е. ако тези неизпълнени и незавършени СМР са констатирани при приемането на строежа, следвало ли е той да бъде въведен в експлоатация или не и в коя хипотеза на чл.178 ал.3 попадат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Ако са констатирани при приемането на строежа, не би трябвало да бъде приет. Не е следвало да бъде въведен в експлоатация. Според мен попада в първата хипотеза, най-важната – несъответствие с одобрените проекти.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Т. – Обикновено, когато се приема сградата, може винаги да се установят някакви пропуски, които не са съобразени с екзекутивите. Няма пречка за сградата да се състави Акт обр.16 и да се изпълнят с допълнително предписание тези незавършени СМР, които не са изпълнени по проекта.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – И да се даде срок за тяхното изпълнение.

СЪДЪТ – Въпросът е: Това следва да стане преди въвеждане на сградата в експлоатация и след като бъдат отстранени в съответния срок или няма пречка сградата да се въведе в експлоатация и след това да се извършат? От техническа гледна точка Ви питам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – От техническа гледна точка няма пречка, защото се касае за довършителни работи. Може да се въведе сградата в експлоатация и да се даде допълнителен срок, 90 % от сградите се въвеждат по този начин, т.к. довършителните работи, които се извършват в отделните жилища, са с различни характеристики и това е вече с договореност между строителя и собственика на отделния самостоятелен обект. Единственото, което трябва да е напълно завършено, са общите части и фасадите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Т. – И покрива влиза в общите части.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си към вещите лица

АДВОКАТ Г. – В кой нормативен акт е уредена тази процедура, която цитирате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Няма нормативен акт, ние сме го описали.

АДВОКАТ Г. – Въз основа на кой нормативен акт Вие цитирате тази процедура като възможност? Първо, да се състави акт 16, това е четвърта категория строеж и доколкото ми е известно не се съставя акт 16. Също така, къде в тази наредба е уредена процедура да се състави констативен акт 15 и всички документи да се подадат за въвеждане в експлоатация със срок за отстраняване? Къде го пише това нещо? И не се ли бъркате с отменените наредби от преди 2001 година по ЗТСУ, защото там имаше такава процедурата, докато тук няма? Аз не съм намерила, може да имам пропуск, кажете ми къде? В противен случай това заключение не е вярно, защото няма такава процедура, описана в съществуващите и действащите нормативни актове.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Този въпрос е правилен т.к. това е закона – ЗУТ, другото е Наредба 2 за въвеждане в експлоатация. Такава процедура в момента ЗУТ от 2001 г. няма. Ако се приеме и въведе в експлоатация, кой ще накара строителя да си довърши работата? Само едно дело и мъчителни процедури той да си довърши работата. Сключен е един месец след акт 15 споразумение между страната и строителя за срок от един месец след въвеждане в експлоатация да бъде завършено всичко по техните неща, да бъде завършена сградата. Кога да стане? Един път не е станало.

В залата се явява адвокат П.П., пълномощник на заинтересованата страна „Арент Консулт“ ЕООД.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – В Наредба 2 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството е упоменато кога се въвежда една сграда в експлоатация и кога се смята за изпълнена, като се съобразяват всички договори, сключени между отделните собственици на отделни самостоятелни обекти и строителя. Само това исках да кажа във връзка с това, което сме написали, че няма пречка за въвеждане в експлоатация. В Наредбата е регламентирано, че въвеждането в експлоатация е във връзка с договарянето между страните – в чл.15а, описание на договорите за изпълнение на строителството – строителните книжа, екзекутивните документации и протоколи по време на строителството. Това е от Наредба 3 за актове и протоколи по време на строителството, „както дневници, декларации за експлоатационните показатели, за строителните характеристики на вложените продукти и всички тези проведени изпитвания, измервания, доказващи правилността на изпълнението“. Това се съобразява при съставяне на удостоверението за въвеждане в експлоатация.

АДВОКАТ Г. – Аз питах къде е описана процедурата за въвеждане на обекта в експлоатация със срок за отстраняване на недостатъците?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – В тази връзка сме отговорили, че няма пречка да се въведе обекта в експлоатация.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Пречката е, че не е изпълнен договора още преди удостоверението за въвеждането.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Това е правен въпрос, а не технически.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Довършителните работи, които са били описани на всеки един първоначален одобрен чертеж от технически проект. За дневна и спалня подът е ламинат, стените са шпакловка плюс латекс. Казах, че не са изпълнени одобрените проекти. Вече не се занимаваме със следващи договори, с врати, със супер неща и т.н. Първият проект пише така, на всеки един лист в проекта – дневна, спалня, подът е ламинат, стени шпакловка плюс латекс, латекс няма, таван шпакловка плюс латекс. Това е проекта, който е одобрен и който строителят трябва да изпълни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Не е така. Това са минималните изисквания към всеки един проект, който трябва да съдържа тези характеристики. Но начина на изпълнение зависи от това как са се договорили страните при покупката. Всичко зависи от договореността. Всеки един строеж се купува с договореност на какъв етап да бъде завършен – дали на груб строеж, дали на етап довършителни работи, дали на етап напълно завършено, това е въпрос на договореност. Проектът, когато се изготвя, задължително трябва да има характеристики с какви минимални довършителни материали трябва да бъде изпълнен, но това не означава, че трябва да бъде изпълнен по този начин, защото всеки един собственик може да иска да вложи по-луксозни материали от тези, които са предвидени по проект. В тази връзка стана това разминаване за приемане на сградите за въвеждане в експлоатация по предишните разпоредби на ЗТСУ и сега действащите, описани в ЗУТ. И към настоящия момент няма сгради, които да се изпълняват с настилки, ако не е договорено така между страните със степен на пълна завършеност.

СЪДЪТ – Има ли такива конкретни договорености между страните – строителя и собствениците?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Между строителя и собствениците има, със срок за изпълнение след въвеждане в експлоатация. Говоря за допълнителното споразумение. Там е описано конкретно какви настилки ще има, дори и обзавеждане.

АДВОКАТ Г. – Взели ли сте предвид основния договор между строителя и моите доверители, а именно предоставяне право на строеж, където пише, че обектите, които получават като обезщетение за учреденото право на строеж, трябва да са в напълно завършен вид? Това чели ли сте го?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Чели сме го, описано е в заключението. Абсолютно всичко сме описали в заключението подробно като документация.

АДВОКАТ Г. – Къде в закона пише това, което казахте на съда, че въвеждането на строежите в експлоатация може да стане и при недовършени довършителни работи ако договорите го позволяват? Пак казвам – търсила съм го, не съм го открила. Може пък да съм пропуснала. Вие ако знаете, кажете го. Закон, наредба, някакъв норматив, където да пише това.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – То в закона не пише и че трябва да бъде в напълно завършен вид.

АДВОКАТ Г. – Как да не пише, Вие не сте го прочели. Запознати ли сте с глава 11 – завършване на строителство, че чл.175 пише: след фактическото завършване на строежа? Знаете ли какво означава въвеждане в експлоатация? Думата експлоатация означава ползване. Какво означава думата ползване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Ние не можем да тълкуваме закона, не сме юристи. Ние обясняваме чисто технически как се случват нещата. Факт е, че законът не е изряден в тази насока, където ясно и конкретно да е описано в какъв вид трябва да се предаде един обект – дали в напълно завършен или в някаква степен на завършеност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Т. – Не може в закона да се дефинират абсолютно всички тези детайли, защото в случая голяма част от довършителните работи са на база индивидуална договореност. Единственост вертикалните щрангове по отношение на инсталациите, мазилки, дограма, това са все неща, които се извършват след грубия строеж и е задължен строителят да ги изпълни, за да бъде въведен обекта в експлоатация.

СЪДЪТ – А тези несъответствия, които сте констатирали, както сте ги описали по т.1 и т.2, от какво естество са? Такива, които да бъдат предпоставка за въвеждане в експлоатация на обекта или могат да бъдат предмет на споразумение? Колко са съществени? Дали засягат конструкцията, покрива, фасадите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Това са довършителни работи и то само в тези самостоятелни обекти, на жалбоподателите. Във връзка с това преустройство, което е извършено по чл.151 по Заповед № 16 от 2016 г., тези промени са извършени допълнително, т.к. преди това апартаментите не са имали това разпределение. Направена е поправка от архитекта и са изпълнени във връзка с тази промяна, не са завършени напълно.

АДВОКАТ Г. – Т.к. съобразно последния въпрос на експертизата, поставен от съда, в наше присъствие Вие огледахте и други обекти в сградата, не само на моята доверителка, какво ще кажете, бяха ли завършени напълно тези обекти?

АДВОКАТ Д. – Аз се противопоставям. Не е относим въпроса по спора.

АДВОКАТ Г. – Защо? Въпрос № 3 така, както е поставен, е много общ. Въпросът, поставен от съда, не е конкретизиран за определени обекти. В тази връзка ние се качихме и огледахме и други обекти и ги видяхме в окаяно състояние, както и покрива. Покривът е обща част.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Това, че има теч от покрива, вече отиваме в друга хипотеза за гаранции на изпълненото строителство.

АДВОКАТ Г. – Възразявам, това е правен въпрос. Самото изпълнение на покрива и на общите части дали съответстваше на проекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Да, съответства. Покривът даже гледахме с колегата част ВиК досежно терасите, които са изпълнени, абсолютно отговарят на инвестиционния проект. Това, че самият проект има слабости, е друга тема.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Не е така. Проектът е дал по-малко тръби от тези, които са поставени. Видно е, че наклонът на плоската част от терасата, която е покрив, е по-малко от 3 %. Затова казах, че съм съгласен тук да се спори. Нужно е прецизно измерване с уреди. Моят отговор е, че при покрива има проблем. Не е изпълнен 3 % според мен. Самият покрив трябва да има наклон, улами трябва да има към водосточните тръби, с 3 % наклон, за да може водата да не се задържа. Не е изпълнен строежът съобразно проекта. За мен този въпрос е спорен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Т. – Моето становище е, че самият проект дава предпоставка за създаване на такива течове. Изпълнен е по проект покрива, но така е даден наклона. Самият проект е предвидил такъв наклон, който не е удачен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – За това са поставени тези маркучи за водоотвеждане, за да отвеждат водата и да не им тече на хората. Самият проект има пропуски и то не само в част архитектура, а и във всички части.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Това да приемем, че е спорно. Аз искам да добавя нещо, което едва ли е спорно – офис 1 в сутерена е завзел част от общия коридор – 2 кв.м. Както си има врата, преддверие, е заградил не където трябва. Не знам кой е заградил – строителят или собственикът, но са заградени 2 кв.м. повече.

АДВОКАТ Д. – Това дали не е направено след като е въведена сградата в експлоатация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Не мога да кажа кога е направено това. Това не може да се установи. Отиваме и гледаме какво става. Помещението за чистачки също не е довършено, а също е общо – няма плотове, няма третиране на стените, макар и минимални. Приемаме, че са минимални тези, които са на проектите, на всеки един чертеж. Според мен тези договори утежняват нещата и вече е доказано, че не се изпълнява. Имало е един месец след този договор да се оправят нещата.

АДВОКАТ Г. – Имам въпрос само към двете вещи лица – С.С. и Т.Т., защото вещото лице арх.Л.Л. отговори в особеното си мнение. Къде, в кой норматив има тези понятия „до тапа“ и „до ключ“, които сте посочили на стр.6 от заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С. – Няма такъв норматив. Описали сме, че няма български стандарт. Описано е в заключението защо сме го посочили. Има такава практика и по този начин се приемат обектите.

АДВОКАТ Г. – Нямам на този етап други въпроси към вещите лица. Моля, ако се наложи, да ми дадете възможност.

ЮРИСКОНСУЛТ С. /към вещото лице Л.Л./– Вие участвахте ли в изготвянето на тази експертиза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Да, участвах, даже няколко пъти.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Как я подписахте, като не сте съгласен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – С кое не съм съгласен? Аз казах, не съм съгласен само с това, че не отговаряме конкретно на основния въпрос, който съдът задава вече четвърти път и търси вещи лица от Ловеч и те отказват.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Защо забележките Ви не са отразени в заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Питайте колежките, казал съм им. С.С. се колебаеше относно конкретното заключение. Дал съм и писмено становище и устно съм казал.

АДВОКАТ Д. – Защо Вашето особено мнение не е намерило отражение в заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Казах Ви, не искам да влизам в конфронтация.

АДВОКАТ Д. – Възможно ли е това Ваше особено мнение да е формирано по-късно, след изготвяне на заключението?

АДВОКАТ Г. – Възразявам!

АДВОКАТ Д. – Да или не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Не, преди това. Изложил съм го на момента.

АДВОКАТ Д. – Няма формулирано писмено особено мнение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Обсъждал съм с колежките, могат да потвърдят.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К. – На всеки един от собствениците в предварителния договор е вписано, че всички апартаменти са на тапа и на замазка и нищо друго. Това е във всеки един предварителен договор. Не знам как е при Б., но при нас всичко е на тапа и на замазка. Имам предварителен договор със строителя.

АДВОКАТ Г. – Ние нямаме такъв договор. Няма ги и по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.С. Ц.К.– Имам такъв договор със строителя.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.Х. – Аз също имам такъв договор със строителя. В момента живея там със семейството си, няма течове и няма проблем да се обитава.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К. – Как е установено, че покривът няма 3 % наклон?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Л. – Казах, че е спорно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К. – За обсебените общи части, ако е така, това е една дограма с едно преддверие. Да се приеме заключението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.С. Ц.К.– Да се приеме заключението на съда така, както е представено пред съда.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Д.Х. – Да се приеме заключението на вещото лице, както е представено.

АДВОКАТ Г. – Така, както е дадено с отговора на трети въпрос, да не се приема. Съгласни сме и подкрепяме особеното мнение, изразено от арх.Л.Л.. Съгласни сме с фактическите констатации, а не с твърдения, които не почиват, според думите на самите вещи лица, на нормативната уредба в страната.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приеме заключението.

АДВОКАТ Д. – Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на тройната съдебно-техническа експертиза като доказателство по делото, а относно нейната относимост към предмета на спора ще бъде ценена ведно с всички останали събрани по делото писмени и гласни доказателства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на тройната съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица Л.Е.Л., С.И.С. и Т.Д.Т. сумата ХИЛЯДА ТРИСТА И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА от внесения депозит – по ЧЕТИРИСТОТИН И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА на всяко вещо лице.

АДВОКАТ Г. – Нямам други искания. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Няма да сочим нови доказателства. Нямам други искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

АДВОКАТ Д. – Имам едно доказателствено искане – моля да допуснете до разпит Е. П. Т., която водим в днешното съдебно заседание, относно обстоятелствата как и при какви обстоятелства са съставени документите, включително и доклада, предвиден по ЗУТ за този вид категория сграда, и внесени за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата. По преписката не съм видял тези предварителни договори, за които заинтересованите страни споменават и към настоящия момент не са ми известни като съдържание. Знам, че има такива предварителни договори, но като съдържание не мога да кажа какво е. Договорите касаят степен на завършеност.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. – Не съм сигурна дали пазя моя договор, след сключване на нотариалния акт вече не ми е бил необходим. Минали са десет години.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Х. – Аз също не съм сигурен дали ще мога да представя такъв договор ако делото се отложи. Той касае степента на завършеност – до тапа на инсталациите и до мазилка.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К. – Аз също не знам дали бих могъл да представя такъв договор, не съм сигурен, че го пазя.

АДВОКАТ П. – Поддържам искането на адвокат Д.. Нямам искания. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Относимо е искането.

АДВОКАТ Г. – Моля да задължите колегата да каже кое е това лице и в качеството на какво ще свидетелства?

АДВОКАТ Д. – Извършила е функцията на техническия надзор. Тя е съставила доклада, който замества Акт 16 за този вид сгради и е послужил като основание за издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация на сградата. Ще свидетелства за това дали е извършен оглед при съставяне на доклада, в присъствието на кои лица и какво са констатирали.

АДВОКАТ Г. – Възразявам. Съгласно ГПК при положение, че има писмени документи, не считам, че са допустими свидетелски показания.

АДВОКАТ Д. – Щом не оспорвате писмените документи, мога да си оттегля искането. Докладът е приложен по делото. Тя ще свидетелства единствено, че при извършване на огледа е присъствал представител на Община Плевен. Не знам дали е описано. Намира се на л.25 от делото. Констативният протокол е съставен при пълна прозрачност.

АДВОКАТ Г. – В окончателния доклад не е посочено, че това лице е присъствало. Това не е предмет на спора, не е ставало на въпрос. Ние нито сме твърдяли, че е присъствало, нито сме оспорвали, нито считаме, че има значение за предмета на спора. Считам, че не може да се разпитва свидетел, който е подписал документ, за да установи съдържание на документ. Предоставям на съда да прецени, но считам, че ние не сме повдигали този въпрос по никакъв повод, не сме сочили обстоятелства, че присъствието или неприсъствието на човек от общината има значение за въвеждане на обекта в експлоатация. Общината работи само по документи. Свидетелят е подписал доклад, в който не е посочено, че е присъствало това лице. Сега ще дойде да свидетелства, че е присъствало това лице и ще влезе в противоречие.

АДВОКАТ Д. – Предоставям да вземе становище по моето искане.

Съдът намира, че искането на адвокат Д. – процесуален представител на част от заинтересованите страни, е недопустимо предвид, че констативният акт за установяване годността на строежа, находящ се на л.25 и сл. от делото, е официален свидетелстващ документ, отразените факти и обстоятелства в който се ползват с материална доказателствена сила. Същият не е оспорен по предвидения в чл.193 и сл. ГПК срок до първото по делото съдебно заседание, когато той е бил представен, от една страна и от друга страна, дори да е била оспорена верността на неговото съдържание от гледна точка на присъствалите лица, ГПК установява забрана за оборване на констатациите в официален документ със свидетелски показания, по аргумент от разпоредбата на чл.164 ал.1 т.2 от ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Д. за разпит на свидетеля Е. П. Т..

АДВОКАТ Д. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Г. – Представям списък с разноските, които претендираме и втори екземпляр от договори за правна помощ по опис. Уважаема госпожо съдия, поддържаме подадената от нас жалба, както и всички молби и становища, които впоследствие сме подали по делото, свързано с нея. Считаме, че тя е основателна въз основа на събраните по делото доказателства, както и въз основа на изложените правни аргументи в жалбата и в становищата и моля да бъде уважена. Моля да ми бъде даден срок за писмена защита, в която подробно да посочим, след анализа на събраните по делото доказателства, отново защо считаме жалбата ни за основателна и защо Ви молим тя да бъде уважена. Основните моменти съвсем накратко за протокола – тук има два вида нарушения, едните са чисто процедурни нарушения и считаме, че издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация е недействителен административен акт заради неспазване на административните правила, а именно заради факта, че двама от моите доверители не са положили подпис, както е категоричното изискване на нормативите. Също така считаме, че Констативен акт № 15 също е недействителен документ въз основа на Наредба 3, т.к. по отношение на него не е спазена предвидената в закона процедура. Подробно ще обърнем внимание в писмената защита. И не на последно място считаме, че се установи по делото, че действително сградата и конкретно обектите на моята доверителка, са в състояние, което не отговаря на изискванията на закона за въвеждане в експлоатация, т.к. изрично ЗУТ използва термините „завършване“ и „въвеждане в експлоатация“. Съгласно Закона за нормативните актове ние сме длъжни да използваме общоприетия смисъл, който се влага в тези понятие. Думата „завършване“ означава пълно завършване. Чу се, че трябвало да се съобразяват индивидуални договори, с оглед степента на завършеност, но законът не разрешава такова нещо. За всички сключени договори следва да се прилага ЗЗД, който изрично постановява, че ако някой договор, някоя негова част, противоречи на закона, тази клауза е незаконна и се замества със съответстващата законова норма. Обстоятелството, че следва да бъдат съобразявани сключените договори, не означава, че е законово и допустимо в тези сключени договори да се предвижда обектите да бъдат въвеждани в експлоатация преди тяхното реално завършване. Самия ЗУТ има легално определение, което характеризира грубия строеж. Там е посочено, че има останали недовършени довършителни работи. В главата, касаеща завършване и въвеждане в експлоатация, се има предвид фактическо завършване на строителството, за да се въведе в експлоатация. Този обект трябва да е годен за ползване, това е термина, това е смисъла. Тези вещи лица, които се опитаха да се обосновават на практиката, не считаме, че техните мнения трябват да бъдат взимани предвид, защото практиката не може да противоречи на закона, защото този вид закон, това не са диспозитивни норми, тези норми са в интерес на сигурността на хората. Това, че се е наложила такава порочна практика, не означава, че тя е законово обоснована и че следва да бъде приемана и потвърждавана. Считаме, че тук разграничението на съществени и несъществени недостатъци, не е необходима предпоставка, тук е посочено общото изискване да отговаря на одобрените инвестиционни проекти и да може веднага да се използва. Поради тази причина, тези недостатъци, тук нямаме разграничение в тази част за съществени и несъществени, това считаме и така ще изложим по-подробни съображения в писмената защита. Молим да ни присъдите направените съдебни и деловодни разноски.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА К.Б. – Поддържам казаното от адвоката. Нямам какво да добавя.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – На първо място, във връзка с хонорара, възразявам за прекомерност. Представям списък на разноските.

АДВОКАТ Г. – По-малък е отколкото на колегата.

АДВОКАТ Д. – Аз представлявам осем човека.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо Председател, във връзка с жалбата, считаме същата за неоснователна. Основанията ни за това са следните: Направиха се няколко експертизи. Всички те, както и закона, дават точно и ясно дефиниране кога се въвежда в експлоатация един обект и от кого – въвежда се от Главния архитект, въвежда се по документи. В няколко заседания установихме, че документите са редовни. Главният архитект въвежда по документи. Представените пред Главния архитект документи – проект, етап на завършеност на строителството, включително протокол обр. 15, всички тези документи безспорно се установи, че са налице. От страна на Главния архитект нито едно от условията на чл.178 ал.3 не е налице. Единственото, което може да направи Главния архитект, е да издаде удостоверение за въвеждане в експлоатация, което е направил. Това се установи безспорно и от експертизата, с изключение на вещото лице, чието становище се установи, че не е закрепено в експертизата, той е подписал експертизата, без каквито и да е забележки и възражения, без да отрази някое от възраженията си в нея, което буди недоумение, меко казано. Считам, че съдът не следва да го кредитира с доверие. В този смисъл моля да оставите в сила удостоверението за въвеждане в експлоатация като стабилен административен акт, издаден от компетентен орган и в рамките на служебните му правомощия, съобразен с материалния и процесуалния закон. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.

АДВОКАТ Д. – Представям списък за разноските. Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. От събраните писмени доказателства и изслушаните заключения в хода на делото се доказа, че издаденият индивидуален административен акт, който се атакува в настоящото производство, не противоречи с оглед процесуалните правила при неговото издаване, както и не противоречи на материалния закон, въз основа на който е издаден. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в указан от Вас срок. Моля да ни присъдите разноски по представения списък. Правим възражение относно прекомерност на представения списък за разноски от жалбоподателя.

АДВОКАТ П. – Представям списък с разноски. Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Всички събрани по делото доказателства потвърждават издадения акт 16. Оспорвам като прекомерни разноските на жалбоподателя.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.К. – Нямам становище.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. – Нямам становище.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М.Х. – Нямам становище.

АДВОКАТ Г. – Правя възражение за прекомерност за адвокатското възнаграждение на колегата адвокат Д.Д..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на всички страни седмодневен срок от днес за предоставяне на писмени бележки.

АДВОКАТ Д. – Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на електронната поща.

АДВОКАТ Г. – Моля и на мен да бъде изпратен препис от протокола на електронната поща.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля и на мен да бъде изпратен препис от протокола на посочения в предходното съдебно заседание електронен адрес.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочените по делото електронни адреси препис от протокола от днешното съдебно заседание след изготвянето му.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,40 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: