ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На четвърти юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА И.

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия И.

Административно дело № 1089 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.34 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА – С.С.А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М..

ОТВЕТНИКЪТ – ЗАМ. КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от гл юрк С..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С.И.С., се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва заключението на вещото лице по допусната съдебно-техническа експертиза.

Пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

С.И.С. - 41 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно и заинтересовано заключение.

В.Л. С. – Поддържам представеното писмено заключение. Описала съм абсолютно точно двата обекта, предмет на незаконен строеж. Нямам какво да добавя.

Съдът дава възможност на пълномощника на оспорващата да постави своите въпроси към вещото лице.

АДВ. М. – Казахте, че обектите са два. Кои са те и коя категория са, според наредбата?

В.Л. С. – Обектите са два. Единият обект е ограда, която е разположена между идентификатор 19 и 20 – плътна ограда. Другият обект е допълнителен зид към сграда, разположена в имот ид. 19, като тя е под № 1 – източният зид на тази сграда. Източният зид е пета категория, а оградата е шеста категория.

АДВ. М. – Как установихте, че са два имота?

В.Л. С. – От огледа на място установих, че са два отделни обекта, тъй като те не са функционално свързани. Оградата започва от уличната регулация и свършва до сградата, с чупка и след сградата по същия начин, с чупка продължава.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

ЮРК С. – Строителните материали, естеството на обекта, може ли да се направи извод кога е извършено строителството, като времеви период?

В.Л. С. – Със сигурност след 2016 г., тъй като преди това от ортофото снимките в Гугъл, тази сграда не съществува. Вероятно 2017-2018 г. е извършен. Това касае и стената и зидарията. Те са извършени в един времеви период.

ЮРК С. – А като материали?

В.Л. С. – Изпълнена е стоманобетонова основа. Отгоре е зид, различна дебелина с покрит камък.

ЮРК С. – От един същ материал ли е изградена стената на постройката и оградата?

В.Л. С. – Да, но с различна дебелина. Самите тухли „итонг“, които са използвани за направа на допълнителния зид са различни от тези, които са използвани за направа на оградата.

ЮРК С. – Коя категория е оградата?

В.Л. С. – Шеста.

ЮРК С. – А сградата?

В.Л. С. – Пета.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв. от бюджета на Административен съд – Плевен.

АДВ. М. - Нямаме други доказателствени искания.

ЮРК С. – Искам да уточня, че във връзка със задълженията ни да представим документ за собственост, няма как да представим документ за собственост на г-жа Я.. Не се съхранява в общинската администрация. Изводът, че навлиза в чужд имот е въз основа на съставяне на карти – кадастрални и регулационни. Това е застъпено и в заключението на вещото лице. То кореспондира с нашето заключение, че безспорно извършеният констатиран от нас незаконен строеж навлиза и чужд имот, различен от този на жалбоподателя. Считам, че разпита на г-жа Я. не би спомогнал за изясняване на по-пълно и по-точно и ясно изясняване на доказателствата по делото. В този смисъл, няма нужда да бъде разпитвана и отпада и нуждата да се представя този документ.

АДВ. М. – За разпита, предоставям на съда.

С оглед отразеното в протокол от предходно съдебно заседание, че по отношение искането за разпит като свидетел на Г. И. Я., съдът ще се произнесе след като ответникът представи в 7 дневен срок от днес доказателства относно нейната собственост по отношение на процесната заповед и засягане на правата й с цел да се установи дали същата е собственик и на кой имот, съдът установи, че доказателства не са представени и намира искането за разпит за неотносимо към спора и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА до разпит: Г. Й.Я., която се намира в залата.

АДВ. М. – Нямам други искания.

ЮРК С. - Няма да правя нови доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите изцяло жалбата, подадена от С.А.. Считам, че заповедта, издадена от зам. кмет на Община – Плевен е незаконосъобразна. С оглед процесуална икономия, моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки в най-кратък срок.

ЮРК С. - Уважаема г-жо Съдия, считаме жалбата от С.А. срещу заповед на зам. кмет на Община – Плевен за неоснователна и недоказана. Безспорно в тази насока са приложените доказателства, в това число и приетото заключение на вещото лице. С оглед процесуална икономия и искането на жалбоподателката, ще помоля също за писмени бележки в срок, след като се запознаем с писмените бележки на жалбоподателката.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 3 дневен срок от днес да представят своите писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: