ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1089 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – С.С.А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М..

ОТВЕТНИКЪТ – ЗАМ. КМЕТ НА ОБЩИНА - ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява ЮРК.С.с пълномощно от днес и по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК.С.– Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Тъй като с оглед направеното възражение за просроченост на жалбата намира следното: процесната заповед е издадена на 23.05.2019 г., съобщена е на лицето на 28.052019 г., при което на 11.06.2019 г. с вх. № Ж-945-2417/11.06.2019 г. е заведена жалба от лицето до кмета, в която пише, че не е съгласна със заповед № РД-12-212 от 23.05.2019 г. Същата жалба нито е изпратена до съда, не са предприети някакви действия от страна на администрацията по оставянето й без движение или указване за отстраняване на нередовности. Съдът намира, че с оглед датата на подаването й пред администрацията на Община – Плевен същата е подадена в 14 дневния срок по АПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА жалбата като допустима и ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата. Докладва представената административна преписка с писмо вх. № 4617/20.09.2019 г.

Докладва писмо вх. № 4937 от 08.10.2019 г., към което е приложена жалбата в оригинал.

Докладва молба с вх. № 5089 от 17.10.2019 г., към която са приложени декларация и нотариален акт за собственост.

Съдът дава възможност на страните да вземат отношение по жалбата и по доказателствата.

АДВ. М. – Поддържаме така подадената жалба. Да се приемат доказателствата по делото.

ЮРК.С.– Считаме жалбата за неоснователна. Да се приемат приложените документи. Ще направя някои доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените документи, а именно: административна преписка с писмо вх. № 4617/20.09.2019 г., писмо вх. № 4937 от 08.10.2019 г., към което е приложена жалбата в оригинал, молба с вх. № 5089 от 17.10.2019 г., към която са приложени декларация и нотариален акт за собственост.

УКАЗВА на оспорващия тежестта на доказване относно обстоятелството, че строежът е законен, което следва да бъде установено с използване на специални знания от вещо лице, с оглед обстоятелството дали предмета на процесната заповед има характеристика на строеж, налични строителни книжа и от коя категория е строежа.

Дава възможност на страните да правят доказателствени искания.

АДВ. М. – Уважаема г-жо Съдия, с оглед на изясняване на спорния въпрос относно законността на процесния строеж, моля да бъде допусната техническа експертиза, която да бъде изготвена от инженер – геодезист, който след като се запознае с доказателствата по делото и направи оглед на място да отговори на въпросите:

1. Налице ли е навлизане от съседния имот от страна на жалбоподателката при изграждането на процесната стена и ако има такова, с колко метра?

Моля да допуснете до разпит при режим на призоваване инж. Е.С.на длъжност „Главен експерт” в отдел „Строителен контрол” в Община – Плевен и инж. И.К., тогава е бил специалист към „Строителен контрол” при Община – Плевен. Понастящем е все още към Община – Плевен. Преписката е представена. Засега нямам други искания.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. - С техния разпит, какво ще се доказва?

АДВ. М. – Същите лица са били в качеството на актосъставители, установили по жалба и описали строежа в констативен акт № 7 от 19.03.2019 г.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. М. – Оспорвате ли този констативен акт?

АДВ. М. – Не го оспорваме, но е добре да дадат показания относно съставянето му. Били са на място. Констатирали са т.нар. нарушения. Направили са някаква окомерна скица.

ЮРК.С.– С оглед декларацията на представляващата жалбоподателката, че не оспорва акта, предвид факта, че ГПК казва, че не може да се оспорва писмен документ със свидетелски показания, но с оглед изясняване и попълване на обстоятелствата по констативния акт, да нямам против да бъдат призовани инж. Е.С.и инж. И.К.. От своя страна ще помоля съдът да прецени дали не следва да се конституира като заинтересована страна собственикът на съседен имот г-жа Я., в чийто имот има навлизане. Ако същата не може да бъде конституирана като заинтересована страна, моля да бъде призована като свидетел.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК.С.– Която какво ще установява?

ЮРК.С.– Посоченото в констативния акт – незаконно строителство, навлизане в нейния имот, кога е извършено, как е извършено. Ще допълни документите, които са приложени. И евентуално, въпроси към експертизата……или по късно. Искам, ако съдът назначи съдебно-техническа експертиза, да бъдат зададени следните въпроси:

1. Кога е изградена плътна стена на жилищна сграда и ограда, предмет на процесната заповед?

2. Какви строителни книжа са налични за същата?

3. Какви строителни книжа изисква закона за строежа, какъв тип е строежа, каква категория е строежа и какъв тип строителни книжа се изискват за тази категория строежи?

АДВ. М. – По повод искането за конституиране като заинтересована страна, предоставям на съда да прецени дали да бъде призована като свидетел или да бъде конституирана кат заинтересована страна Г.И.Я..

Същата се намира в съдебната зала.

СЪДЪТ КЪМ Г. Я. – Вие сте собственик на кой имот?

Г. Я. – 56722 трябва да е.

АДВ. М. – 20 е на жалбоподателката.

СЪДЪТ КЪМ Г. Я. – Вашият имот къде се намира?

Г. Я. – На ул. „*** *.

СЪДЪТ КЪМ Г. Я. – Граничите ли със стената ли?

Г. Я. – Да. Може да се каже.

АДВ. М. – По задачите на експертизата, не възразявам.

С оглед искането на процесуалния представител на оспорващия за допускане и изслушване на съдебно-техническа експертиза, съдът намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от вещото лице със специалност „строителен инженер”, което след като се запознае с материалите по делото, да извърши проверка на място и при ответника и да отговори на следните въпроси:

1. Къде е разположена оградата, предмет на процесната заповед?

2. Кога е извършен строежът?

3. С оглед датата на извършването му, търпим ли е същият по смисъла на разпоредбите на §16, § 284 от ДР на ЗУТ?

4. Притежава ли процесната ограда характер на „строеж“ по смисъла на ЗУТ ДР т. 38?

5. Налични ли са строителни книжа, документи за определяне на строителна линия и ниво на същата?

6 От коя категория е процесният обект?

7. Има ли навлизане от процесния обект в съседен имот, и ако има, да се посочат точните координати?

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.И.С.със специалност „строителен инженер”, гр. Плевен, ул. „***” № ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от оспорващия и от ответника, за всеки по 150 лв. в 7 дневен срок от днес, за което да се представят вноски бележки в деловодството на съда.

По отношение искането за конституиране като заинтересована страна на лицето Г.И.Я., съдът намира искането за недопустимо, тъй като в производството по премахване на незаконен строеж, а и няма доказателства по делото за заинтересованост на същата към настоящият момент страни са: лицето осъществило строежа и административния орган и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника за конституиране като заинтересована страна по делото на Г.И.Я..

По отношение искането на пълномощника на оспорващия за разпит като свидетели на лицата, изготвили констативен протокол № 7/19.03.2019 г. и с оглед заявеното, че не се оспорва същия в днешното съдебно заседание, съдът намира същото за недопустимо, с оглед

обстоятелството, че не може да се опровергава съдържанието на писмен документ със свидетелски показания, а и не е открито производство п оспорването му и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит като свидетели на инж. Е.С.и инж. И.К..

По отношение искането за разпит като свидетел на Г.И.Я., съдът ще се произнесе след като ответникът представи в 7 дневен срок от днес доказателства относно нейната собственост по отношение на процесната заповед и засягане на правата й с цел да се установи дали същата е собственик и на кой имот и съседен ли е същият на този, в който е изграден незаконният строеж.

АДВ.М.– Нямаме други искания.

ЮРК.С.– Нямаме други искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 19.03.2020 г. от 10.30 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: