ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На петнадесети юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 1085 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Е.Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Е.Й. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, РАЗПЛАЩАТЕЛНА АГЕНЦИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото.

ЯВАВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т., редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Изготвено е заключение от вещото лице Л.Х.Т. по назначената съдебно-агроикономическа експертиза. Заключението е представено по делото в законния срок.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – 71 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещото лице, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам представеното заключение. Нямам какво да уточня. Готова съм да отговарям на поставени от страните и съда въпроси.

АДВ. Й. – За кампания 2013г., когато е започнат агро ангажимента, при издаване на уведомителното писмо за одобрение за участие, какво фонда е проверявал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Фондът проверява имотите, които лицето е заявило, дали попадат в допустимия слой и дали има правно основание да ги ползва – това са договори за наем и аренда. Имотите, които ще кандидатстват за финансово подпомагане, дали попадат в допустимия слой за подпомагане. Това проверява фонда и издава уведомително писмо, в което дава съгласие лицето, което ги е заявило да ги ползва по програмата, по която кандидатства за финансово подпомагане на ВПС. Това са пасища и ливади, които да стопанисва.

АДВ. Й. – В удостоверението, което сме представили от Общинската служба е написано, че за кампания 2013г. системата сигнализира за количество правно основание. Какво означава тази проверка и как се удостоверява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За правното основание за 2013г., това е правното основание за ползване, след като всеки един ползвател, кандидат за подпомагане представи в Общинската служба договори за наем или аренда, или собствени имоти – това е правното основание за ползването на имотите. 2013г. това е било възможно в системата, направено, след като те имат тези имоти в системата вкарани предварително от Общинската служба, сравнява се и се потвърждава ползването на тези имоти и правото на подпомагане.

АДВ. Й. – Тоест, когато той очертава 2013г., правното основание само това проверява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Точно така! Това е правно основание за ползване на имотите на база документи за ползване - наем и аренда.

АДВ. Й. – А 2015 година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – 2015 г. също.

АДВ. Й. – Няма ли тогава изменение в закона?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тогава има изменение в закона, което обаче им дава до 2016г. началото, да бъдат прекратени всички договори, които .. След 2015г. има промяна на закона, аз съм го написала, която фактически дава право да се проверят всяка една животинска единица ….

АДВ. Й. – Тук животните нямат нищо общо с нашия поет ангажимент. Аз питам за правното основание дали е проверявано пак по същия начин или има промяна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Има промяна 2015 г. и аз съм го цитирала точно, в уведомителното писмо има някакво застъпване и площите са малко по-малко, отколкото са в предварително одобрените площи.

АДВ. Й. – Само това ли е изменението по отношение на изискването за правно основание 2015г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Само това е изменението за 2015 г. Правното основание 2015г. все още се ползват с правно основание на база документите за право на ползване.

АДВ. Й. – А кога започва системата да проверява местоположение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Изменението на §15, чл. 37и, ал. 1 ЗСПЗЗ, това е промяната.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Ние не говорим за този закон, а за начина на заявяване и проверка! Дали 2015 г., когато е подал заявление, има ли промяна в начина на заявяване на площите и проверката, която се прави от Фонда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Няма промяна в проверката на правното основание за 2015г.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В начина на заявяване и очертаване на площите има ли промяна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Очертаваното на площите и начина на заявяването се извършва от самия земеделски стопанин. Това, което е очертал се проверява като площи, които са в договорите, които е очертал.

АДВ. Й. – Има ли изменение на изискването за правно основание, свързано с изменение на закона?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Няма изменение на закона.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – През 2015г. същата ли е процедурата, както е била през 2013г., за заявяването на площите и за проверката на правно основание?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да. Явно оттам е излязъл при очертаването, има площ, която е била с правно основание на друг. В момента не мога да го цитирам, защото нямам такъв въпрос, но знам, чела съм документите в делото и го има като обяснение на какво се дължи това намаление в площта.

АДВ. Й. – А 2016 г. какво е това изменение, което променя ситуацията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е правото на ползване на пасища и ливади на база животински единици т.е. животни, които се отглеждат.

АДВ. Й. – Изобщо не говорим за това изменение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – То друго няма.

АДВ. Й. – По какъв начин 2016 г. и на какво основание са променени изискванията при очертаване, които Фонда е обективизирал в уведомителното си писмо във връзка с границите на имота?

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Има ли промяна в начина на очертаване през 2016 г. или е същия като предходните години?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Начинът на очертаване 2016 г. е на площ, която кандидатите за финансово подпомагане имат право да получат. Тогава, 2016г., те е следвало да очертаят площи, за които нямат противоречие с промяната в закона, на § 15 - една животинска единица има право да очертава 15 декара. В случая, очертаването, което той не е го е извършил, а би трябвало да извърши, за площи, за които няма прекратени договори. Той не е очертал това, което е очертал предходни години, защото са му прекратени договорите, а предходните години има излизане от границите на договорените имоти. Това излизане, тази ивица, която е била са имоти, които не са в прекратените договори и той не ги е очертал.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тази ивица той имал ли е правно основание да ги ползва тези 8,97ха, още когато ги е очертал 2013г., като ги е заявил първоначално?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тогава са му ги проверили само като площи, като декари.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – 2013г. не е ли проверявано правно основание?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Правно основание, но правното основание му отговаря на декарите и фактически той е очертал такава площ, която му отговаря на декарите като площ и фактически, не си спомням точно кой член беше от Наредба № 5, в която се казва, че когато в един физически блок, тези лица, кандидати за подпомагане, не излизат от площите на физическия блок … Тогава фактически са му дали възможност да получи подпомагане върху площта, за която има документално основание.

АДВ. Й. – Този физически блок, когато се формира, той няма ли предвид границите на имотите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Физическият блок е голяма площ, в която чертаят много кандидати за подпомагане, тъй като площта на физическия блок е по-голяма от площта на всеки един ползвател.

АДВ. Й. – Аз имам предвид физическия блок по неговите номера.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – То не е по неговите. Във физическия блок съществуват неговите БЗС номера.

АДВ. Й. – При очертаване на БЗС границите, как са проверявани от Фонда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да кажа точно как са проверявали. Моето виждане е, че те са проверили площите. Площите, като хектари. Тук излизането е било малко - върху цялата площ, която е 420,870 дка, това е една ивица, която е излязъл, тъй като отдолу няма подложки на КВС.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Имал ли е правно основание за тази ивица?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За тази ивица не е имал, но е имал правно основание за площите, като площи.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Като местоположение не е проверявано. Оттам ли идва това несъответствие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Приели са, че той има право на тази площ и са му уважили чертаната площ.

АДВ. Й. – А могли ли са да му дадат подложка, за да види той къде чертае по КВС?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Могло е да се запознае предварително. Когато е чертал 2013 г., 2014 г. и 2015г., това е утвърдено от министъра на земеделието. Чертането се извършва само във физическите блокове, без да има показана отдолу подложка на кадастралните имоти.

АДВ. Й. – А той как би могъл да знае точните граници?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Би могъл да знае, ходил е на място, обходил е, видял е.

АДВ. Й. – А, и той трябва да помни!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не да помни. Тогава варианта е бил с GPS да ги обходи и да занесе границите с координатните точки в Общинската служба.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – А информационната система на Общинска служба „Земеделие“, съдържала ли е такава информация за границите на имотите по КВС?

АДВ. Й. – В Общинска служба „Земеделие“ съществувала ли е такава информация за границите по КВС?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Разбира се, че е съществувала. Могат да му покажат имотите по КВС.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Когато чертае, визуализира ли се?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, няма ги и не е било задължително. Такова е било изискването на министерството.

АДВ. Й. – Тоест приемат както той иска да посочи границите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Няма как да го променят в момента, когато той чертае. Неговите имоти са част от имотите. Те са в идеални части една голяма част и дори да искат, те не могат да ги променят. На екрана виждат само физическите блокове. На екрана, тогава, тези години е била само картата на физическите блокове и всеки един земеделски стопанин чертае площите, които ползва, обработва и т.н.

АДВ. Й. – В таблица № 5, на стр. 12 от експертизата сте дали номерата по КВС на отделните имоти, като пишете „Справка от ДФЗ на референтните парцели и съответни кадастрални номера на имоти по КВС“. Каква е тази справка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Справката аз съм я извадила от уведомителното писмо от 29.07.2019г. за кампания 2016г. Това са кадастрални имоти и само във Фонда и в Министерство на земеделието налагат физическите блокове с подложка КВС – номерата на кадастралните имоти. Изваждат в тези БЗС, референтните парцели и срещу всяко едно БЗС са записали номерата на кадастрални имоти.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това съпоставяне от ИСАК ли излиза при автоматичните проверки.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да. При автоматична проверка във ДФЗ и те имат право да правят тази проверка и ги описват. Аз няма откъде да ги взема.

АДВ. Й. – Вие такава проверка правихте ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Няма как да я направя аз!

АДВ. Й. – Дори справка от ИСАК?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Точно тази справка е от ИСАК!

АДВ. Й. – Откъде знаете, че справката в ИСАК отговаря на уведомителното писмо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да кажа, че не отговаря.

АДВ. Й. – А откъде знаете, че отговаря?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези имоти ги е проверила и общинската служба по земеделие и ги е дала на общината в писмо.

АДВ. Й. – Вие като експерт какво проверихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това проверих. Аз нямам право да бъркам в програмите на ИСАК.

АДВ. Й. – Тоест Вие взехте данните от уведомителното писмо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, взела съм данните от уведомителното писмо и от писмото, което Общинската служба е дала на Община Пордим, че няма договори за такива имоти. В Общинската служба по земеделие имат право в определен момент когато им е даден ключа и отворят за чертане, отдолу излиза КВС. Нямам този достъп.

АДВ. Й. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ. Й. – Оспорвам експертизата изцяло. Считам, че отговорите на въпросите, които са дадени, не са стъпили на експертна проверка на данните, възпроизвеждат отразените данни в уведомителното писмо, което ние оспорваме и за което се води настоящото дело. Експертизата не може да отговори и не е направила тази проверка дали тези данни са верни и дали точно това е извършено, такова очертаване 2013 г. Друг е въпроса по чия причина е станало това очертаване и може ли да се носи санкция за това предопределено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вещите лица, независимо дали съм аз или друго, нямат достъп. Стъпила съм на проверката в ИСАК, която е описана, която е дадена за всяко БЗС, за всички кадастрални номера. Не мога да отключа аз програмата.

Съдът счита, че вещото лице е дало достатъчно обоснован отговор на всички поставени въпроси, поради което следва да бъде прието представеното заключение и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Л.Х.Т. по назначената съдебно-агроикономическа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева от внесения депозит.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Във връзка с дадените ни указания за довнасяне на депозит заявявам, че съм подала заявление до София за доплащане на определения депозит от 100 лева, който следва днес да постъпи по сметка на съда.

АДВ. Й. – Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам доказателствени искания. Няма да представяме нови доказателства. Моля да дадете ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Й. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата като отмените уведомителното писмо и ни присъдите направените разноски по делото. Считам, че отразените в него фактически основания са непълни, неясни, освен това в хода на съдебното дирене не бяха подкрепени с никакви доказателства, вкл. и с изслушаната съдебно-техническа експертиза, която не установи, че цитираните части от имоти по КВС са очертани през 2013 година с посочените в уведомителното писмо площи. Категорично се установи по делото, че през 2013 г., когато е поет агро-ангажимента, ДФЗ е одобрявал площите, като е изследвал правното основание на база на сключени договори за наем и документи за собственост само по площи, като не е имал изисквания за очертаване на одобрените БЗС-та във физическите блокове по другата система на КВС. Неговата система не само, че не е имала такова изискване, тя не е имала и техническа възможност да покаже границите на имотите по другата карта на възстановената собственост, която не е била част от системата на Фонда и Общинска служба „Земеделие“, тъй като там се подава заявлението. Ангажиментът, който е поет 2013 г., по силата на Наредба № 11 е задължително според ответника да се спазва върху одобрените от него и заявените от доверителя ми имоти по площ и граници, така както са започнали през 2013 година, както е започнал ангажимента. По силата на този договор, доверителят ми е имал нормативно задължение да изпълнява ангажимента си точно върху тези площи, които са одобрени от фонда 2013г., 2014г. и 2015 г., за които е получавал субсидии. Не стана ясно по каква причина 2016 година се появяват отрязъци от имоти, за които Фонда твърди, че няма правно основание, след като от представената от него документация в заявленията за 2013г., 2014г. и 2015г. на последната страница, където задължително има справка и проверка за грешки, няма грешки за неизпълнение на правно основание. Освен, че остана недоказано, по номер на имот по КВС и по площта на този имот, отразеното като справка в уведомителното писмо, че не е налично правно основание, освен че остана недоказано, че точно тава е очертано, този факт, който е предпоставен от изискванията, софтуера и поетия договорен 5-годинеш ангажимент с Фонда, не може да послужи като основание за прекратяване на осн. чл. 24 от Наредба № 11, тъй като за този факт, установен по неизвестно по каква причина от Фонда 2016 година, доверителят ми не може да бъде санкциониран. Няма такова правно основание. Това не е станало по негова вина. Той изпълнява ангажимента си така, както е заложен и поставен да се изпълнява от ответника. Моля, да ми дадете и срок за представяне на допълнителни писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за неоснователна и недоказана. Административният акт е издаден от компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия, при спазване на закона. През 2016 година никой не го е спрял жалбоподателят да заяви площи. Той трябва дори да заяви площите, които 2013г. е заявил. Дали е имал правно основание за тях или не, все още не е могло да се разбере. Но 2016г. е трябвало да заяви тези площи. Тези площи или кадастрални номера попадат в парцелите, които той е заявил първоначално през 2013г. Считам, че експертизата е пълна, обективна и компетентна. Моля да ми присъдите направените разноски по делото за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в мин размер. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АДВ. Й. /реплика/ – Не съществува задължение на доверителя ми да заяви през 2016 година посочените в уведомителното писмо площи, тъй като той не знае, че има такова задължение. До този момент никъде в информационната система на ответника не е посочено, че той е очертал 2013г. някакви други площи, извън тези, за които е одобрен и е прието, че има правно основание. Той не знае, че има такова задължение. Освен това не може да има такова задължение, тъй като той няма правно основание за тези имоти и няма право да ги заяви 2016 година.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Й. в 7-дневен срок от днес да представи допълнителни писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,41 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: