ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                     Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                       СЕДМИ състав

 

На шести януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

 

Секретар Д. ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1084 по описа за 2019 г.

 

         На именното повикване в 10,09 часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ -  „ВИВАМЕД“ ЕООД ГР.ПЛЕВЕН,  редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично Б.В.Ц.– пълномощник на управителя и с адв. Г. с пълномощно по делото.

         ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от ст. юрк Д.П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л.Х.Т., редовно призована, явява се.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. - Моля да дадете ход на делото.

ЮРК П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Снема самоличност на вещото лице

 Л.Х.Т. -  71 години, българка, неосъждана, без родство със страните.

На вещото лице се разяснява отговорността му по чл. 291 по НК.

В.Л. Т. – Обещавам да кажа обективната истина.

АДВ. Г. – Водим двама свидетели, които моля да допуснете до разпит. Това са Б.В.Ц.и П.Д.И.. Б. е пълномощник на управителя, а П. е агрономът, който отговаря за сеитбооборота.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА  до разпит в качеството на свидетел П.Д.И..

Снема самоличността на същия.

П.Д.И.- 47 години, неосъждан, без родство със страните.  

На свидетеля се разяснява отговорността му по чл. 290 от НК: лишаване от свобода до 5 години, за този който лъже пред съда.

СВ.И.- Обещавам да говоря истината.

СЪДЪТ КЪМ СВ.И.– Какъв казахте, че сте Вие?

СВ.И.– Агроном.

ЮРК П. – Аз не бях попитана относно становище за свидетелите. Възразявам относно допускането на свидетелите, тъй като имаме едно заявление за подпомагане, което е очертано, имаме декларирани парцели. Едното няма нищо общо с другото. Вещото лице е изготвило експертиза. Факт е какво е било посадено. Безспорен е фактът какво е отразено в заявлението. Фонд „Земеделие“ не може да гадае кой какво гледа. Един себеуважаващ се земеделски производител няма такова отношение. Вещото лице е изготвило заключението си. Имало е определените култури, но има разминаване. Ние за това разминаване говорим.

АДВ. Г. – Има техническа грешка от страна на ДФ „Земеделие“ при въвеждане.  

ЮРК П. – Да, но това е доста голяма сума.  Той подписва заявлението, с което се съгласява с въведените данни. Възможно е да направи редакция. Не смятам, че свидетелите ще докажат нещо.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г. - Кой е другият свидетел?

АДВ. Г.  - Б.В.Ц., който е пълномощник на управителя. Той отговаря за цялата дейност на дружеството.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА  до разпит в качеството му на свидетел Б.В.Ц..

Снема самоличност на свидетеля.

Б.В.Ц.– 62 години, неосъждан.

На свидетеля се разяснява отговорността му по чл. 290 от НК.

СВ.Ц.– Обещавам да говоря истината.

Съдът извежда от съдебната зала двамата свидетели.

Пристъпва към изслушване заключението на вещото лице.

В.Л. Т. – Поддържам заключението. Отговорила съм на всеки един въпрос от зададените. Ако има въпроси към мен, моля да бъдат зададени.

АДВ. Г. – На какво се дължи това несъответствието между това, което е обработено и това, което е заявено?

В.Л. Т. – По информация на представителите на „Вивамед“ – техническа при очертаването. То се извършва в общинската служба, но не съм присъствала. Не мога да кажа. Това са култури, които не са променени за съответната година 2016 година, които са засети предходна година и фактически не са променени със засетите за 2015 – 2016 стопанска година или кампания на ДФЗ 2016 г.

АДВ. Г. –  Всички тези култури, които са засети са отразени  в дневниците?!

В.Л. Т. – При проверката на дневниците – да. Съответства технологията на това, което е отразено в дневниците по растителна защита, които  се изискват да се водят и по агроекология  са културите, които са в предварителния план посочени и не съответстват на тези, които са очертани в при очертаването. Това е разликата.

АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.

ЮРК П. – В 7 - ми въпрос: Налице ли е разлика между декларираните от „Вивамед“ за обработване площи през 2016 г. и засетите площи по култури, ако е налице разлика какво е стойностното й изражение и как е установено то? Вие сте отговорили, че не сте установили  разлика, който отговор противоречи изцяло на таблицата, която е съставена, тъй като виждаме, че по одобрен план от ДФЗ, която следва да се изпълнява е заявена една култура, а по заявлението е заявена друга култура. Какво сте имали предвид с това: „Не е налице разлика“?

В.Л. Т. – Не е налице разлика в общата площ. По начало този въпрос ми беше неясно зададен, и затова съм се ограничила да отговарям, защото като площи са същите. Като култури съм подчертала каква е разликата  в предходния въпрос и не съм се задълбочавала. Въпросът ми беше абсолютно неясен.

ЮРК П. – Нямам повече въпроси.

В.Л. Т. – Между декларираните площи от жалбоподателя за обработване през 2016 г. общ размер като площи и засетите площи, не се установява разлика, но по култури в предходния въпрос шести съм отговорила.  

АДВ. Г. – Тук е само за площи, не за култури.

ЮРК П. – Напротив. По култури.

В.Л. Т. – Не съм вадила по култури. Това е просто, защото аз не смятам, че мога нещо да докажа и как да го докажа, като те са съвсем….

ЮРК П. – По култури сте отговорили именно в таблицата.

В.Л. Т. – Да. По култури съм посочила разликата, че има разминаване. В 6 въпрос съм го описала и в констативната част също.

ЮРК П. – Защото и „Вивамед“ признават, че има разминаване. Нямам повече въпроси. Моля да се вземе предвид отговора на 7 въпрос, че е по площи, а не по култури.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лв.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля П.Д.И..

АДВ. Г. – Къде работите?

СВ.И.– Сега в момента в „Гриий автопарк“. От 2013 г.- до 2018 г. съм бил във „Вивамед“ като агроном, на трудов договор.

АДВ. Г. – Вие ли съставяхте дневниците за оборота?

СВ.И.– Да. Това са дневниците за агроекологичното стопанство, в което се описват на всеки един блок обработките, културата, по дати и обработките по дати.

АДВ. Г. – Кога ги съставяхте тези дневници?

СВ.И.– Като приключат мероприятията. Описвам го в края на седмицата в моя тефтер какво е правено по блоковете.

АДВ. Г. – В тези дневници записвате всички видове дейности ли?

СВ.И.– Абсолютно всички видове дейности, които се правят – сеитба, обработка, пръскане, прибиране, какви препарати са използвани по дати.

АДВ. Г. – Нямам повече въпроси

ЮРК П. – Нямам изобщо въпроси, защото не спорим какво е имало.  

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Б.В.Ц..

АДВ. Г. – Какъв сте и с какво се занимавате?

СВ.Ц.– Аз съм пълномощник на управителя на „Вивамед“ – Г.Ц., която ми е съпруга. Занимавам се с цялата дейност на дружеството. Всичко минава през мен. Аз отговарям за производството, реализацията. Тук в частност и за спазване на тази мярка 214, с която участвахме „Агроекология и сеитбооборот“. Аз разпределям задачите, като агрономът П. И., който беше избран и с изрично пълномощно също така да отговаря за агроекологията за тази мярка, да направи плана   за петгодишния сеитбооборот и да го спазва. Той по задължение от ДФЗ за тази мярка води дневници, в които отразява всичко, което е засято на отделните физически блокове и отделните обработки по сортови семена, препарати за растителна  защита, които са употребени. Тези дневници се заверяват след това в ОД „Земеделие“ – Плевен. Ние след като приключим със сеитбата, а за пролетниците и преди да сме приключили, отиваме и подаване заявление в ОС „Земеделие“, с което заявление ние очакваме да бъдат изплатени субсидии. За тези заявления, за очертаване на всички физически блокове пред представителя на ОС „Земеделие“, който се занимава с тази дейност, отговарям аз. Понякога по 5-6 часа се занимавам с тази дейност. Бавно се извършва тази дейност. Диктува се на представител на ОС „Земеделие“, на отделните блокове какви култури ще бъдат засети, но не се извършва контрол в момента какво се записва. Въвеждането в компютъра се извършва от служителя на ОС „Земеделие“ – Плевен. След като се очертаят всички физически блокове и се въведат  културите, като се отговаря на въпроси на техническото лице, се извършва това записване и въвеждане в компютъра, за което аз не мога да го контролирам и да следя, тъй като трябва да застана зад нея и да й преча да работи. Понякога се получава блокиране на системата и чакане с часове да се разблокира. Даже се е случвало да прекъснем работата и да продължим на другия ден. След това какво е записано и как е записано, отговаря този служител. Има срок. Вярно е, че има срок. Вярно е, че всъщност описваме тези заявления ги подписваме веднага след като приключим, но зад нас има опашка на чакащи и не може да се бавиш и да проверяваш всичко в момента.  Претендирам, че се съм с образование и се доверявам въпреки всичко на държавния служител, в случая на общинския служител от ОС „Земеделие“ и подписвам. Някои от село без образование също подписват така и без да проверява. И преди тази 2016 г. и след 2016 г. са се получавали грешки. Коментирали сме с тези служители от ОС „Земеделие“, че се допускат грешки, че понякога остава предшественика каквото е записал. Не променят културата.  

ЮРК П. – Вие казвате каква култура да остане на този блок.

СВ.Ц.– Да, казваме, но това не означава, че ние въвеждаме. Въвежда служителят. И друг път са се допускали технически грешки при въвеждането. За тази година тези, които отговаряха за проверката, въпросният агроном и другият, който не беше допуснат извършиха проверката по-късно, извън срока. Установихме, че има разминаване и казахме, че като установят от разплащателната агенция, които правят проверките, като установят, че има разминаване в заявения петгодишен сеитбооборотен план, ще дойдат на терен на проверка, ще ни извикат нас и ще установят на място каква е истината. Ще установят, че има разминаване, че е извършена техническа грешка при подаване на заявлението, а в действителност е спазено това, което е предвидено в петгодишния план. Такава теренна проверка на място не беше извършена.  Може и да е извършена, но не сме викани. За мен не е извършена. Не знаем. Съвсем късно след години получаваме това уведомително писмо, от което се установява, че по административен начин е установено това разминаване в културите, което не отговаря на истината. Затова може да се провери в тези дневници, които са водени от агронома, и които са изискуеми от мярката да бъдат водени. Не случайно има такова изискване да има такива дневници за участниците в тази мярка. Ние  ги водим стриктно и след това те подлежат на проверка.

АДВ. Г. – След като установихте, че има неправилно въвеждане на културите, опитахте ли се да говорите със служителя, който въвежда данните?

СВ.Ц.– Говорил съм. Даже и  един от блоковете го приведох като пример, защото това, което  се получи една аномалия в посевите. Един беше засят със слънчоглед, но в заявлението е заявено от предшественика ечемик, се получи аномалия в посева. В следствие на странични действия на препарата, с който беше третиран посева. Ние се обърнахме към фирмата, която ни беше доставила този препарат „Синджента“ се казва и ги извикахме на място да видят как са се изкривили слънчогледите и да ни кажат дали това е в следствие от препарата, защото ако е така, те трябва да ни обезщетят.

ЮРК П. – Какво общо има това със спора, който водим? Моля Ви по същество!

СВ.Ц.– Защото това й го казах на нея като драстичен пример, че слънчоглед и че е викано на място заради повреда в слънчогледови растения и те са си го отразили в протокол тези от „Синджента“. Може да се докаже много лесно и по друг начин. Тя ми кажа: Може да е допусната грешка, може да е останало от предшественика. Вие трябва да си проверите.

ЮРК П. – Да. Правилно. Трябвало е да си проверите вие.

АДВ. Г. – Имате ли спомени каква е била културата, предходната?

СВ.Ц.– Само за един от блоковете си спомням, защото  имаше пример, който  можеше да бъде доведена фирма друга, която има констативен протокол. А за другите, както е било по план, не мога да си спомня от 2016 г. На тези блокове за единия от блоковете, категорично, който е със слънчоглед, а е написано, че е ечемик, предшественика е сял ечемик.

АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.

ЮРК П. – Това е подписът на съпругата Ви, на заявлението за 2016 г. нали?  Значи тя е отишла, тя е чертала, тя е посочила какви парцели да бъдат заявени.

СВ.Ц.–  Не. Аз съм чертал. Тя след това идва и подписва. 

ЮРК П. – В заявлението е приложена диплома на агроном Д.Д.. Каква е връзката с този агроном, който разпитахме? Лицата са различни.  

СВ.Ц.– Този агроном е на първата година, когато сме започнали на 2012 г. През 2013 г. дойде този П.И.и той отговаряше. П.И.има пълномощно, изрично. Няма как да го няма.

ЮРК П. – Казвате като бавно сте въвеждали, не можахте да проверите това несъответствие.

СВ.Ц.– Това бавно седене и въвеждане е заради бавната компютърна система. Стоим по 6 часа. Появява се такова напрежение, че да направиш забележка……прекъсват.

ЮРК П. – Нямам повече въпроси, г-н Председател. Да се приключи съдебното дирене.

АДВ. Г. – Да се приключи съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

Съдът намира, че  делото е  изяснено от фактическа страна и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми моля да отмените изцяло така обжалваното уведомително писмо. Моля да ми предоставите възможност за писмени бележки  в определен от Вас срок. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

ЮРК П. – Уважаеми г-н Председател, считам жалбата за неоснователна, а оспореният акт за правилно издаден от компетентен за това орган, при спазване целта на закона. В настоящото производство  се доказа, че е налице разминаване от декларираните заявления по култури и одобрените по план за сеитбообръщение. Представила съм становище, в което съм изложила подробно съображенията си. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Представям и списък с разноски. Възразявам относно прекомерно адвокатско възнаграждение, в случай, че е налице такова.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ  в 10 дневен срок от днес на страните да представят становищата си.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: