П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ ФЕВРУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1080 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.03 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.К.Т. – редовно призован, не се явява, не се представлява

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ – редовно призован, не изпраща процесуален представител

СВИДЕТЕЛЯТ С.Л.К. – редовно призован, се явява лично

СВИДЕТЕЛЯТ И.В.Д. – редовно призован, се явява лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата от ГД „Национална полиция“ МЗ № 8121з-396/05.08.2014 г. относно недопускане нарушения на служебната дисциплина от служители на МВР, свързани с употребата на алкохол, наркотични или други упойващи вещества.

Съдът намира, че следва приеме и вложи в делото горното писмено доказателство, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото МЗ № 8121з-396/05.08.2014 г. относно недопускане нарушения на служебната дисциплина от служители на МВР, свързани с употребата на алкохол, наркотични или други упойващи вещества.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ

С.Л.К. – 43 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя

И.В.Д. – 26 43 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя

Съдът напомня на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелите обещават да говорят истината.

Съдът отвежда свидетеля И.В.Д. от съдебната зала.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

С.Л.К.: Работя като инспектор в Сектор „ПП“ ОДМВР - Плевен. Визуално познавам жалбоподателя.

СЪДЪТ: Вие сте лицето, което е предоставило сведение във връзка с образуване на дисциплинарното производство. Спомняте ли си случая, за който той е дисциплинарно наказан?

СВИДЕТЕЛЯТ: Случая го помня много добре. На посочената в акта дата с колегата Д. изпълнявахме служебните си задължения на територията на гр. Плевен. Било е може би към 4 часа, минавайки покрай бензиностанция „Шел“ забелязахме в залата, която е за посетители на бензиностанция „Шел“, която се намира на кръгова връзка, забелязахме две лица – мъж и жена. Мъжът седеше с гръб към бензиноколонките, жената беше права и разговаряха превъзбудено. Направи ни впечатление, че на масата има много кенчета с бира, което предизвика интереса ни. На паркинга имаше паркиран само един автомобил „Ауди“ решихме, че това е автомобила на хората. Оттеглихме се от бензинонстанцията и застанахме малко в страни от магазин „Валборген“, който се намира на Кооперативния пазар. Ние застанахме на ул. „В. Левски“. Обадихме се на дежурния, че чакаме автомобил и най-вероятно водачът е употребил алкохол и към 6 часа очакванията ни се възнаградиха. Автомобилът потегли от бензиностанцията. Ние моментално се изстреляхме от мястото, където бяхме застанали. Излизайки от паркинга той сви надясно към кръгова връзка „Шел“ от там зави рязко по ул. „Иван Мендиликов“ посока жп гара и явно водачът, забелязвайки ни, в този момент пуснахме сини сигнални светлини премина на червен забраняващ сигнал на светофарната уредба разположена на кръстовището на ул. „Иван Мендиликов“ и ул. „Българска авиация“. Тъй като разстоянието между двата автомобила беше малко, водачът сви рязко в дясно и спря на паркинга на пицария „Колумбиана“. Слязохме с колегата от служебния автомобил. На мястото на водача установихме въпросния В.Т. и му поискахме документи. След като ни ги представи му казах, че ще му бъде извършена проверка за алкохол и той започна да се противи, което наложи съставянето на акт от колегата. Аз съм свидетел очевидец. Помолихме г-н Т. да ни съпроводи с негов автомобил или с такси, някой, който е правоспособен водач да дойде в ЦСМП там да заяви пред лекарски екип дали ще даде кръв за лабораторно изследване. Там се държа много превъзбудено и арогантно с лекарката, която беше и тогава при разговор на нейн въпрос, тя го попита какво работи, тогава разбрахме, че е служител на МВР. Тогава за нас стана ясно, че става въпрос за служител на МВР.

СЪДЪТ: Кръвна проба да разбирам, че е отказал да даде?

СВИДЕТЕЛЯТ: Категорично отказа. Не е заявявал, че употребява някакви лекарства или медикаменти. Видимо беше употребил алкохол.

Свидетелят се освобождава от съдебната зала.

И.В.Д.:*** на длъжност мл. автоконтрольор. В.Т. се сещам кой е.

СЪДЪТ: Да разкажете за случая, когато сте извършили проверка по отношение на него?

СВИДЕТЕЛЯТ: На посочената в акта дата бях с колегата С.К.. Работехме на територията на град Плевен и около 4 часа сутринта при обход, минавайки покрай бензиностанция „Шел“ на кръговото забелязахме през прозорците две лица – момче и момиче. Само те бяха в заведението на бензиностанцията и на масата имаше множество кенчета от бира и други напитки. Пред бензиностанцията имаше един единствен паркиран автомобил „Ауди“ и с колегата К. решихме да го изчакаме, за да проверим дали водачът е консумирал алкохол. Паркирахме автомобила си на ул. „В. Левски“, в непосредствена близост до бензиностанция „Шел“, където наблюдавахме кога автомобилът ще тръгне. След известно време автомобилът „Ауди“ излезе от паркинга на бензиностанцията и се насочи към кръгова връзка, след което излезе от първия изход на кръговото по ул. „Иван Миндиликов“. Ние бяхме непосредствено зад автомобила, след което автомобилът премина на неразрешаващ червен светлинен сигнал на кръстовището образувано с ул. „Българска авиация“. Подадохме светлинен сигнал на автомобила, той отби на паркинга пред магазин „Юск“. Паркирахме така служебния автомобил, че веднага да установим кой е зад волана въпреки, че още при излизането от бензиностанцията забелязахме, че мъжът управлява. На седалката на водача видяхме мъж. Слязохме от автомобила, представихме се, взехме документите. Направихме справка в РСОК от справка и неговите документи установихме, че е В.К.Т.. Заявихме, че първото му нарушение е преминаване на неразрешен светлинен сигнал и че ще му бъде направена проба за алкохол. След като дойде до служебния автомобил да извърши проба той заяви, че отказва да му бъде направена такава, и че ще го уволним. Тогава усетихме, че загатва, че е служител на МВР, но нямаше с какво да му помогнем. Заявихме му, че ще му бъде съставен АУАН за тези две нарушения и ще му бъде издаден талон за нарушение ако желае да даде кръв. Той отказа да даде кръвна проба. Въпреки това ние го съпроводихме до ЦСМП, където той отказа и пред дежурния медицински екип.

СЪДЪТ: Заявявал ли е пред медицинския екип, че е употребил някакви лекарства, медикаменти?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не е заявявал такова нещо. Според мен видимо беше повлиян от алкохол. Спомням си, че на паркинга след като вече актът беше съставен казахме си довиждане той каза, че ще имаме проблеми, че ще каже, че не управлявал той в този момент автомобила.

Свидетелят се освобождава от съдебната зала.

Съдът намира, че следва да приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.17 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: