ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                     Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                       ПЕТИ състав

 

На единадесети август две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

 

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 75 по описа за 2020 г.

 

         На именното повикване в 09,00 часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „МБАЛ Света Параскева“ ООД гр.Плевен, с управител М.Д.И. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адвокат И.Ц. *** с пълномощно на л.5 от делото.

         ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на РЗОК – Плевен – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Г. с пълномощно по делото.

 

         ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         АДВОКАТ Ц. – Моля да се даде ход на делото.

         ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Моля да се даде ход на делото.

         Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

         Докладва, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адвокат Ц., е депозирал молба, в която е посочил, че жалбоподателят не е изготвил лекарствени листове, поради което такива не могат да бъдат представени. Изразил е писмено становище по съществото на спора. По данни от молбата между същите страни е образувано и адм.дело № 74 по описа на съда за 2020 г., за движението на което е приложена справка от деловодната система на съда, както и оспорената по адм.дело № 74/2020 г. заповед за налагане на санкции, заповед, въз основа на която е разпоредено да се извърши проверка, постановеното по АД 74/2020 г. решение на Административен съд – Плевен.

         Съдът докладва, че с молба вх.№ 2972 от 17.06.2020 г. ответникът също е изразил становище във връзка с изисканите от съда доказателства и е представил като доказателства договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и различни видове справки, списък на специалистите, справки относно отчетените клинични пътеки, заплатени такива, справка относно хоспитализация на пациента, за който в оспорената заповед е описано, че е хоспитализиран общо три пъти.

         АДВОКАТ Ц. – Да се приемат доказателствата. Нямам нови искания. Да се приключи съдебното дирене.

         ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Считам, че така представения доклад е обективен, ясен, пълен и точен и следва да бъде приет като такъв. Нови доказателства няма да соча. Да се приемат представените доказателства и да се приключи делото.

         По доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 2944 от 16.06.2020 г.

         ПРИЕМА като доказателство по делото справка от деловодната система на Административен съд – Плевен по адм.д.№ 74 по описа за 2020 г., ведно с приложените към нея доказателства, както следва: Заповед за налагане на санкции № РД-08-1199 от 22.05.2019 г. на директора на РЗОК – Плевен; Заповед № РД-08-536 от 05.03.2019 г. на директора на РЗОК – Плевен; Заповед № РД-08-536#1 от 29.03.2019 г. на директора на РЗОК – Плевен; Решение № 267 от 10.04.2020 г., постановено по адм.д.№ 74 по описа на Административен съд – Плевен за 2020 г.

         ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 2972 от 17.06.2020 г. документи, както следва: Договор № 151269 от 11.06.2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сключен между НЗОК и МБАЛ „Света Параскева“ ООД; приложение 1 – списък на специалистите, изпълняващи КП по Договор № 151269 от 11.06.2018 г.; приложение 1а – списък на лекарите без специалност и лекарите специализанти в МБАЛ Света Параскева ООД, изпълняващи КП по Договор № 151269 от 11.06.2018 г.; приложение 2 – Стойности и обеми на дейностите в БМП и стойности на медицинските изделия в БМП и лекарствените продукти за лечение на злокачествени заболявания в условията на БМП; справка за проверени ИЗ по КП за дейност м.11.2018 г. на МБАЛ Света Параскева ООД; справка за проверени ИЗ по КП за дейност м.12.2018 г. на МБАЛ Света Параскева ООД; справка за проверени ИЗ по КП за дейност м.01.2019 г. на МБАЛ Света Параскева ООД; справка за хоспитализации повече от един път в рамките на НРД по КП Р265 от 01.04.2018 г. до 31.12.2018 г.

         С оглед становищата на страните, че нямат доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

         ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

         АДВОКАТ Ц. – Уважаема госпожо съдия, достатъчно сме изчерпали аргументите си в жалбата, в допълнителни молби, но бих желал накратко да направя едно обобщение. Когато едно лечебно заведение отчита дейността си за определен период, от Здравната каса се прави една много обстойна проверка и парите се заплащат след тази проверка, след констатации на тази проверка. Минава известен период и се прави някаква планова проверка отделно и тогава се констатират тези неща. Така в случая е правена една проверка по много насоки и по тази проверка се издават различни по своята същност актове, вследствие на които са образувани настоящото дело по жалби от наша страна, дело 74/2020 г. и дело 73/2020 г. Три дела по три различни акта на тази проверка. Веднъж проверявани неща вследствие на тази проверка, веднъж се иска възстановяване на неправомерно получени суми, въпреки че никъде не се казва, че хората не са лекувани, че хората са били в лечебното заведение, това не се оспорва. Нямало лекарствен лист, обаче в същото време в температурния лист ги има тези лекарства и на много други места. Считам, че тук има някакъв абсурд – веднъж установено, че правилно следва да се платят едни пари, платени са, а после се установява, че трябва да се възстановят и това значи като че тези хора не са били в това лечебно заведение. И в същото време, когато тези хора не са били в това лечебно заведение, те пък нямали лекарствени листове. Считам, че това е абсурдно, не само за констатациите, а и за наложените санкции – хем да се възстановят всички пари, получени за тези хора, макар че за тях са правени разходи за тяхното лечение, а в същото време се налагат и санкции. Дали правната уредба не е наред или тълкуването й не е правилно, но едва ли не, както се каза в едно предно заседание по едно друго дело със същия предмет, такива проблеми Здравната каса имала само с това лечебно заведение. Ние си знаем, че има специално отношение към това лечебно заведение, но затова е съда, за да прецени дали е правилно или не е правилно. Моля да постановите решение. Абсурдно е, според мен, да се налагат за едно и също нещо различни санкции – и възстановяване на суми, и имуществена санкция, и какво ли не. Считам, че след като тези хора са лекувани в това лечебно заведение и са правени разходи за тях и това не е оспорено и може да се провери, имало е грешка, наложени са санкции, но и парите, отпуснати за тези хора, да се възстановят. Все едно е поставена цел това лечебно заведение да бъде ликвидирано. Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата. Държим на всичко, написано в жалбата и допълнителните молби.

         ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаема госпожо административен съдия, считам, че така представената пред Вас жалба е процесуално допустима съгласно постановеното определение от адм.дело № 3114 по описа за 2020 г. на ВАС, но изцяло неправилна и недоказана по своята същност. На първо място ще изложа няколко аргумента по казаното от адвокат Ц.. Контролът, който се осъществява от служителите след получаване на отчетната документация, е подробно разписан в тогава приложимия НРД за медицинските дейности за 2018 г., има ред за отчитане и ред за заплащане на медицинската дейност. Там подробно е разписано какво се проверява. В случая става въпрос за служебна проверка по така представените отчетни документи. Това няма общо с контролната дейност, която е вменена на длъжностните лица от РЗОК – Плевен по смисъла на чл.72 ал.2 от Закона за здравното осигуряване. Такава проверка е извършена и на лечебното заведение в настоящия случай. По отношение на така зададените въпроси от адвокат Ц. ще спомена, че с оглед недостатъчния брой на служителите контрольори от състава на РЗОК Плевен, съотнесено към броя на лечебните заведения на плевенския здравен район, длъжен съм да отбележа, че плевенския здравен район, след гр.София и гр.Варна, е третия в страната, който има най-много лечебни заведения на глава на населението. Ние нямаме възможност да извършваме непосредствен контрол за всеки един случай, който се отчита за всяко едно лечебно заведение. Ето защо всяка проверка на длъжностните лица от състава на РЗОК е една последваща проверка. Касае се за планова проверка, която се извършва съобразно приет предварително оперативен план от директора на РЗОК. Както е проверявано за конкретния период това лечебно заведение, така са проверявани и редица други лечебни заведения. Считам, че няма нищо учудващо или тенденциозно, както се наведоха твърдения от страна на жалбоподателя, за така извършената проверка. На следващо място – защо са наложени санкции, съответно защо са глобени. Касае се за допуснати нарушения по смисъла на НРД и подзаконовата нормативна уредба. Както се доказа безспорно, както се направи и признание в цитираната от Вас в доклада молба, лекарствени листове не са представени от лечебното заведение по настоящото дело. Тези лекарствени листове се изискват от редица текстове от Наредба 4 за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти – чл.21 ал.2, чл.30а, чл.50 ал.1 и ал.3 и същото това нещо произтича от едно друго задължение по чл.38а ал.1от Наредба 28 за устройството, реда и организацията на работа в аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, който казва така: „След сключването на договор по чл.38 ал.2 лечебното заведение, което няма собствена аптека, изписва необходимите му лекарствени продукти на лекарствен лист при спазване на реда и условията за изписване и отчетност, посочени в Наредба № 4/2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, който се предоставя за изпълнение в аптеката на лечебно заведение с аптека“. Безспорно е доказано по делото, че лечебното заведение МБАЛ „Света Параскева“ няма собствена болнична аптека. Това се вижда както от становището, така и от представения от тях договор с МБАЛ Червен бряг за медицинска услуга от 05.01.2016 г., който дава право да ползват болничната аптека на МБАЛ Червен бряг, така и от становището на магистър фармацевт Р. Р., управител на болничната аптека в МБАЛ Червен бряг, която сочи, че от периода от 01.01.2016 до настоящия момент не са постъпвали и обработвани заявки от МБАЛ „Света Параскева“, което доказва установената фактическа обстановка. Нещо повече, така представените от лечебното заведение фактури, които са издадени от „Софарма Трейдинг“, са единственият документ, който може да даде някаква връзка за употребените лекарствени продукти и медицински консумативи за лечението на описаните случаи на лечение на пациенти. След разглеждане на доказателствата по делото се установява, че няма идентитет между периодите на пролежаване на пациентите с броя на издадените фактури. Част от фактурите за са медицински консумативи, а лечението на пациента касае примерно неврологични заболявания. Броят на пациентите не съответства с представените фактури – пациентите са много повече. Касае се за 56 пациента, на нито един не е представен по делото лекарствен лист и това е категорично доказано. По тези и други аргументи, които подробно излагам в писмени бележки, които представям, считам, че така издадената писмена покана се явява правилна и законосъобразна, т.к. при издаването й не са допуснати процесуални нарушения, фактическата обстановка е изцяло доказана и е издадена от компетентен орган. Моля да бъде потвърдена със законните последици. За улеснение на съда в писмените бележки съм разбил случаите по фактури.

         РЕПЛИКА на АДВОКАТ Ц. – Веднага след проверката съм написал възражение срещу констатациите на тази проверка. Това възражение е основание за назначаване на арбитраж, но никой не назначава такъв.

         ДУПЛИКА на ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Съгласно чл.390 от НРД за медицинските дейности за 2018 г. „Лицето, обект на проверката, има право да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК, по направените от длъжностното лице по чл.72 ал.2 от ЗЗО констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по чл.389 ал.1“. Т.е. това е констативният протокол – протокол № 3 от 10 април 2019 г. В случая по настоящото дело, както и по другите две дела, не е оспорен този протокол, а е оспорен последващия го документ. Считаме, че от страна на жалбоподателя не е реализирано навреме правото на защита по чл.390 от НРД, а именно в 7-дневен срок да оспорят протокола.

         Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,21 часа.

 

 

         СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: