ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На трети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 72 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „БУЛМАРКЕТ ДМ“ ЕООД чрез представляващ С.Д.С. – редовно призован чрез адвокат Г.С., се явява адвокат Г.С. и адвокат А.Т. с пълномощни по делото и от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ДУНАВСКИ РАЙОН“ – редовно призован, не се явява, не се представлява.

По делото е депозирана молба от ответника, в която се моли да бъде даден ход на делото, оспорва се жалбата и се изразява становище по съществото на спора.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

В Административен съд – Плевен е подадена жалба от „Булмаркет ДМ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Русе, чрез адвокат Г.С. ***, против Решение № 2399/28.03.2018г. за продължаване срока на действие и изменение на Разрешително за водовземане от подземни води и за реинжектиране чрез съществуващи съоръжения №11530303/21.04.2011г. издадено от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ в частта, с която се изменя Разрешителното относно целта на водовземането и определяне на минимално водно количество.

В Административен съд Плевен е образувано адм. дело №404/2018г. по описа на съда. С Решение №630/22.10.2018г. по адм. дело №404/2018г. е отменено Решение №2399/28.03.2018г. за продължаване срока на действие и изменение на Разрешително за водовземане от подземни води и за реинжектиране чрез съществуващи съоръжения №11530303/21.04.2011г. издадено от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ в частта по т.І.1. „Цел на водовземането“ и т.І.3 „Минимално водно количество, при което е възможно изпълнението на дейностите в обекта, който се водоснабдява“.

При инстанционен контрол с Решение №611/15.01.2020г. по адм. дело №1778/2019г. по описа на ВАС е отменено Решение №630/22.10.2018г. по адм. дело №404/2018г на Административен съд Плевен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав с конкретни указания.

В Административен съд Плевен е образувано настоящото адм. дело №72/2020г. по описа на съда.

След повдигнат спор за подсъдност с Определение от 09.03.2020 г. ВАС е изпратил делото по подсъдност на Административен съд Плевен.

С определение в закрито съдебно заседание делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВОКАТ С. – Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания. Аргументите ни са правни. Да се приемат доказателствата по делото.

АДВОКАТ Т. – Поддържаме жалбата. Да се приемат доказателствата по делото.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молба вх. № 730/06.02.2020 г. от оспорващото дружество доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА по делото молба вх. № 2008/05.05.2020 г. от адвокат С..

ПРИЕМА по делото писмо вх. № 2091/13.05.2020 г. от ответника.

ПРИЛАГА към настоящото дело адм. дело № 404 по описа за 2018 г. на Административен съд Плевен ведно с всички приложени към него доказателства.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ С. – Моля да приемете списък на разноските и договор за правна защита и съдействие ведно с доказателство за сторените разноски. Ще моля да уважите жалбата и да отмените обжалваното Решение № 2399/28.03.2018 г. в обжалваната част съответно. Доколкото се водим ние от указанията на ВАС, според нас, са налице и основания за отмяна на решението по чл. 146 от АПК. Това са съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Според нас те се изразяват в следното: в чл. 73, ал. 1 от Закона за водите са посочени предпоставките и основанията, въз основа на които административният орган служебно може да измени едно разрешително. Според нас именно тази хипотеза е налице защото с изискването за продължаване срока на действието за разрешително ние не сме искали неговото изменение. Това е станало служебно от административния орган. Според нас това е нарушение на административната процедура, което е незаконосъобразно и е едно от основанията за отмяна. Освен това промяната на целта от водовземане за охлаждане, за други цели не е поискана от нас, а в същото време в т. 6 от таблицата към ал. 2 на чл. 12 от действащата тарифа за таксите е предвидена такса за охлаждане, тоест не е необходимо да се променя целта на разрешителното. Интересът ни идва от това, че с промяна на целта се увеличава и таксата за водовземане приблизително 250 пъти защото при 1 000 000 куб. метра ползвана вода годишно при 0,0008 лева такса това е 800 лева на година, но при нова цел за други цели таксата става 0,197 лева, което отива на таса 197 000 лева. Ако административният орган е решил, че е следвало да бъде изменено разрешителното, то той е следвало да откаже продължаването, а не да го изменя по свои начин с нещо, което не сме поискали.

АДВОКАТ Т. – Уважаема госпожо Председател, моля да отмените Решение № 2399/28.03.2018 г. в частта, с която се изменя разрешително за водовземане от подземни води и за реинжектиране чрез съществуващи съоръжения №11530303/21.04.2011 г. Бих желала да акцентирам отново върху следното: не е издадено искане от наша страна за изменение на разрешителното, а административния орган се е самосезирал и е направил това служебно като не е приложил разпоредбата на чл. 73 от Закона за водите, в който изрично е упомената в кои хипотези се извършва изменение на разрешителното. Нещо повече той е делегирал разпоредбата на Закона за водите, който е нормативен акт с по-висока степен и е приложил § 3, ал. 1 от тарифата, което от друга страна е съществено нарушение на чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове. Нещо повече, в случай, че приемете, че може да се измени съответното разрешително, то той не може да се позове на § 3, ал. 1, тъй като в разпоредбата изрично е упоменато, че при първоначално изменение или продължаване на разрешителното за ползване на воден обект ползваните по чл. 52 от Закона за водите трябва да изменят разрешителните до влизане в сила на тарифата, която тарифа е влязла в сила на 01.01.2017 г., а решението на административния орган е издадено почти година след това, а именно на 22.12.2017 г., което е друго основание за отмяна на решението за изменение и продължаване на разрешителното. Нещо повече решението на административния орган се явява и незаконосъобразно и необосновано. Няма мотиви на административния орган и той не е посочил кои норми и факти и обстоятелства са настъпили за да бъде необходимо изменението на разрешителното за водовземане. Нещо повече в момента на издаване на разрешителното са събрани абсолютно всички необходими доказателства, които са установили, че съоръженията се ползват за охлаждане. Това е установено към 2011 г. и към настоящия момент функцията на водата и нейната цел не се е променила. Тя продължава да се използва за охлаждане на самото съоръжение, поради това считаме за адекватно да се посочи цел охлаждане на производствени машини и съоръжения в процеса на работа им какъвто е настоящия случай. В тази връзка моля да отмените Решение № 2399/28.03.2018 г. в частта за изменение на разрешително за водовземане от подземни води.

АДВОКАТ С. – Молим за срок за писмена защита за да можем да вземем становище по молбата на ответника.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 5-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.44 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: