ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ШЕСТИ МАРТ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Касационно административно дело № 62 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.41 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ „СТРОЙПРОДУКТ“ ЕООД – редовно призован, се представлява от управителя Р.А.М.и адв. М. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. И.с пълномощно по делото

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. И.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВ. М.: Поддържам искането за допускане до разпит на свидетели.

ЮРК. И.: Считаме, че направеното искане е незаконосъобразно.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Съгласно разпоредбата на АПК на тази инстанция се допускат само писмени доказателства, така че считам, че искането е неоснователно и предлагам на съда да бъде оставено без уважение.

Съдът намира направеното доказателствено искане за неоснователно. С оглед разпоредбите на АПК при касационно обжалване са допустими само нови писмени доказателства, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на касатора за допускане до разпит в касационна инстанция на трима свидетели при режим на довеждане.

АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.

ЮРК. И.: Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаеми административни съдии, моля да отмените НП № 15-0000990/14.05.2019 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“. Считаме, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения сме развили в касационната жалба. Няколко пъти в съдебно заседание поискахме да бъдат допуснати до разпит свидетелите, именно лицата, които са подписали т.н. констативен протокол, който е съставен на проверката. Беше отказано два от съдията в първоинстанционното производство, като същият не се мотивира по отношение на това наше направено искане, просто каза, че така е преценил. Отделно от това в самият констативен протокол фигурираха и подписите на лицата, като се твърди, че те лично са ги подписали. Не ни беше дадена тази възможност от наша страна при разпита на тези свидетели да се докаже, че това не е техния подпис или по някакъв друг начин да бъде оспорено това нещо, ако има разминаване в подписите, тъй като аз съм процесуален представител на ищцовото дружество и нямам представа. Ако лицето не каже това ли е неговият подпис в оригинала на протокола няма как. По този начин беше нарушена процесуалната ни възможност да депозираме адекватна защита пред първоинстанционното производство. На второ място считам, че е недопустимо и абсурдно да се вземе единствено и само под внимание становището актосъставителите за меродавни. Още-повече, че самите те при своя разпит казаха и заявиха, че тогава са почивали, те са били в почивка. Със същите страни има още едно дело пред друг състав в Районен съд - Плевен. Там ми беше дадена пълна процесуална възможност. Аз съм го отбелязала това в касационната жалба, беше установено, че има разминаване в показанията на актосъставителя и на свидетелите, които бяха призовани по това производство, които са същите и за това производство и в тази връзка считам, че решението е порочно, противоречи на закона и са нарушени процесуални правила. Моля да уважите касационната жалба и да отмените процесното НП. В заключение само искам да кажа, че „Стройпродукт“ ЕООД е една от фирмите, която до сега не е имала нарушение на трудовото законодателство.

Р.А.М.: Реших да присъствам като управител на фирмата. Искам да заявя още веднъж, че „Стройпродукт“ ЕООД е известна с дейността си в града и съвсем не сме фирма, която работи в сивия сектор. Нещо, което се опитват в случая да ни бъде вменено. Става въпрос за двама работника, които са наши бивши служители, които са пенсионери, които пожелаха да са на трудов договор, за да получат малко по-добро възнаграждение. Аз лично признавам, че не съм знаела до този момент, че Инспекцията по труда не признава гражданските договори. За мен те са договори. Ние години наред сме работили с граждански договори. Коректно си внасяме данъците. Изпращаме ги в данъчното. Искам да кажа, че след този момент тези хора са назначени по трудов договор и ние към момента нямаме и няма да допуснем хора по граждански договор щом така стоят нещата. Нося извадка от НОИ, която е с днешна дата - по трудов договор във фирмата в момента работят 66 човека. Към момента, в който ни бяха съставени актовете бяха над 80, защото беше летен период. Коя строителна фирма в града може да каже, че има толкова много работници на трудов договор. Има но са малко. Искам да споделя пред вас, че проблемът, който ме вълнува е социалният ефект. Ако бъде потвърдено това наказание ние губим правото си три години да работим. Губим правото си да участваме в обществени поръчки. Т.е. тези 70 човека са заплашени да нямат работа. Това е, което ни притеснява нас, защото такъв е Законът за обществените поръчки в момента. Всъщност тези хора, които са тук отразени са показали още на следващия ден те са трудови договори. За нас проблема е социалния момент.

АДВ. М.: По делото представихме писмени доказателства по отношение на тези граждански договори, че те са платени на работниците, внесени са осигуровки за тях, приложена е сметката за изплатени суми, осчетоводени са, има ги налични, т.е. няма умисъл от страна на работодателя да укрива по някакъв начин осигуровки и т.н.

ЮРК. И.: Уважаеми касационни съдии, моля да оставите без уважение подадената касационна жалба срещу решението на първоинстанционния Плевенски съд. Същото считаме за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон, както и с оглед събраните по делото доказателства. Правилно първоинстанционният съд е преценил и кредитирал всички доказателства и е съобразил тяхното отношение, което доказва по безспорен начин констатираното нарушение от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, а именно работодателят „Стройпродукт“ ЕООД е допуснал до работа лица да предоставят работна сила без отношенията им да са уредени като трудови, въпреки че са налице всички елементи на трудово правоотношение и работодателят съгласно КТ няма право да допуска до работа лица да извършват трудова дейност преди да има с тях сключени трудови договори, без значение дали са пенсионери. Факт е, че тези лица идват всеки ден на работа, извършват трудова дейност. Работодателят трябва да носи отговорност за тяхното здраве и безопасност и с един трудов договор тези лица може да им се гарантира това здраве и безопасност от работодателя, както и да се внасят необходимите осигуровки по трудово правоотношение с оглед увеличение на пенсии т.н. По този начин на тези лица са били ощетени правата и правилно ИТ е санкционирала този работодател, който е трябвало преди допускане на работа на тези лица да преценява, че може да ощети лицата ако ги пуска без трудов договор и да помисли за обществените поръчки преди да започне работа. С оглед тези факти считаме, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно съгласно КТ и молим да го потвърдите.

АДВ. М.: По отношение безопасните здравословни условия на труд фирмата е регистрирана Камарата на строителите и като такава има задължението да сключи професионална застраховка, където се изброяват в списък всички работници, вкл. и тези, които са по граждански договор, защото по граждански договори позволява Наредба 2 в строителството за минимални изисквания за здравословни условия в строителството, така че тези работници имат застраховка и тяхна безопасност е гарантирана.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства, считам че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.54 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: