ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На седемнадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 44 по описа за 2020г.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ДЕ КАФЕ 2012“ ЕООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява адв. М. С. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Д. С. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на „Де Кафе 2012” ЕООД – Плевен, чрез управителя Д.М.П. срещу Мотивиран отказ № ТСУ-26-4226-2/17.12.2019г. на Главния архитект на Община Плевен за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение по реда на чл. 56 ЗУТ и схема за разполагане на автомат за топли напитки на ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 31 до входа на РДПБЗН – Плевен и НУИ „Панайот Пипков“ – Плевен.

Дружеството - жалбоподател оспорва отказа като незаконосъобразен и иска отмяната му поради съществено нарушение на административно-производствените правила и нарушение на материалния закон.

Ответникът – Главния архитект на Община Плевен, чрез юрк. С. е изразил становище за неоснователност на жалбата. Прилага административната преписка.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 56 ал.2 от ЗУТ и чл. 13 ал.2 от Наредба № 15 на ОС - Плевен.

Мотивираният отказ е съобщен с писмо с обр. разписка на 18.12.2019г. 14-дневният срок за обжалване изтича на 01.01.2020г., който е почивен ден. Жалбата е подадена по пощата на 02.01.2020г. на следващия присъствен ден и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване. Внесена е дължимата държавна такса.

Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

С определението за насрочване на делото, съдът е указал доказателствената тежест на жалбоподателя.

АДВ. С. – Поддържам жалбата, да се приеме административната преписка. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Поддържам становището за неоснователност и недоказаност на жалбата. Да се приемат представените доказателства. Нови доказателствени искания нямаме и няма да сочим нови доказателства.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените с административната преписка писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства: Мотивиран отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение по реда на чл. 56 от ЗУТ изх. № ТСУиС-26-4226-2/17.12.2019г. и обр.разписка за връчване на 18.12.2019г.; Заявление ТСУ-26-4226-2/27.09.2019г.; Писмо № ТСУ-26-4226-2/06.11.2019г. и обр. разписка за връчване на 08.11.2019г.; Заявление № ТСУ-26-4226-2/27.11.2019г.; предложение за поставяне на кафе машина – графична част; писмо № ТСУ-26-4226-2/07.10.2019г.; становище № ТСУ-26-4226-2/22.10.2019г.; технически характеристики на кафе-машина;

С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Представям и моля да приемете списък за разноски. Уважаема госпожо председател, моля да уважите жалбата. Моля да ми бъдат присъдени направените по делото разноски, които са в минимален размер съобразно Наредбата за адвокатския хонорар и внесена д. т. в размер на 50 лева. Считам, че атакувания индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма. Считам, че не са спазени основните правила и е налице нарушение на съдопроизводствената процедура. Поради което, само на това основание, без да разглеждате административния спор по същество ще Ви моля да отмените изричния отказ на гл. архитект на Община Плевен и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК да бъде върната преписката за ново произнасяне със съответните указания. Основният аргумент, за да бъде постановен отказа е, че съгласно чл. 21, ал. 2, т. 4 от действащата актуална Наредба № 15, би трябвало да се даде съгласие от собственика на имота. Безспорно е, че заявлението, което е подал доверителя ми по чл. 56 от ЗУТ е за поставяне върху имот частна общинска собственост. Съгласно чл. 8 от ЗОС независимо дали е частна или публична, в случая собственик е Общинския съвет. Липсват данни Общинския съвет да е делегирал права на кмета на община Плевен като изпълнителен орган, в такива случаи по чл. 56 от ЗУТ да дава съгласия. В случая е приложима разпоредбата на чл. 53 АПК. Когато при издаването на ИАА следва да се изиска становище, мнение или съгласие на друг орган, в случая другия орган е ОбС или кмета, ако има такова разрешение за делегиране на права, би трябвало преписката да се изпрати на този орган, който да се произнесе в писмен вид, т.е. да даде съгласие. Считам, че само на това основание би следвало да се уважи жалбата и това е така, защото в разпоредбите на АПК е предвидено, че ако този компетентен орган не се произнесе в двуседмичен срок, тогава се приема, че е налице мълчаливо съгласие. Поддържам и другите аргументи, които съм изложила в жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за неоснователна и същевременно за недоказана. Безспорно, че компетентен да издаде разрешение е главния архитект, което не е изпълнено. Спорно е доколко мотивите са законосъобразни. Считам, че пространно и точно главния архитект на Община Плевен е формулирал отказ по реда на чл. 56 и е обяснил какво е нарушението и на кои разпоредби, а именно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 15. Там изрично е въведено изискване „съгласие на принципала“ Не съм съгласен с наведения довод, че би следвало да бъде изпратена преписката за разрешение от главния архитект, като изрично е описано в Наредбата какво трябва да има. Лицето, което е подало заявлението, би следвало да е извървяло целия този път. Да има разрешение или да е пуснало искане за разрешение, да е пуснало искане до ОДБХ-Плевен и чак след като е окомплектовало цялото искане, тогава да подаде заявление за поставяне. Видно е, че тези неща от страна на жалбоподателя не са извършени, което е и нарушение на Наредба № 15, което е и отразено в отказа на главния архитект, като същия, пак казвам, е стабилен административен акт, издаден от компетентен орган и съобразен с процесуалния и материалния закон. Поради това, моля да отхвърлите жалбата изцяло и да оставите административния акт в сила. Моля в полза на Община Плевен да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева

РЕПЛИКА на АДВ. С. – Заявлението е прието, дадени са указания. Ако е вярна тезата на колегата, при тази административна процедура не би следвало изобщо да приемате, че е допустимо такова заявление, че липсва съгласие на принципала и да прекратите административната процедура по издаване на индивидуален административен акт.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,42 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: