ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На шестнадесети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1044 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Ш. Е. Ю., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представлява се от адв. Я.Д. - служебен защитник.

ОТВЕТНИКЪТ - ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА - ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Антонова.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е молба вх. № 219 от 15.01.2020 г. от пълномощника на ответника, към която са приложени изисканите доказателства. В същата се посочва да се даде ход на делото и да бъде оставена без уважение исковата молба по основанията, подробно развити в хода на предходното съдебно заседание. Изложени са доводи относно начина на попадане на дървениците в Затвора - Белене.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - Запознати ли сте, да се приемат ли?

АДВ. Д. - Да. Да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОР АНТОНОВА - Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: молба с вх. № 219/15.01.2020 г. от пълномощника на ответника с приложена: Надбавка „А“ към таблица 1 към Указания с рег. № 5465, екз. 2 от 02.06.2015 г.

В съдебно заседание на 09.01.2020 г. съдът е указал на пълномощника на ответника, че следва да бъдат довнесени разноски за приетата и изслушана съдебно-медицинска експертиза „в 7 дневен срок от днес“. Съдебното определение не е изпълнено. Към настоящия момент, срокът е изтекъл, с оглед на което съдът намира, че следва да укаже на ответника, че при неизпълнение на указанията на съда в 3 дневен срок от съобщаването му и невнасянето на определената от съда сума, на същия на основание на ГПК ще бъде наложена глоба за неизпълнение разпореждане на съда в срок и

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в 3 дневен срок от съобщаване на настоящото определение ДА ИЗПЪЛНИ съдебното определение от 09.01.2020 г. за довнасяне по сметка за възнаграждения на вещи лица на определения от съда размер на възнаграждението на вещото лице, изготвило съдебно-медицинската експертиза по настоящото дело. В случа на неизпълнение на разпореждането на съда в указания 3 дневен срок, ще бъде наложена глоба по реда на ГПК.

АДВ. Д. – Нямам други искания. Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам други искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

С оглед посоченото в молбата на пълномощника на ответника и изложените доводи в същата молба от 15.01.2020 г. и тези изложени в съдебно заседание на 09.01.2020 г., същите следва да се имат предвид.

АДВ. Д. – Уважаема г-жо Съдия, аз и в предишното съдебно заседание изложих част от аргументите си. Сега ще бъда много кракът. Настъпването на неимуществените вреди се предполага доказано от противното, като доказателствената тежест изведена в настоящото производство е на специализираните органи по изпълнение на наказанието. Смятам, че в настоящото производство не беше доказано ненастъпването на неимуществените вреди, с оглед подробно предоставената и задълбочена в предишно съдебно заседание експертиза. Смятам, че са налице бездействие и обстоятелства, които уронват човешкото достойнство и пораждат незащитеност и малоценност на жалбоподателя. Смятам, че изброеното в закона не е изчерпателно, а примерно, т.е. могат да са налице всякакви обстоятелства и факти, които да доведат до тези човешки състояния. В този смисъл смятам, че претенцията е доказана. В този смисъл моля и за Вашия съдебен акт.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема г-жо Председател, с оглед на събраните по делото доказателства намирам, че така предявената искова молба е неоснователна и недоказана, както по основание, така и по размер. Що се касае до доказателствата, които са събрани във връзка с първата претенция на ищеца: за неговия дюшек, че е имало дървеници, в хода на съдебното дирене се установи, че от вещевата ведомост е видно, че той е получил при постъпването си в Затвора – Белене 1 бр. дюшек, който е ползвал през целия период на исковата претенция, а именно: от 30.10.2017 г. до 19.04.2018 г., когато е подал настоящата искова молба. Следва да се отбележи, че не са постъпвали от него конкретни оплаквания в насоката, която се твърди, нито искания за подмяна на този дюшек. Установи се също, че администрацията на Затвора – Белене е взела необходимите мерки за извършване на ДДД обработката на затворническите помещения, като е сключила договор с външна фирма, която е извършила тази ДДД обработка, с цел да не се допусне опаразитяване. По делото са представени протоколи, от които е видно че през исковия период е правена регулярно обработка. Била е извършена такава на 16.11.2017 г., на 25.01.2018 г. и на 26.03.2018 г. Ето защо намирам, че администрацията на Затвора – Белене е осъществила активни действия за ДДД обработката на затворническите помещения, поради което намирам претенцията на ищеца по тези показатели за недоказана и неоснователна. По отношение на твърдението за лошото качество на питейната вода, намирам, че тези претенции неоснователни и не се подкрепят от събраните доказателства по делото. По делото са представени протоколи от пълните изследвания на питейната вода в Затвора – Белене, извършени от РЗИ – Плевен на 29.08.2017 г. и 16.03.2018 г. От тези протоколи е видно, че водата отговаря на стандартите, посочени в Наредба № 9/2011 г. Освен това са представени доказателства, че е била извършена внезапна проверка от експерти на БДДР и на Регионалната лаборатория на ИАОС – отново резултатите са показали, че водата отговаря на стандартите. В хода на съдебното производство не се събраха доказателства, писмени и гласни, които да оборят посочените по-горе резултати от изследването качеството на водата. Поради това намирам, че исковата претенция в тази насока е неоснователна и недоказана. След изясняване на твърдения и обстоятелства относно количеството и качеството на храната, беше назначена съдебно - диетоложка експертиза. В хода на изложението на вещото лице бе установено, че на ищеца е била препоръчана от доктора на Медицинския център при Затвора – Белен, храна по Диета № 1, която се отнася за лица с хронично възпаление на стомаха и дванадесетопръстника. По делото няма представени доказателства, поради какви обстоятелства от медицинска гледна точка се е наложило предписването на тази Диета № 1. Няма също така и конкретни оплаквания от страна на ищеца в тази насока, които да са подкрепени с медицинска документация. В самата експертиза на лист 8 е посочено, че на ищеца са били давани недостатъчни по количества продукти по Надбавка „А“, което се дава за всеки лишен от свобода, извършващ труд със средна степен на интензивност, а именно: хляб „Добруджа“ – 60 гр. по-малко седмично; месо с кост – 73 гр. по-малко седмично; сирене – 10 гр. по-малко седмично. Направих си труда да извърша изчисления във връзка с храненията и установих, че това, което не е отбелязано в експертизата, че за една седмица за хляб „Добруджа“ при 7х3 хранения на ден са давани по-малко на ден от около 3 грама; за месото от 7 бр. хранения са давани приблизително по-малко с около 10 гр. на ден и за сиренето, пак 7 бр. хранения, по-малко с около 1 грам на ден. Тези изчисления показват, че посочените данни са в границата на статистическата грешка и по никакъв начин не са се отразили на количеството и качеството на храната, още повече, че в исковия период, ищецът е извършвал трудова дейност само през 54 дни. Има представени в предходното съдебно заседание доказателства. През процесния период по Диета № 1 са се хранили през месец ноември 2017 г. - 59 лица, а през месец март – общи 48 лица. Вложените продукти, които са посочени в съответните таблици и заключението на вещото лице се отнасят до всички лица с Диета № 1 и по никакъв начин не може да се направят изводи каква конкретно по количество и качество храна е предоставяна на ищеца и още повече, дали е била съобразена Надбавка „А“ с броя на участията му в трудовата дейност през периода. Съгласно разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ, следва да са налице и трите компонента, за да се иска обезщетение: допуснато нарушение, изразяващо се в действие и бездействие, причинена вреда и наличие на причинно-следствена връзка между двете. В конкретния случай, дори и да приемем, че са допуснати макар и незначителни нарушения в прилагането на Диета № 1 по отношение на ищеца, считам че те по никакъв начин не са причинили вреда на ищеца, тъй като липсват медицински доказателства в тази насока – оплаквания за влошено състояние на хранителния тракт на ищеца, както и липсата въобще на данни за влошаване на здравословното му състояние. Липсата на вреда и причинно-следствена връзка съгласно разпоредбите на чл. 4 от ЗОДОВ изключва правната възможност за дължимо обезщетение по чл. 1 от ЗОДОВ. Във връзка с експертизата, присъденото възнаграждение на вещото лице, което за мен е много, прекомерно завишено не следва да бъде заплащана от ответника, тъй като доказателствената тежест е на ищеца по делото. При тези обстоятелства и съображения, Ви моля да отхвърлите исковата претенция изцяло като недоказана и неоснователна съответно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.18 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: