ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На девети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1044 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 15.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Ш. Е. Ю., редовно призован, явява се лично и с адв. Я.Д..

ОТВЕТНИКЪТ - ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрк У..

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА - ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - гл. асист. Д-р Л.С.Р., редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК У. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпило е в срок заключението на вещото лице.

Съдът пристъпи към снемане самолчността на вещото лице

Л.С.Р. – 49 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещото лице за отговорността му по НК за даване на невярно и заинтересовано заключение.

В.Л. Р. - Знам, че нося наказателна отговорност.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Р. – Поддържате ли заключението си и до какъв извод стигнахте след като се запознахте с представените доказателства?

В.Л. Р. – Поддържам заключението си. На базата на всички документи, които разгледах и изчисленията, които направих считам, че храненето в Затвора – Белене не отговаря на изискванията по диета № 1.

Съдът дава възможност на страните да вземат отношение по експертизата.

АДВ. Д. – Аз нямам въпроси. Да се приеме, като задълбочено точно и конкретно е отговорено на поставените въпроси.

ЮРК У. – На стр. 3 от Вашето заключение Вие цитирате указание цитирате Указания № 5465 от 02.06.2015 г. на МП до началника на затвора. Това са примерни менюта. Тази диета № 1, тя съдържа примерни менюта.

В.Л. Р. – Не. Това не са примерни менюта. Това е указание на министъра на правосъдието по отношение на това какво трябва да съдържат няколко вида диети № 1, № 5, № 7, № 9, № 10. В таблица 1, която е дадена с друга заповед, при наличие на някакво специфично заболяване, каквито са стомашно-чревни заболявания, изискванията трябва да бъдат покрити както на таблица 1, така и на това указание за диета № 1, което точно така акцентира на това с какво е по- специфична храната, която се дава при диета № 1 в сравнение с диетите за здравите хора.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Р. – Има ли го по делото това указание?

В.Л. Р. – Мисля, че го няма по делото. То ми беше дадено, когато отидох на място. То е от 2007 г. Това е таблица 1. Под нея има надбавка А, която се дава, ако човекът работи.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Р. – Но самите указания ги няма и по делото. Те са Ви ги дали там, така ли?

В.Л. Р. – Щом ги няма по делото, значи на място са ми ги дали там.

ЮРК У. – Надбавка А, за която казвате, че се дава на работещи, известно ли Ви е дали не ищеца му е давана надбавка А, т.е. известно ли Вие е дали той е работил? Ако той не е работил, тя не му е давана.

В.Л. Р. – Не мога да си спомня дали той наистина е работил, но ако не е работил храната трябва да отговаря на 2622 килокалории, ако е работил към това трябва да се прибави и надбавката за работа, която е 517 килокалории.

ЮРК У. – На стр. 5 от експертизата казвате, че тези храни не е изрично посочено, че са подходящи. Това означава ли, че ако те не са изрично посочени, че са подходящи, че са неподходящи?

В.Л. Р. – Да. Защото именно това указание по диета № 1 прави точно това. Показва кои храни са подходящи при диета № 1.

ЮРК У. – Известно ли Ви е от какво заболяване страда ищецът?

В.Л. Р. – Не мога да кажа точно от какво заболяване, но видях по делото, че има медицинско направление на зелена бланка, на която пише, че е на диета № 1, която е за стомашно-чревни заболявания.

ЮРК У. – А с делото запозната ли сте? В делото има доказателства за това от какво заболяване страда ищецът.

В.Л. Р. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Това е диетолог. Той отговаря на конкретните въпроси, с оглед таблиците и назначената му диета от ответника № 1.

В.Л. Р. – Господинът, с който говорих в затвора – В.Д. той каза, че му е предоставена тази диета на ищеца.

ЮРК У. – Следва ли да се избягват храни, богати на хранителни влакнини при заболяване: есенциална хипертония – високо кръвно налягане? Има ли някакви противопоказания?

В.Л. Р. – При високо кръвно налягане – не, но при стомашни заболявания – да.

ЮРК У. – Оспорвам представената експертиза и моля да не я приемате. На първо място, вещото лице като се е произнесло, че предоставената му диета е неподходяща за него, се е произнесло по въпрос, за който не е включен във възложената от съда съдебно-диетична експертиза, тъй като с протокол от 15.07.2019 г. съдът е назначил посочената експертиза, като въпросът, на който вещото лице е следвало да отговори е: В исковия период 30.10.2017 г. до 19.04.2018 г., с оглед представените таблици за предоставената храна на лишените от свобода, същата съобразена ли е с изискванията на Таблица № 1 за състава на дневната дажба и полагаемите се хранителни продукти на един лишен от свобода. Каква диета му е предоставена и дали тя е подходяща за заболяването му, този въпрос въобще не е включен в задачите на експертизата. Моля да не я приемате.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Р. – Представили сте декларация за извършената работа. Правите ли искане да Ви се увеличи депозита?

В.Л. Р. – Да.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Р. – Съгласно представената декларация ли?

В.Л. Р. – Да.

Съдът е определил депозит в размер на 150 лв., вносим от ответника. Представена е справка-декларация, с която извършената работа е оценена в размер на 1078.42 лв. С оглед представената молба от вещото лице и доказателства към нея за увеличаване на определения депозит, с оглед извършените разходи, съдът намира, че същата е основателна. Представената справка-декларация отразява изразходенето време, което е умножена по минималната ставка, с оглед минималната работна заплата за извършване на работа на час и

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 24, във вр. с чл. 25, във вр. чл. 26 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписване квалификацията и възнагражденията на вещите лица УВЕЛИЧАВА внесения депозит като ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7 дневен срок от днес ДА ВНЕСЕ РАЗЛИКАТА в сумата от 1078.42 лв. или 928.42 лв.

АДВ. Д. – Нямам въпроси.

ЮРК У. - Нямам повече въпроси.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам въпроси.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение, с оглед представената справка-декларация и с оглед съдебното определение на съда от днешното съдебно заседание, с което задължава ответника да довнесе сумата за изготвената съдебно- медицинска експертиза.

Дава възможност на страните за други доказателствени искания и твърдения.

АДВ. Д. – Нямам доказателствени искания.

ЮРК У. – Уважаема г-жо Председател, преди приключване на съдебното дирене искам да направя възражение за прекомерност на определеното възнаграждение на вещото лице. Това възнаграждение е по чл. 27, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 и ал. 2 изречение второ от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещите лица. Като доказателствено искане, искам да представя справка за работните дни на ищеца.

ЮРК У. – Става въпрос за чл. 27, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 и ал. 2 изречение второ. Сумата от 1100 лв. ми се вижда прекомерна.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Ставката е минимална. Отработените часове аз няма как да ги намаля след като вещото лице ги е заявило.

ЮРК У. – Ако вещото лице беше заявило 3000 лв., 3000 лв. щяхте да изплатите?!

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. - На фона на това, което тя е написала 13 таблици има по експертизата. За всяка таблица тя си е написала съответните часове. Аз как да преценя?! Това е по отношение на часовете, съдът няма как да прецизира. Ако е завишила възнаграждението си – да, но по часовете, това вече си е субективно нейно право. По отношение на възражението за прекомерност на разноските, съдът не следва да се произнася, тъй като и съгласно разпоредбата на ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и Наредба № 2: възнаграждението се определя с оглед представените доказателства от вещото лице, което в случая е представило справка-декларация, в която е отразило минималното за час възнаграждение и отработените часове, като съдът не констатира основание за намаляване на часовете за изготвяне на експертизата.

АДВ. Д. – Да се приеме справката.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приеме представената справка.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото: справка за работните дни за лицето Ш.Е.Ю. в периода 30.10.2017 г. до 19.04.2018 г.

АДВ. Д. - Нямам други искания.

ЮРК У. - Нямам други искания.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Уважаема г-жо Съдия, с оглед така представените доказателства по делото, експертиза, свидетелски показания, моля да уважите предявения иск като доказан и основателен. Само ще акцентирам на няколко момента. По отношение на състоянието на дюшека на осъдения, оказа се, че има дървеници, което се доказва и със самите актове за унищожаване на дюшеци в процесния период. Относно предоставянето на лишения от свобода на недостатъчно количество и некачествана храна в днешното съдебно заседание беше представено подробно, задълбочено, пълно изследване на предоставената храна във вид количество и качество. По отношение на претенцията за предоставяне на вредна вода с пясък в нея, предоставеният на стр. 69 по делото, протокол за изпитване на питейната вода за периода от 21.08.2017 г. до 29.08.2017 г., който е извън периода на претенцията на ищеца а именно 30.10.2017 г. до 19.04.2018 г. Пълно и задълбочено беше доказана претенцията за неимуществени вреди на ищеца в претендирания размер. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт. Моля да ни присъдите и съответните разноски.

ЮРК У. – Уважаема г-жо Председател, поддържам становището си за това, че претенцията на ищеца от исковата молба е изцяло неоснователна и недоказана, а съображенията ми за това са следните: по повод претенцията за качеството на водата, по делото има доказателства за извършени прегледи и изследвания и протоколи. Тези изследвания са извършени периодично по заявка на медицинските специалисти, като в исковия период такива изследвания са извършени на 06.10.2017 г. и на 16.03.2018 г. От тези изследвания е видно, че няма отклонения от установените норми в качеството на водата в затвора. Посочените от адвоката на ищеца показатели се отнасят за период, който е извън исковия. Считам, че същите не следва да се обсъждат в днешното съдебно заседание. По делото е приложено заверено копие на писмо № С- 42 от 20.08.2018 г. от БДДР относно извършване на независима, внезапна проверка по постъпил в дирекцията сигнал за качеството на водата в затвора. Към това писмо е приложен констативен протокол за изпитване, при който не е установено отклонение в показателите на Наредба № 9/2011 г. за качеството на водата за питейно-битови нужди. Дори да бяха посочени доказателства, че водата е негодна съдът не би следвало да приеме, че неимуществени вреди – болки в бъбреците на ищеца са настъпили, тъй като видно от представено заверено копие на медицинската документация на ищеца за целия му престой в Затвора – Белене, той никога не е споделял пред медицинските специалисти на ответника оплаквания за болки в бъбреците. По повод психическите страдания на ищеца, от приложените доказателства, а именно заверени копия от медицинска документация, не се установява ищецът да е търсил помощ за своя психически дискомфорт от назначения в затвора психиатър. По наведеното оплакване на стр. 2 от гражданския иск, че гювечът-паприкаш е негоден за консумация, считам че това оплакване е неоснователно по следните съображения: по делото не се оспорва, че е предоставена диета № 1, която му е предписана по повод заболяването на сърдечно-съдовата му система. Ищецът страда от есенциална хипертония - високо кръвно налягане, като докторът, който е изписал тази диета е измерил кръвно 140/80 и пулс 74 удара в мин. Данните са от приложения амбулаторен лист № 446 от 22.02.2018 г. От приложените седмични менюта за исковия период не се установява диета № 1 да е предоставян паприкаш-гювеч. От приложената диета е видно, че в този период два пъти седмично се предоставя пресен плод. Есенциалната хипертония е заболяване, което той е съобщил на всички специалисти на Затвора – Белене и именно за това е изписана тази диета. От същия амбулаторен лист е видно, че ищецът като цяло е в добро състояние. Спазено е назначението в цитирания амбулаторен лист - ХДР и приема медикаментозната терапия, която е предписана. Представеното и прието по делото заключение на вещото лице, че представената храна не е подходяща за ищеца предвид заболяването му на стомашно-чревния тракт е неотносимо, тъй като ищецът въобще не страда от такова заболяване. Тази диета № 1 е изписана от лекар – специалист, като същата е най-подходяща за заболяването есенциална хипертония. Представената по делото експертиза действително е установила определени несъответствия, като моля съдът да приеме, че отклонението от установените норми не е така значително, за да ангажира отговорността на държавата за обезщетение за неимуществени вреди. Експертизата е установила, че на ищеца е давано 60 гр. хляб по-малко на седмица. Или това е 8 гр. на ден. Той се храни сутрин, обед и вечер. Това е 2 грама на хранене на ден. Това е смехотворно. Експертизата е установила, че ищецът получава 10 гр. сирене по-малко седмично, което означава 1.5 гр. по-малко от необходимото. Ако съдът приеме, че надбавка А е несъответстваща на заболяването на ищеца, то моля съдът да приеме, че тази надбавка се дава само на работещи. Реално ищецът не е работил през целия период, а той е работил само 4 дни за 2017 г., а за 2018 г. са 50. На посочените основания считам, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и моля да го отхвърлите.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Тези указания, които е ползвало вещото лице достъпни ли са в АПИС?

ЮРК У. – Не мога да кажа.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Защото, ако там ги няма, ще трябва да отлагаме делото и да ми ги представите.

ЮРК У. – Не зная.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход по същество, с оглед посочените в заключението на вещото лице използвани и предоставени от ответника Указания на МП до началника на затвора с рег. № 5465, екз. 2 от 02.06.2015 г.

ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене.

ЮРК У. – Тези, които цитирахте Вие ги има по делото.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Нали я питах. Тя каза, че не ги е ползвала по делото. А надбавката А към таблиците?

ЮРК У. – Надбавка А по таблицата, доколкото ми е известно…….Тя каза, че трябва да е 500 килокалории. Ще Ви представя.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Самите указания, къде са?

ЮРК У. – Това са указания относно примерни менюта за организацията на диетичното хранене.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. - Има ги на лист 61. А надбавка 1?

ЮРК У. – Тя няма отношение към диетичното хранене.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Нали е цитирала, все пак.

ПРОКУРОР АНТОНОВА – Тази надбавка участва в изчисленията, които тя е направила.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Вие надбавката 1 ще ми я изпратите. Надбавка А към таблица 1. Ще отложа делото за другата седмица.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото за 16.01.2020 г. от 11.00 часа, като УКАЗВА на ответника до 16.01.2020 г. ДА ПРЕДСТАВИ Надбавка А към таблица 1 към Указания с рег. № 5465, екз. 2 от 02.06.2015 г.

Да не се изпраща призовка на ищеца.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.33 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: