П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ОСМИ ЯНУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Н. ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1043 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗАТВОРА – ПЛЕВЕН, представляван от началника ст. комисар И.П.– редовно призован, се представлява от юрк. П. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ НЕЛК – СПЕЦИАЛИЗИРАН СЪСТАВ ПО ХИРУРГИЧНИ И ОРТОПЕДИЧНИ БОЛЕСТИ – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Н.А.Г. – редовно призован, се явява лично и с пълномощник А.Й.Г. – баща на заинтересованата страна – с пълномощно от днес

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА – ТЕЛК ТРЕТИ СЪСТАВ КЪМ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД – ПЛЕВЕН – редовно призовани, не изпращат процесуален представител

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ОРТОПЕДИЧНА ЛКК ПРИ „ДКЦ II„ ЕООД – ПЛЕВЕН – редовно призовани, не изпращат процесуален представител

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ – СОФИЯ – редовно призовани, не изпращат процесуален представител

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА ТП НА НОИ – ПЛЕВЕН – редовно призовани, не изпращат процесуален представител

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА РД „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ПЛЕВЕН – редовно призовани, не изпращат процесуален представител

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. П.: Моля да се даде ход на делото.

А.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Делото е образувано въз основа на жалба от Началника на Затвора в гр. Плевен, против експертно решение № 1815 от зас. №156 на 20.08.2019 г. на НЕЛК в Специализиран състав по хирургични и ортопедични болести.

ДОКЛАДВА приложените към жалба с вх. рег. № 4434/12.09.2019 г. писмени доказателства по опис.

ДОКЛАДВА приложената към писмо с вх. рег. № 4573/19.09.2019 г. заповед № Л-3407/07.05.2013 г. на ВНД Главен директор на ГД „ИН“ за назначаване на Н.А. ***.

ДОКЛАДВА приложените към писмо с вх. рег. № 4643/24.09.2019 г. писмени доказателства по опис.

ДОКЛАДВА приложеното към писмо с вх. рег. № 5088/16.10.2019 г. писмо от НАП с изх. № 14096#1/15.10.2019 г. до Началник отдел „Класифицирана информация и специален регистър“ Дирекция „Сигурност“ при ЦУ на НАП.

ДОКЛАДВА приложеното към молба с вх. рег. № 5260/24.10.2019 г. медицинско експертно досие /МЕД/ на Н.А.Г..

ДОКЛАДВА писмо с вх. рег. № 5295/25.10.2019 г. на НАП.

ЮРК. П.: Поддържам жалбата. Моля да приемете представените доказателства по делото.

А.Г.: Считам жалбата за неоснователна. Считам също така, че по делото са представени писмени документи, които не са относими към спора и моля съда да не ги приема като доказателства. Цитирам конкретно – лист 83 от делото, това е решение № 258/17.05.2019 г., л. 130 от делото – възражение от мл. инсп. Н.А.Г., л. 133 от делото – възражение от мл. инсп. Н.А.Г., л. 136 от делото – обяснение от мл. инсп. Н.А.Г., л. 139 от делото – жалба от мл. инсп. Н.А. *** срещу заповед за уволнение, лист 159 от делото – копие на страница от ЛАК за преглед от 27.06.2018 г., лист 162 от делото – копие от страница на ЛАК с описан преглед от 21.03.2019 г., лист 175 от делото, лист 176 и лист 177 от делото – протоколи от съдебни заседания по друго административно дело в АС - Плевен, лист 196 по делото – копие от болничен лист № Е 20182288680. Не ги оспорвам, но считам, че не са относими към спора.

ЮРК. П.: Моля да бъдат приети всички приложени доказателства. Сочените, че са неотносими към спора от страна на представителя на заинтересованата страна Н.Г. не мога да изразя становище за ответната страна, мога да изразя становище само за мен. Видно от приложените доказателства от мен като процесуален представител на началника на Затвора – Плевен, същите са идентични с цялото експертно досие, те са приложени в него. Всички те са взимани предвид от първоначално териториалната експертна лекарска комисия Телк и в последствие при издаване на експертното решение, което обжалваме към настоящия момент от НЕЛК. Т.е. те са част от медико-експертното досие приемано от административния акт оспорваме, така че аз моля всичките те да бъдат приети от съда по настоящото дело. Още повече, че няма становище на ответната страна по това искане.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото всички представени към момента писмени доказателства, а становище за тяхната относимост към правния спор ще се вземе със съдебното решение по делото, като се съобразят направените възражения от процесуалния представител на заинтересованата страна изразени днес.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представените към жалба с вх. рег. № 4434/12.09.2019 г. писмени доказателства по опис.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото приложената към писмо с вх. рег. № 4573/19.09.2019 г. заповед № Л-3407/07.05.2013 г. на ВНД Главен директор на ГД „ИН“ за назначаване на Н.А. ***.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства представени от ответника с писмо с вх. рег. № 4643/24.09.2019 г. по опис.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото приложеното към писмо с вх. рег. № 5088/16.10.2019 г. писмо от НАП с изх. № 14096#1/15.10.2019 г. до Началник отдел „Класифицирана информация и специален регистър“ Дирекция „Сигурност“ при ЦУ на НАП.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото приложеното към молба с вх. рег. № 5260/24.10.2019 г. медицинско експертно досие /МЕД/ на Н.А.Г..

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмо с вх. рег. № 5295/25.10.2019 г. на НАП.

ЮРК. П.: По отношение на твърдените компоненти и изследвания, които са правени на лицето за съответно диагностициране и установяване на заболяването, въпреки че съдът е задължил ответната страна такива не са представени, затова моля да бъде изискани от ТЕЛК или НЕЛК всички изследвания, на които са се позовали първаначално ТЕЛК, след това НЕЛК, тъй като е видно, че по делото няма представено нито едно изследване, което е довело до диагностициране на това заболяване. Описани са само предприети действия като в първоначалното обжалвано решение на ТЕЛК, което НЕЛК отменя е посочено, че има извършени изследвания, написано е какви са те с медицинска терминология, като НЕЛК в първото си заключение, с което отменя експертното решение на ТЕЛК посочва за основание на отмяната именно неприлагането на тези документи и изследвания. В последствие е видно, че няма приложени такива, за това моля да бъдат изискани, за да може да се прецени обективно от лице с необходимите медицински знания и компетентност имало ли е такова заболяване, правилно ли са предприети съответните лечения, тъй като е описано, че извършена рьо.графия и други видове изследвани, считам че същите следва да бъдат приложени по делото.

СЪДЪТ: Бихте ли изброили кои изследвания?

ЮРК. П.: Това са, това което е описано в ЛАК на лицето, че е извършено да бъде приложено. Това са описана рьография. Рьографията, доколкото аз съм запозната това е вид изследване, рентгенографско, което не е приложено нито в медико-експертно досие, нито от ответника до настоящия момент. Пише, че се прилага, но не е приложено, както всички други, които са описани в ЛАК на лицето. Има приложени само амбулаторните листове за прегледа и експертните решения, които и аз имам в качеството си на процесуален представител на началника на затвора. Няма нито едно изследване.

СЪДЪТ: Във връзка с установяването на какви обстоятелства искате представянето на тези изследвания?

ЮРК. П.: Само те могат да докажат дали в действителност е имало налице такова заболяване, правилно ли е поставена диагнозата, на която се позовава експертното решение, което обжалваме. Защото в първоначалното експертно решение на НЕЛК, с което отменя първото решение на ТЕЛК изрично е посочено основанието, на което се отменя, след което ТЕЛК не изпълнява тези изрични разпореждания и НЕЛК без каквито и да е мотиви потвърждава експертното решение. Това е второто експертно решение.

СЪДЪТ: От кого трябва да се изискат?

ЮРК. П.: От лицата, които съхраняват цялото медико- експертно досие. Понеже имаме още две такива производства бях помолила и сега ще помоля съда да задължи ТЕЛК и НЕЛК, защото ТЕЛК твърди, че се съхраняват при тях, НЕЛК твърди, че имат цялото медико-експертно досие. Всяко медико-експертно досие съдържа всички извършени изследвания, копия от тях винаги се издават едно за лекаря, който извършва лечението и друго за лицето. Задължително, за да се позоват лекарите, да поставят диагноза и назначат лечение те трябва да извършат изследвания. Добрата медицинска практика изисква всеки лекар да извърши определен брой набор от изследвания, за да постави диагноза и да назначи лечение. В документацията на ТЕЛК и НЕЛК се твърди, че такива са извършени и са взети предвид. Искам да бъдат задължени да ги предоставят на съда, за да може след това да помоля да бъде извършена съдебно-медицинска експертиза на лицето, като съдебния експерт, за да направи тази експертиза той трябва да има документацията към момента на събитието, което е довело до временна нетрудоспособност.

А.Г.: Считам, че подзащитният Н.Г. се яви на единичен преглед при ортопед направени са съответните изследвания в случая има диск, който при освидетелстването пред ТЕЛК е представен на ТЕЛК. Защо не е приложен по делото не мога да кажа, но би следвало да го има в медицинското досие. ЛКК е взела преценка относно здравословното му състояние и работоспособността му към онзи момент и е издала съответния болничен лист, като е предписала съответния режим на лечение. Болничният лист съдържа всички реквизити и в същия момент е издаден амбулаторен лист, който е включен към медицинското досие на подзащитния. Съгласен съм ако в медицинското досие отсъства това доказателство да бъде приложено по делото.

Съдът намира, че направеното доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя е основателно. Представеното от ответника НЕЛК МЕД /медицинско експертно досие/ на заинтересованото лице не съдържа първична медицинска документация установяваща извършените прегледи и изследвания на заинтересованото лице, касаещи неговото освидетелстване. Ето защо от ответника НЕЛК следва да се изиска представянето на първичната медицинска документация, съставена от органите издали болничните листове, както и документацията, издадена от личния лекар на заинтересованата страна Н.А.Г., които не се намират, а следва да бъдат приложени в МЕД.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА от НЕЛК – София специализиран състав по хирургични и ортопедични болести попълване на представеното по делото медицинско експертно досие, издадено по отношение на Н.А.Г., с първичната медицинска документация от органите издали болничните листове и документацията издадена от личния лекар на лицето и послужила за неговото освидетелстване.

Горните документи следва да се представят в 7-мо дневен срок от съобщението, а в случай, че ответникът не разполага с тях, то същият следва да заяви това обстоятелство изрично и да посочи къде следва намира посочената първична медицинска документация.

ЮРК. П.: Тъй като в Експертно решение № 407/25.02.2019 г. НЕЛК е посочила, че няма документация за проведени контролни прегледи, нови изследвания и лечение в периода на определената продължителна временна неработоспособност и е изискала от ТЕЛК да ги приложи и да ги представи, отменяйки първото решение, моля в този ред на мисли да бъде изискана от ТЕЛК или НЕЛК, тъй като те са в йерархично подчинение едни от други, в който и да се съхраняват точно тази документация, която е изискана и би следвало да е приложена по делото.

А.Г.: При освидетелстване в ТЕЛК-Плевен подзащитният ми е дал съответния диск на ТЕЛК комисията. Не мога да твърдя дали се намира на територията на ТЕЛК – Плевен или НЕЛК –София въпросният диск, но поддържам предишните си изказвания, че е необходимо този диск да се представи на съда.

Съдът намира, че следва да уважи направеното доказателствено искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя и доколкото от Експертно решение № 0407 от 039 от 25.02.2019 г. на НЕЛК – София специализиран състав по хирургични и ортопедични болести е видно, че няма документация за проведени контролни прегледи, нови изследвания и лечение в период на определената продължителна временна неработоспособност, а НЕЛК е изискал такива от ТЕЛК и всъщност такива доказателства не са представени, то от ТЕЛК III-ти състав при УМБАЛ

„Д-р Георги Странски“ ЕАД Плевен, представляващ заинтересована страна в настоящото производство, следва да се изиска документация за проведени контролни прегледи, нови изследвания и лечението в периода на определената продължителна временна неработоспособност по отношение на заинтересованата страна Н.А.Г., които писмени доказателства следва да се представят в 7-мо дневен срок от съобщението, а в случай, че такива не са налице горното обстоятелство следва да бъде изрично посочено.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА от ТЕЛК III-ти състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД – Плевен представянето на документация за проведени контролни прегледи, нови изследвания и лечение в периода на определената продължителна временна неработоспособност на Н.А.Г., които писмени доказателства следва да се представят в 7-мо дневен срок от съобщението, а в случай, че такива не са налице, то заинтересованата страна ТЕЛК III-ти състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД Плевен следва изрично да посочи това.

ЮРК. П.: Нямам други доказателствени искания на този етап.

А.Г.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на страните и предвид допуснатите доказателства съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата с оглед събирането на допуснатите писмени доказателства.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31 март 2020 г. от 10.30 часа, за която дата и час явилите се страни да се считат за уведомени от днес, а неявилите се страни да се считат призовани по реда чл.138, ал 2 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12.05 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: