ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На осемнадесети май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 38 по описа за 2020г.

На именното повикване в 12,06 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АГРОКОРЕКТ ЕООД, нередовно призован, представлява се от управителя П.Д. и адв. К.Я. *** с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ СОФИЯ, нередовно призован, се явява юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.И.А., нередовно призована, се явява.

Свидетелката се намира извън съдебната зала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т., нередовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Я. – Не възразявам срещу нередовното призоваване. Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не възразявам срещу нередовното ни призоваване. Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание, както и в жалбата, от страна на жалбоподателя има твърдения за оспорване съдържанието на представения към административната преписка доклад за проверка на площи, находящ се от лист 282 до лист 346 от делото, в който е отразено, по-конкретно на лист 340 от делото забележка – „Парцелът е обработен и засят със зърнено-житна култура“.

АДВ. Я. – Това, което сме оспорили е доклад за проверка на площ, в частта на констатациите, че в имота има установени жътвени остатъци. Правим искане за откриване на производство по оспорване на съдържанието на това писмено доказателство и в тази връзка, моля да приобщите производството по ЧГД № 1997/2017г. на Районен съд – Плевен, тъй като доказателствата по това ЧНГ са в контраверс на този доклад.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаемо госпожо Председател, във връзка с направеното искане, считам същото за неоснователно. С уведомително писмо № 01152-2600/748 от 28.09.2016г. жалбоподателя е уведомен за откритите несъответствия като е налице и обратна разписка. Възразявам относно така направеното искане за оспорване съдържанието на доклада. Считаме, че абсолютно коректно е изложена информацията в него.

Съдът намира, че следва да бъде открито производство по оспорване съдържанието на официален документ – доклад за проверка, находящ се на листи 282-346 от ІІ-ри том от настоящото дело, конкретно в частта му на лист 340, касаещ земеделски парцел с композитен номер № 65070-1028-3-2 и отразяването, че парцела е обработен и засят с зърнено-житна култура.

Следва да бъде указано на жалбоподателя, че негова е тежестта да докаже неистинността на оспорения документ. Доказателства в тази насока са посочени от страна на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 193, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК ОТКРИВА производство по оспорване съдържанието на официален документ – доклад за проверка, находящ се на листи 282-346 от ІІ-ри том от настоящото дело, конкретно в частта му на лист 340, касаещ земеделски парцел с композитен номер № 65070-1028-3-2 и отразяването, че парцела е обработен и засят с зърнено-житна култура.

УКАЗВА на жалбоподателя, че негова е тежестта да докаже неистинността на оспорения документ.

Съдът докладва постъпило писмо вх. рег. № 2117/14.05.2020г. от Общинска служба „Земеделие“ - Долни Дъбник, находящо се на лист 458 от делото, ведно с карта на блокове на земеделско стопанство с БЗС № 65070-1028-4 с бенефициент ЗКПУ „Витска долина-94“. В писмото изрично е посочено, че от страна на ползвателя ЗКПУ „Витска долина-94“ е заявена култура „мека пшеница – зимна“.

Съдът докладва също изготвено заключение по допуснатата съдебна агро-техническа експертиза.

АДВ. Я. – Да се приеме представеното писмено доказателство.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приеме докладваното писмено доказателство.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното писмо вх. рег. № 2117/14.05.2020г. от Общинска служба „Земеделие“ - Долни Дъбник, находящо се на лист 458 от делото, ведно с карта на блокове на земеделско стопанство с БЗС № 65070-1028-4 с бенефициент ЗКПУ „Витска долина-94“.

АДВ. Я. – Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам възражения за изслушване на вещото лице.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на експертизата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – 71 години, не осъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещото лице, че носи наказателна отговорност по чл. 291 от НК за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебна агро-техническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам предложената експертиза. Нямам какво да добавя. Готова съм да отговарям на въпроси на страните.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Вие сте извършили Вашата експертиза на база писмените доказателства по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, на база писмените доказателства по делото и всички документи, които са представени по делото и на база проучените Наредби, които регламентират.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Запознахте ли се с експертизите, приложени по ЧГД № 1997/2017г. на Районен съд – Плевен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Запознах се с всички експертизи.

АДВ. Я. – Според заключението, верен ли е алгоритмът и методиката на изчисление от страна на ответника – ДФЗ във връзка с налагането на тази санкция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, това са изисквания, които ги има регламентирани. Правилно е изчислен.

АДВ. Я. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна агро-техническа експертиза.

На вещото лице Л.Х.Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лева от внесените депозити.

АДВ. Я. – Моля да пристъпите към разпит на призованата свидетелка.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не възразявам да бъде разпитана призованата свидетелка в днешното съдебно заседание.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛАТА СЕ СВИДЕТЕЛКА Д.И.А. – 54 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.

АДВ. Я. – Какво е засявала Земеделската кооперация „Витска долина-94“ в имот № 65070-1028-4 през кампания 2016г.?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Засявана е пшеница.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Вие каква сте в ЗКПУ „Витска долина-94“?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – В този период, тогава съм била личен състав „Земеделска земя“ и счетоводител. Сега в момента съм председател в кооперацията от 27.11.2017г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – 2016г. сте работила в кооперацията?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да, но не съм била Председател. През 2016г. ЗКПУ „Витска долина-94“ е била засяла пшеница във въпросния блок.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Познавате ли господина до Вас (съдът посочва на свидетелката управителя на „Агрокорект“ ЕООД – П.Д.)?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Той какъв е? От къде се познавате?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Познавам го като арендатор. Нашите имоти са съседни. Имаме много имоти, които са съседни. Един от тези имоти е имота, където при нас е било засято пшеница, а при него угар.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Вие казахте, че е засят съседния имот с пшеница?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да. Тогава 2016г. кооперацията е засяла мека пшеница.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – А съседния имот, техния имот каква култура е отглеждана?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – В рамките на техния имот е било угар. Това го виждам от картата. Аз тогава не съм била председател, но виждам от очертаването. По моята таблица е пшеница, а неговото е угар. Виждам го от моето заявление.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Реално на място Вие не сте установили?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не, през този период аз съм била личен състав.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Единственото, от което се водите Вие, което вие твърдите е, че земята е била просто декларирана като угар, но на място не сте видели?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не съм.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Като дългогодишен служител на фирмата, дали е възможно при засядането на пшеница във Вашия парцел да попадне в неговия?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – По начало, щом машината минава там, възможно е да попадне семе там, частично в страни, но не на целия имот.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на допуснатия свидетел.

На свидетелката Д.И.А. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 15 лева от внесения за това депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на свидетеля да депозира писмена молба по делото, с посочване на банкова сметка.

***. Я. – Да се приключи съдебното дирене, като преди това ще представя списък с разноски, включващи разноските по това дело и по частното гражданско дело.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРИЕМА представения от адв. Я. списък по чл. 80 от ГПК.

ПРЕДЯВЯВА списъка за разноски, на ответника.

АДВ. Я. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата ни, депозирана в частта на отказ по схема и мярка „Зелени директни плащания“ с присъждане на съответните разноски. Считаме, че ответника е нарушил административните норми, задължаващи го в административното производство по разглеждане фактите и обстоятелствата в процеса. Само ще вметна на първо място, че тъй като земята под угар, това са площи, допустими за подпомагане, когато върху тях е извършена най-малко една почвена обработка до 31.05. на календарната година, за която са заявени. Така е разписано в чл. 6, ал. 3 на Наредба № 2/17.02.2019г. на МЗХ, а в чл. 6 от Наредба 3/17.02.2015г. е записано, че не се допуска производство в площи оставени под угар в периода от 01.01. до 15.07. на същата година. С оглед тези акценти искам да посоча, че ответника е имал достатъчно време да установи преди 15.09., когато прави проверката на жалбоподетеля, какви са констатациите върху въпросния имот, да приложи дължимата грижа, а не само въз основа на дистанционна проверка и последваща административна проверка, за която жалбоподателя не е уведомен да формализира извършването на тези констатации и проверки. С тази своя насока на действие се предизвика производство по ЧГД № 1997/2017г. Непосредствено след предявяване на уведомителното ни писмо в м. януари 2017 г., в което самия ответник признава, че дори не е нужно да бъдем уведомявани за административната проверка. Не само, че не е уведомен жалбоподателя за тази първа административна проверка на място, а и няма доказателства той да е известен за такава, защото чл. 26б от ЗПЗП задължава РА, респективно ДФЗ, да уведомява заявителя при констатирани несъответствия. Същия заявител, да му се предостави възможност да подпише контролен лист и доклад за проверка. Не само, че това не се е случило, а в последствие, няколко месеца по-късно, с уведомителното писмо от м. януари 2017г., ДФЗ заявява на жалбоподателя, че предварителни проверки, съгласно Регламент № 809 от 2014г., не е необходимо да бъдат известявани за тези проверки на място заявителите. Същият регламент обяче, чл. 46, § 2 изрично посочва, че такива проверки стават с известяване на заявителя, че той подписва контролен лист. Същото е рецидирано и в чл. 26б от ЗПЗП. В настоящото производство не се доказа по несъмнен начин от страна на ДФЗ и със съответните доказателствени средства, че имота върху, който те твърдят с констатации, че е засята мека пшеница, та именно с тези констатации, нашето обезпечително производство по чл. 207 са налице множество констатации и изводи, обуславящи твърдението ни, защо не е възможно в този период на есента на 2016г. да са налице следжътвени остатъци. Изводите на вещото лице Сийка Попова са, че ако този имот е обработваем и засят с мека пшеница, върху същият трябва да се правят растително-защитни мероприятия и други няколко агро-технически мероприятия. Всички тези мероприятия, както и засяването и обработването, довеждат категорично до изключване на извода, че този имот е бил засят с мека пшеница. Защото в каква степен е възможно едно събитие да настъпи или да е настъпило, вероятността се определя от връзката между установените по делото и не установени факти, с оглед обясненията и изложенията на вещото лице и на други доказателства, които са снети от специалист, компетентен в съответната област. Ответникът не представи доказателства, проверителя на имота от Технически инспекторат да е с агрономско или друго подобно направление образование, нито пък приложените цветните снимки са някакво доказателство, тъй като същите нито имат координати, нито идентифицират имота, за да се състави извод, че точно тези снимки и означеното в тях, че именно това представлява остатъци от мека пшеница след жътва. Напротив, всички изводи в охранителното обезпечително производство по ЧГД № 1997/2017г. са, че върху имота, в определени негови места и заснет със снимков материал, са налице плевели – балур, троскот и прочие. Изводът на вещите лиса са, че ако върху този имот има балур, троскот и други плевели, то няма как преди това същия имот да е бил засят с мека пшеница, тъй като превелите изключват наличието на зърнена култура. С оглед тези съображения, моля да се уважи жалбата ни, със съответните разноски. Представям писмени бележки.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от адв. Я. писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, считаме жалбата за неоснователна, като намираме оспорения акт за правилно издаден, от компетентен орган при спазване на процедурата по издаване и целта на закона. На първо място, държим да фокусираме вниманието именно върху факта, че с така извършената бърза проверка на място е установено, че парцелът е обработен и засят с зърнено-житна култура. По делото сме представили цветни снимки от извършената проверка, както и снимка на GPS устройството със зададени координати на парцела, на която снимка точно и ясно се вижда отбелязания парцел, точките му и площта на същия. На следващо място искам да обърна внимание, че изрично е отбелязано в контролния лист, че кандидата е информиран за предстоящата проверка на 14.09. в 17:00 часа, като същият не е присъствал при извършването й. С уведомително писмо № 01152-2600/748 от 28.09.2016г. РА уведомява жалбоподателя за открити несъответствия като прилага копие на доклада от проверката. Видно от обратна разписка е, че жалбоподателя е получил писмото като не подадено възражение срещу констатациите от контролния лист. Държа да отбележа, че посещавайки Общинска служба „Земеделие“, един земеделски производител може да декларира независимо каква култура, но реално ако попадне в извадката на риск анализ от 5 %, той ще бъде проверен на място. В случая, тук проверката първо е била дистанционен контрол, но тъй като е затруднила служителите от Технически инспекторат, относно състоянието и културата на площта са назначили бърза проверка на място с оглед установяване състоянието на парцела. Представям и моля да приемете списък с разтноски в размер на 200 лева юрисконсултско възнаграждение с оглед изхода на делото. Относно представения списък на разноски на ответната страна, възразявам за прекомерно адвокатско възнаграждение, което моля да бъде намалено. Моля за предоставяне на срок за представяне на писмени бележки.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения от юрисконсулт П. списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

ДАВА възможност на юрисконсулт П. да представи писмени бележки в едноседмичен срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,42 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: