Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав
На четиринадесети февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело
№
38 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „АГРОКОРЕКТ“ ЕООД, редовно призован, се явява
управителя
П.Д. и адв. К. Я. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. СОФИЯ, редовно
призован, се явява юрисконсулт Д. П. с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото, нямам
възражения.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила жалба от „Акрокорект“ ЕООД
гр. Плевен, представлявано от управителя
П.Д.. С определение № 70/13.01.2020 година съдът е конституирал страните
в настоящото производство и е дал допълнителни указания.
В съответствие с дадените от съда указания по
делото от страна на жалбоподателя са представени надлежни писмени доказателства
– извлечение от сайта на „Български пощи“, удостоверение от Пощенска станция –
Плевен, заверен препис от известие за доставяне, заверен препис от квитанция №
580002360336, удостоверяващи срочността на депозираната жалба.
Съдът докладва също и изисканото ч.гр. дело №
1997/2017г. по описа на Районен съд-гр. Плевен.
АДВ. Я. – Поддържаме жалбата. С оглед
евентуалния позитивен акт, моля да се разпореди връщане преписката на
административния орган със задължителните указания, съобразно мотивите на
решението. В допълнение, тъй като оспорваме фактическите констатации, извършени
от ответника и визирани в доклад и уведомително писмо, то оспорваме истинността
на тези два документа и в тази връзка сме направили доказателствени искания с
молба от 12.02.2020г., касаещи проверка на съседен имот, който по наше сведение
за този период от време е бил засят с мека пшеница. Твърдим, че имота, за който
е отказано подпомагане не е бил засят с тази пшеница и затова събираме
доказателства именно с това ч.гр.д. № 1997/2017г. на РС – Плевен.
УПРАВИТЕЛЯТ Д. – Твърдим, че площта не е правилно
изчислена. Имотът, за който е отказано – блок
65070-1028-3-2, който е 22,59хка по изчисление на административния орган
има минимална разлика, но ние оспорваме фактически сумата.
АДВ. Я. – От тази непризната площ идва разликата.
Имаме съмнения за начина на изчисляване. Оспорваме методиката на изчисление. Да
се приемат представените писмени доказателства и частното гражданско дело.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия,
считаме жалбата за неоснователна. Намираме издадения акт за правилен, при
спазване процедурата за издаване и целта на закона. При извършената проверка е
констатирано, че същия този парцел, с площ 2,59хка е деклариран като угар, а
при извършената проверка на място служителите са установили култура мека
пшеница, зимна зърнено-житна. Това е проблемът. Приложили сме снимков материал
от културата, която е установена, както и от GPS-а и позиционирането на парцела. Твърдим, че
проверката е извършена на този парцел, а не на съседен. Просто не мога да
призова служителя, който е направил проверката, тъй като същият вече не е
служител на Фонда, а до колкото знам работи в МЗХГ, но констатациите и проверката на място са
извършени съгласно Правилника за извършване на проверка на Дирекция „Технически
инспекторат“. Кандидатът е информиран за предстоящата проверка. Отразено е в
доклада за проверка на площи. Първо е имало дистанционен контрол и после бърза
проверка на място. Бърза проверка на място се назначава когато не може да се
установи точната култура чрез дистанционен контрол. Дистанционен контрол е заснемането, като
колегите гледат на екран в службата съответния парцел, след което възниква за
тях въпрос относно заявената култура и затова се налага проверка на място.
Видно от контролния лист, кандидата е информиран на 14.09.2017г. в 17,00 часа.
Отразено е като забележка на експерта, извършил бързата проверка на място, че
кандидата е уведомен за предстоящата проверка, но не е присъствал при
извършването. Също така държа да подчертая, че с уведомително писмо изх. № 01-152-2600/748
от 28.09.2016г., бенефициента „Агрокорект“ ЕООД е уведомен за констатациите от
извършената проверка, като видно от обратна разписка, същият е получил препис
от контролния лист. В контролния лист изрично е изписано, че има възможност да
направи забележки и възражения в 14 дни от получаването. Нямам данни към
момента да е подадено възражение срещу констатацията. В таблица № 14 от уведомителното писмо на стр.
16 е посочено намаление 4 553,9 лв., като с жалбата се обжалва частично. Тези
сума 4 553,90лв. е намаление, тъй като е декларирана култура угар, а са
намерили остатъци от мека пшеница, която не отговаря на зелените директни
плащания, съгласно Наредбата, като култура. Наредбата разполага с приложение, в
което са отразени определени култури, които се подпомагат по зелени директни
плащания. След като не са установени угарите, които са декларирани се получава неизпълнение
по мярката. Считам искането за
експертиза за неоснователно. Всички знаем, че състоянието на земята е доста
динамично в следствие на метеорологичните условия. Съгласно първи въпрос,
налице е еднозначен отговор, видно от представеното заявление за кампания 2016.
Отказано ли е плащане за имота – факт е, че е отказано. С какво основание –
написано е основанието. Възразявам срещу исканата експертиза.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА постъпила молба с допълнителни доказателствени
искания за допълнителни въпроси към експертизата и искане за разпит на
свидетел.
ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител
на ответника.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Считам молбата за допълнителните
доказателствени искания относно допълване на исканата експертиза за
неоснователна, като се позовавам на констатацията от проверката на място и
въпросните снимки, които съм приложила. Също така считам за неоснователно и
искането за допускане на свидетел. С какво биха доказали, как биха доказали?
Само с твърдение не е имало пшеница, било е угар. Аз не мисля, че разполагат с
някакви доказателства, които биха се отразили по същество, във връзка с хода на
делото. Другият имот въобще не е обект и няма връзка. Какво е твърдението, че
вятъра е пренесъл следжътвени остатъци?
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на процесуалния представител на ответника
представените с уведомление вх. № 315/21.01.2020г. писмени доказателства, за да
се запознае със същите.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да приемете
представените доказателства.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба вх. № 315 от 21.01.2020г.
от страна на жалбоподателя докладваните по горе писмени доказателства, касаещи
срочността на депозираната жалба.
ПРИЕМА изисканото ч.гр.д. № 1997/2017г. по
описа на Районен съд – Плевен.
Съдът намира, че следва да бъде уважено
искането за допускане на съдебна агро-икономическа експертиза, но не по всички
поставени от жалбоподателя въпроси, доколкото експертиза се допуска в случай,
че са необходими специални знания в определена област, но не и по правни
въпроси, фактически твърдения или по въпроси, които подлежат на доказване по
друг ред, чрез представяне на съответни писмени доказателства. Поради това,
следва да бъде назначена експертиза по въпроси, формулирани от жалбоподателя в
графа „Доказателствени искания“, „Агро-икономическа експертиза“ под № 3, № 4, №
6 и от допълнителната молба - № 3 – възможно ли е от съседния имот да се появят
в процесния остатъци. Останалите посочени въпроси, като задачи на експертизата,
не следва да бъдат допускани, доколкото, както съда вече посочи, същите подлежат
на установяване със съответни писмени доказателства. Въпрос № 1 от
допълнителната молба - Дали се явява имот № 65070-1028-4 съседен на процесния,
също подлежи на установяване чрез писмено доказателство, не чрез експертиза.
Същото важи и за въпрос № 2 от допълнителната молба за стопанисването, без да е
ясно какво се влага в понятието „стопанисване“, доколкото това е разговорен
термин, на имот 65070-1028-4. Това обстоятелство също подлежи на установяване с
писмени доказателства. Следва да бъде допуснат до разпит при условията на
довеждане един свидетел от страна на жалбоподателя.
АДВ. Я. – Свидетелят е председателя на
кооперацията „Витска долина – 94“ – Д. И. А., която моля да бъде допусната при
режим на призоваване на адрес: ***************, тъй като имаме съмнения относно
нерешителността ѝ. Обстоятелствата, касаещи снабдяването с документи,
досежно имота на ЗКПУ „Витска долина – 94“, в които скици се отразява именно
меката пшеница, достъпът до тези
доказателства от Областната дирекция „Земеделие“ има самата ЗКПУ „Витска долина
– 94“, не ние. Можеше вещото лице чрез
проверка на картите, които са в системата на ответника да извърши проверка. В
същата схема и същата скица, която те
прилагат, че е отразена по GPS
системите.
СЪДЪТ КЪМ АДВ. Я. – Вие какво влагате в понятието „стопанисване“?
АДВ. Я. – Дали е ползвана. Аз незнам какъв им
е статута върху този имот. Той може да е ползвател, може да е собственик и
поради тази причина съм посочил „стопанисване“. Няма как да знам статута.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА
на адв. Я., че има друг процесуален ред за изискване на доказателства, тъй като
експертизата не може да събира доказателства.
АДВ. Я. –
Моля да задължите трето лице - Областна дирекция „Земеделие“ - Плевен да
представи схема за 2015/2016г., досежно този имот 65070-1028-4, с отражение каква
култура е стопанисвана върху този имот и кой е ползвател на този имот.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не възразявам, нека да се
изиска информацията. ОД „Земеделие“ ще представят информацията.
Съдът намира, че така направеното
доказателствено искане от страна на жалбоподателя е основателно и следва да
бъде уважено.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да посочат вещо
лице, което да изготви заключение по исканата съдебна агро-икономическа
експертиза.
АДВ. Я. –
Вещото лице да има агро-икономическо образование, като предоставям на
съда да прецени кое да е.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам претенции, само да не
е М. Ч.. Работила съм с Л. Т. и К. В..
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И
НАЗНАЧАВА съдебна агро-икономическа експертиза със задачи по пункт № 3,
№ 4 и № 6 от жалбата, графа „Доказателствени искания“, т. 2 и от допълнителната
молба от 12.02.2020г. - № 3, както следва:
1.
С какъв алгоритъм/механизъм се изчислява
санкционирането на „Агрокорект“ ООД (сега ЕООД) в Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания за 2016г. с изх. № 02-150-2600/4313 от 23.11.2019г. на
ДФЗ-РА?
2.
Как следва да се изчисли санкцията, която е
наложена за неприетите за допустими площи угар, в какъв алгоритъм и правилно ли
е изчислена санкцията?
3.
Какво представлява обработването и
култивирането на угарите и кога се извършва?
4.
Вземайки предвид периода от време за засяване
и жънене реколтата от мека пшеница, то ако въпросният имот – БЗС № 65070-1028-4
е засят с мека пшеница, възможно ли е да се появят в момента на проверката от
В. К. следжътвени остатъци от тази култура в съседен имот, вкл. в имот БЗС
№ 65070-1028-3-2, в следствие действия
по прибиране (жънене) на реколтата от мека пшеница в имот БЗС № 65070-1028-4?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Х. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит 200 лева, вносим от жалбоподателя
в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на АС-Плевен.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване Д.
И. А. на адрес ****************, при
депозит 15 лева, вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок, считано от
днес, по сметка на АС-Плевен.
На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
144 АПК ИЗИСКВА от трето неучастващо по делото лице ОД „Земеделие“ – Плевен да
представи схема за стопанската 2015/2016г., с отражение каква култура е
стопанисвана върху имот № 65070-1028-4 и кой е ползвател на този имот.
АДВ. Я. – Нямам други доказателствени искания
на този етап.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямаме други искания на този
етап.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите
доказателства разглеждането на делото следва да бъде отложено за нова дата.
ПРЕДЛАГА
на страните 16.03.2020г., 27.03.2020г.
и 06.04.2020г.
АДВ. Я. – Мисля, че 16.03.2020 г. с оглед
експертизата е твърде рано. Може би април е най-добре да е.
ЮРИСКОНСУЛТ П. – На 26 и 27 март 2020г. съм
ангажирана и няма да имам възможност. Също мисля, че април е добре.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.04.2020 г. от
14,00 часа, за която дата и час страните уведомени. Да се призоват вещото лице
и допуснатия свидетел след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,39 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: