ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав
На тридесети октомври две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА
МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело № 37 по описа за 2020г.
На именното
повикване в 10,00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.Г.Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея адв. Ю.С. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представител.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.В.П., редовно уведомен.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К.Ч., редовно уведомен.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба, ведно с болничен лист за поставяне под карантина на юрисконсулт Л.Х., с която удостоверява, че е възпрепятствана да се яви на днешното съдебно заседание. Моли да не бъде даван ход на делото, тъй като са налице процесуални пречки за това.
АДВ. С. – Уважаема госпожо съдия, считам, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден. ДФЗ, РА освен юрисконсулт Л.Х. по служебни правоотношения има и други юрисконсулти. Юрисконсултите са взаимнозаменяеми и делата не са разпределени единствено и само на юрисконсулт Л.Х., поради което считам, че молбата й за недаване ход на делото не следва да бъде уважавана и ход на делото следва да бъде даден.
Съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден. В случая не са налице предпоставките на чл. 142, ал. 2 от ГПК, съобразно които съдът не дава ход на делото ако страната и пълномощникът й не могат да се явят паради препятствие, което страната не може да отстрани. В случая, видно от представения болничен лист юрисконсулт Л.Х. е възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание по обективни причини - поставянето й под карантина. Този факт не освобождава задължението за самата страна - Директора на ОД на ДФЗ - Плевен да осигури процесуален представител при разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, още повече, че по делото е представено пълномощно и на юрисконсулт Д.П..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпили допълнително становище с вх. рег. № 5318/14.10.2020г. на ответника, чрез юрисконсулт Л.Х., ведно с писмени доказателства – докладна записка вх. № 03-0416/987 от 03.04.2018 г. за изготвяне на процедура за проверки на място по подмярка 6.3, ведно с процедура и инструкция за работа по извършване на проверка на място по посочената подмярка, докладна записка с вх. № 03-0416/2246 от 29.06.2018 г. за утвърждаване на изменение в работни документи за проверки на място по директни плащания – проверка на площ, ведно с работни инструкции, приложение № 9 – работен лист за проверка нарастване на стопанството и приложение № 9 – работен лист за проверка нарастване на стопанството, в което не са включени ябълковите насаждания. С резолюция на съдията-докладчик от същата дата – 14.10.2020г. становището е изпратено за запознаване на процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът докладва, че в тази връзка е постъпило становище вх. Рег. № 5589/27.10.2020 г. от жалбоподателката, чрез адв. Ю.С..
Съдът докладва постъпило допълнително заключение по комплексната съдебно-техническа експертиза. Вещите лица П.В.П. и М.К.Ч. са със снета по делото самоличност от предходно съдебно заседание.
АДВ. С. – Считам, че представените доказателства не следва да бъдат приемани, тъй като се представят във връзка с приетата по делото експертиза. Когато приемахме в предходното съдебно заседание експертизата, юрисконсулта е имал възможност да се запознае със същата, не е изразил становище и не е възразил. Тези доказателства е имал възможността да ги представи много преди предпоследното съдебно заседание. Поддържам си становището и моля да не бъдат приемани и прилагани по делото.
Съдът счита, че следва да бъдат приети по делото представените писмени доказателства от ответника, представени със становище вх. Рег. 5318/14.10.2020г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените със становище вх. рег. № 5318/14.10.2020г. писмени доказателства – докладна записка вх. № 03-0416/987 от 03.04.2018 г. за изготвяне на процедура за проверки на място по подмярка 6.3, ведно с процедура и инструкция за работа по извършване на проверка на място по посочената подмярка, докладна записка с вх. № 03-0416/2246 от 29.06.2018 г. за утвърждаване на изменение в работни документи за проверки на място по директни плащания – проверка на площ, ведно с работни инструкции, приложение № 9 – работен лист за проверка нарастване на стопанството и приложение № 9 – работен лист за проверка нарастване на стопанството, в което не са включени ябълковите насаждания.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА. ВЕЩИТЕ ЛИЦА СА СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по допълнителната комплексна съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Първо искам да Ви кажа, че входирах едно писмо, с което …
СЪДЪТ – Не мога да взема отношение по неща, които не са станали пред мен, случили са се само между вас, извън съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Уважаема госпожо съдия, изцяло подкрепям допълнителното заключение. Взета е така наречената ½, която Вие казахте в предходното заключение и СПО. На стр. 5 аз съм посочил по бизнесплана какво е СПО в левове и евро, от втората проверка на място също в лева и евро, от втората проверка на място, съгласно изискванията, които Вие ни ги дадохте, и това е направено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Поддържам представеното допълнително заключение. Подписано е от мен лично, без изменение.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Вие установявате неточно измерване на площта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Да, с тази ½ и тя се установява при сливите, до колкото има и други трайни насаждения – орехи, ябълки. При ябълките лицата от Технически инспекторат измерват, толкова колкото е по документи. Същото се отнася и по отношение на орехите.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Как се изчислява този СПО - въз основа на площта или въз основа на дръвчетата, защото има разминаване в това отношение при разпита ви в предходно съдебно заседание и това разминаване е отразено в протокола?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – В тази таблица, във второто заключение са направени няколко варианта, по бизнес плана, по второто измерване, след това аз съм правил по измерването от Технически инспекторат и е взет предвид ½ от периметъра. Тази ½ при сливите се умножава по 3 метра и от тук се увеличава СПО.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – за изчисляване на това СПО важни са бройката на дърветата или площта или и двете общо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – И двете общо.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – В предходно съдебно заседание имаше разминаване в показанията и обясненията ви, на двете вещи лица, точно във връзка с това, кое заляга в изчислението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Мери се площта. После се гледа дали има налични 70 % дървета. В първото заключение, аз съм направил едни изчисления и се оказа, че тези дървета са над 70 %. Следователно трябва да се вземе цялата тази площ, измерена от Технически инспекторат. Когато умножим периметъра по ½ се получава тази разлика.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Тази разлика съответства ли на тези 3 декара, които се явяват по-малко от тяхното измерване? От там ли идва тази разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Те когато са измервали, намалява се площта, например със захарната царевица.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Как се случва това намаляване на площта? Площта на този имот е ясна, има кадастрална карта, има ясни граници, ясно е, че този имот е примерно 10 дка. Как се намалява площта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Те или са били по-малко или са отъпкани, нещо е станало и когато те измерват се получава тази по-малка площ.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Те измерват площта на имота, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Не, те измерват, където застават и каквото даде GPS-а и всъщност получават различна площ от тази по кадастралната карта.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – А не трябва ли да се вземе предвид това, което е по кадастрална карта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Ами трябва.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – В таблица 1 от допълнителното заключение, стр. 2, за имот 294 – овощната градина, пише заявени 10.429 дка, от които сливи – 7.500 дка, орехи 2.929 дка. Това са заявените. От проверка те установяват общо 7.989 дка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Именно заради това, че не са вървели по границата на имота и GPS-а отчита където си застанал.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Вие преброяване на дръвчетата правили ли сте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Да. В първото заключение е описано на всеки ред колко дръвчета има.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Този СПО, който сте установили 2 036.56 евро се установава като се вземе предвид тази ½ междуредие, но данните са от тяхната проверка на място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Периметърът, посочен в контролния лист се умножава по ½, това са 3 метра, сумира се и се получава тази сума. Тук в бизнесплана /вещото лице сочи стр. 5 от допълнителното заключение, по средата/ е посочено 7 121 евро. Съгласно изискванията на АС – Плевен от 25.09.2020г. е 9 158 евро.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Пише втора проверка на място, съгласно изискванията на Административен съд. Това означава ли, че вие сте ходили втори път там, на място?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не сме ходили. Вие нали сте казали да вземем ½ и ние сме взели тази ½.
СЪДЪТ - Това не означава втора проверка на място!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Втора проверка на място на Фонда. Тяхната проверка на място беше юли месец.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Касае се за техническа грешка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Фондът извършва две проверки, като на база втората проверка, извършена от Фонда, ние правим корекцията с ½ ред, който не е отчетен при контролната проверка. Това съответства на т. 9, стр. 30 от първото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Въз основа на това, което е записано в последните 2 абзаца на стр. 30 от предходното заключение и на Вашите въпроси ние даваме отговор, че СПО е 9 158 евро.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Това, което Вие сте го дали като трето – „проверка на вещите лица“ 9 589 евро, това съответства на първото заключение накрая, на стр. 33 над подписите, което казахте в предходното съдебно заседание, че е само за яснота на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Да, няма промяна в това, както и няма промяна между първото и второто заключение.
АДВ. С. – Нямам въпроси към вещите лица.
Съдът докладва молба и становище от юрисконсулт Л.Х., касаещи допълнителната експертиза, като същата е посочила 5 въпроса, които да бъдат поставени към експертизата.
1. Като се вземе предвид, че за трайни насаждения, измерването се извършва на отстояние ½ отстояние от последния граничен ред, колко е броя на дръвчетата – сливи, ябълки и орехи по граничния ред?
АДВ. С. – Считам, че този въпрос е недопустим, тъй като в предходното заключение, вещите лица казаха, че са изброили бройките на всички засадени дръвчета, така че какви са редовете, в каква посока са е отговорено на този въпрос вече?
2. Взети ли са предвид броя на дръвчетата при извършената проверка на място от РТИ Плевен и схемата им за засаждане?
АДВ. С. – И на този въпрос е отговорено, защото при разпита в първото съдебно заседание именно при разпита на експертите на РТИ, те отговориха, че са ги броили, но абсолютно никъде по делото, в нито една от проверките, не е нанесен броя на дръвчетата, за да се вземат предвид от вещите лица. Напротив, вещите лица са ги изброили по приетото в предходно съдебно заседание заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Самата Вие тогава попитахте дали сме броили всяко едно дърво.
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА поставените първи и втори въпрос, доколкото същите касая заключението по първоначалната експертиза, прието от съда. В днешното съдебно заседание се прочита и обсъжда само допълнителното заключение, съобразно поставената от съда задача. Страните са имали възможност да зададат своите въпроси към първото заключение в предходно съдебно заседание.
3. Защо броя на дръвчетата от проверката на място, схемата на засаждане, броя на дръвчетата в един ред, колко редове във всяка градина и броя на дръвчетата, не са отразени в експертизата.
Съдът намира, че такава задача не е поставяна на вещите лица и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА поставения трети въпрос от юрисконсулт Х..
4. Защо в таблица № 2, колона № 8 не е посочена площта на ½ от междуредието на орехите и ябълките, сред като задачата е да се вземе предвид ½ от междуредието за всички трайни насаждения.
Съдът КОНСТАТИРА, че в колона 8 „площ ½ от реда в декари“ вещите лица са посочили за захарна царевица и орехи съответната графа е празна. Има отбелязване за пункт 3 – сливи, пункт 4 – също сливи, пункт 5 - също сливи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Технически инспекторат като отива и измерва орехите – 3.256 дка, а по документи 2.929 дка. Следователно, те са измерили повече и ние не можем да вземем предвид ½, защото съгласно измерванията, жалбоподателката заявява по-малка площ, а те измерват повече. За ябълките е отбелязано по документи – 1.498 дка, а де факто и по документи там ще бъде същата площ. Няма смисъл ние да правим ½. Това е нашата презумпция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Експертизата не се опитва да увеличи СПО по някакъв изкуствен начин. По документи ябълките са 1,5 дка и те на място са 1,5 дка. Не е нужно и не е правилно да се слага тази ½. Говорим за ½ само на сливите, където квадратурата на измерената площ и квадратурата, на площта по документи се различава.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Като се добави тази ½, получава ли се изравняване на площта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Да.
5 . Колко следва да е икономическия размер, измерен в СПО на ябълките, като се вземе предвид, че броя им, установен на място е 96, а спрямо схемата за засаждане следва да бъдат 150?
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА поставените пети въпрос, тъй като същия заключението по първоначалната експертиза, прието от съда. В днешното съдебно заседание се прочита и обсъжда само допълнителното заключение, съобразно поставената от съда задача. Страните са имали възможност да зададат своите въпроси към първото заключение в предходно съдебно заседание.
АДВ. С. – Моля да бъде прието заключението на вещите лица.
Съдът намира, че следва да бъде прието изготвеното допълнително заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза. С оглед представената от вещото лице П. допълнителна справка декларация относно стойността на часовете труд, следва жалбоподателя да бъде задължен да довнесе сумата от 219,60 лева по сметка на Административен съд – Плевен в 7-дневен срок от днес.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе сумата от 219,60 лева по сметка на Административен съд – Плевен в 7-дневен срок от днес.
АДВ. С. – Да се приключи съдебното дирене.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Уважаема госпожо съдия, считам че жалбата е основателна и доказана. Отказът е неправилен и незаконосъобразен и в този смисъл Ви моля да постановите Вашия съдебен акт. Моля да присъдите в полза на доверителката ми направените разноски, като представям списък, в който не са включени тези 219,60 лева, които моля да имате предвид. Моля да ми бъде определен подходящ срок за представяне на писмени бележки.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да представят писмени защити в 10-дневен срок от днес.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,35 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: