Второ заседание по Административно дело 37/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 37 по описа за 2020г.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.Г.Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея адв. Ю.С. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.В.П., редовно призован.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К.Ч., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По делото е постъпило заключението по изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица.

СНЕМА самоличност на вещите лица.

П.В.П. – 59 години, неосъждан, без родство със страните.

М.К.Ч. – 70 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещите лица, че носят наказателна отговорност по чл. 291 от НК за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещите лица обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението по изготвената експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Поддържам представеното по делото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Поддържам представеното по делото заключение.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Посетели ли сте на място имотите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Да, като същото е упоменато на стр. 3 от заключението.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Основният въпрос е за стандартния производствен обем – налице ли е увеличение или няма такова увеличение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Нека погледнем в таблица 9 от заключението, на стр. 22. Направени са няколко графи, описани са културите. Взети са предвид площи от бизнес плана и СПО /стандартен производствен обем/ съвпада с този, посочен в бизнес плана. От второто посещение на място са взети площите. Тези площи са взети от контролните листи, като в заключението е описано на кои страници са те от делото. От нашата извършена проверка са взети площите. Направени са 3 варианта – по бизнес плана, по втората проверка и по проверката на вещите лица. В графа 7 от таблица 9 е посочен показател на СПО и след това в графа 8, 9 и 10 те са изчислени. В крайна сметка сме констатирали СПО в левове 18 755,38 лв. и в евро 9 587. Едно евро е стандартния курс на БНБ.

Искам да Ви обърна внимание на следното: на стр. 12 се цитира докладна записка на директор на Областна дирекция „Земеделие“ - Плевен. Ще прочета малко от нея: „след извършените посещения на място и констатираните липси не може да бъде установена точната площ на насажденията и точния размер на стопанството, необходим за изчисляване на нарастване на СПО с минимум 2 хиляди евро.“. При изготвяне на настоящата експертизата, аз присъствах на предходното съдебно заседание, когато бяха разпитани 4 лица от Технически инспекторат и съм взел предвид и техните показания. На стр. 16 от заключението съм записал, че на 18.05.2020 г. в съдебно заседание г-жа С.Д. посочва, че при проверката на земя, замерването на площ е с помощта на GPS устройство по границите на културата. Искам да Ви обърна внимание, че това са трайни насаждения. Те са мерени, като не е взето предвид ½ за междуредието.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Това, което сте го написали, не е нужно да го казвате. Нека да започнем да задаваме въпроси, защото така си говорим …

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на юрисконсулт Х. да спазва необходимото процесуално поведение в съдебната зала и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ще й бъде наложена глоба и ще бъде отстранена от съдебната зала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – На 08.06.2020г., когато ние сме правили инспекция на тези терени в с. Пелишат, ние сме изброили по редове и има една таблица 5, където сме измерили на кой ред колко дървесни видове има и какво е тяхното състояние. Искам да се обърне внимание на това, че по времето на съдебното заседание, когато бяха разпитани господата от Технически инспекторат, Вие ги попитахте всяко едно дърво ли са изброили и те казаха - да. Ние също измервали, но ние сме посочвали броя им на всеки един ред.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Обяснете ни как това измерване и не вземане предвид на това междуредие се отразява като краен резултат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Ако се вземе ½ междуредие, тези сливи са засадени със схема на засаждане 6х4 и когато се прави измерване трябва да се вземе още ½ от тези 6 метра. И точно тази ½, тя увеличава площта и от там идва разликата. Това е за многогодишни култури, дървесни видове. Ако засаждате домати, краставици, боб, леща това не важи. Моя милост направих една справка за с. Пелишат, там е посочено и господата от Технически инспекторат казват за наядени дървета. Ние сме приложили снимков материал, те са наядени от животни. Снимките са много показателни. Има наядени от диви животни, но са живи. Те са живи, когато сме били на 08.06., но те може в края на 2020 да изсъхнат. Аз направих справка и се оказа, че имота в с. Пелишат влиза по Натура и там съм приложил към заключението документи от ДВ, т.е. същия този имот влиза в Натура 2000 и когато е правен този проект, явно някой не е обърнал внимание, че ще има проблем с подобен характер.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Моля да уточните таблица 6, на стр. 15. След таблица 7 има като забележка, при калкулиране на площта, какво се получава. В таблица 6 е дадено 15,648, а Вие давате 16,857 дка. От къде идва тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Това са едни технически грешки. Аз съм работил, това е нормално. В самия бизнес план също има допуснати грешки. Когато е приеман това не е взето предвид. При разстояние на засаждане 6х4 е посочено в бизнес плана, че ще бъдат 40 дървета. Там ще бъдат 41,6. Имаше един въпрос в това експертно заключение относно площта в декари и ара. Тук вече се получават 41,6 и те ще бъдат вече 42. Не Ви обърнах внимание на таблицата, където ние сме посочвали за изсъхнали тези, тези и тези. Таблица 2 и аз съм направил един коментар. Отивате на стр. 6. Казано е, че трябва да има над 70% живи, жизнени дървесни видове. И аз съм ги изчислявал в процентно съотношение. Това съвпада и те са над 70 %. Дори да се вземат предвид само живите жизнени дървета, то те пак са 85,03%. Имотите, които са в с. Брестовец и с. Пелишат са с неправилна форма. В един ред не могат да бъдат засадени по редове точния брой овощни видове. Това трябва да се има предвид.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – По отношение на площта и квадратурата на един имот при всички случаи трябва да се вземат данните от кадастъра. Колкото е изчислено там, толкова е, тъй като формата е неправилна и не може да се изчислява по стария метод, като се разделя имота на триъгълници.

СЪДЪТ към ВЕЩИТЕ ЛИЦА – В таблица 5 стр. 13 и 14 констатирам разлика в площта – заявени като площ общо 16,857 дка, а от проверка 13,731 дка. От къде идва тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Това е разлика по засичане с GPS устройство. Зависи къде ще застане оператора, за да се изчисли с GPS устройство. За чистата квадратура трябва да се вземат данните от кадастъра и колкото е по скица, толкова. Друг е въпроса за броя на дърветата, като се изчисли разстоянието между дърветата и трето е, че някой, който сигурно е ходил на полето, е казал, че 70% ако са там, културата е редовна.

СЪДЪТ към ВЕЩИТЕ ЛИЦА – В заключението има посочено, като отговор на поставен въпрос, че е технически възможно да бъде допусната грешка при пресмятането, изчислявайки от декари към хектари. Реално има ли допусната такава грешка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Не е точно така. Дали е в хектари, дали е в квадратни метри, дали е в декари няма никакво значение. Въпросът е мястото на запетайката.

СЪДЪТ към ВЕЩИТЕ ЛИЦА – Защото отговорът на въпроса Ви е, че дори хора с рутина могат да допуснат грешки. В случая има ли допусната грешка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не, няма грешка.

АДВ. С. – Тъй като в акта е записано, че СПО не отговаря, а Вие на стр. 12 от заключението казвате, че не може да бъде установена точната площ на насажденията и точния размер на стопанството, необходими за изчисляване на СПО. Имало ли е изчисляване на СПО от страна на органа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Аз това дело го прегледах доста сериозно. Не можах да открия изчисляване на СПО от страна на ответника. Затова аз преди малко зачетох това писмо изходящо от ДФЗ – никой не се е заел с изчисляване на СПО.

АДВ. С. – След като на стр. 12 сте казали, че те не са изчислявали СПО и минаваме нататък към таблица 9 на стр. 22. Всички тези изчисления, които виждаме за индивидуално СПО, вие сте ги изчислявали на база бизнес план, на база първо плащане, на база второ плащане, на база проверките и на база Вашето посещение на място, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Да.

СЪДЪТ към ВЕЩИТЕ ЛИЦА – Да разбирам ли в таблица 9 на стр. 22, в колона 5, Вие сте направили това изчисление, а не сте взели данни от административната преписка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Ние сме взели данните от контролните листа на Технически инспекторат и сме извършили съответното изчисление, което сме отразили в таблица 9, колона 5, находяща се на стр. 22. Тези данни са посочени и в таблица 5 на стр. 13 и 14. Тези данни се намират в Том ІІІ, лист 806-807.

АДВ. С. – В колона 6, на стр. 22, таблица 9, това е проверката на вещите лица

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Да, има ги от проверката на вещите лица, но за коректност сме взели данните от втората проверка на инспектората.

АДВ. С. – Дали предвид факта, че в заключението казват че има разминаване, предвид неточното измерване на площта на имотите, в тази таблица 6, която е в заключението, Вие сте го преизчислили и сте взели това разменаване. Така ли е станало?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – За изчисление на СПО много важно е колко е броя на дърветата. Бройките на дърветата е много динамично там, защото е Натура 2000, не може да се огражда, не могат да се убиват животни. Те си минават, пресяват. И в протоколите е записано, че пресяват.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Когато се засаждат овощни дървета ако площта е 7,5 дка, не може с дървета да е 7,5 дка. Винаги ще бъде по малка, защото има разстояния на засаждане.

АДВ. С. – По отношение на Натура 2000, по проекта на стр. 96-97 има становище от МОСВ, специално за този имот и сте го видели, още когато стартираме заявлението и проекта са извършвани проверки от страна на ответника.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Аз съм ги приложил тези неща по делото. Има две заповеди, публикувани в ДВ, за имота в с. Пелишат, който се наяжда постоянно от диви животни.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Отговаряйте ми конкретно, точно и ясно на въпросите, защото на половината въпроси сте направили „турлю гювеч“ – пита се едно, Вие отговаряте друго. По т. 2 на стр. 4 от заключението. Питат Ви каква е площта и трайното предназначение на имотите. Кой Ви е карал тук да измервате икономическия размер на състоянието и да описвате таблицата, с която сте извършвали измерване на имот 294?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос от юрисконсулт Х. към вещите лица.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – На стр. 6, абзац 5 е записано: Също разстояние е установено от С.Д.,***, като са посочени и в съдебно заседание на 18.05.2020г. Кое разстояние е установено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – За трайни насаждения. За сливите. Ние нямаме никакво разминаване с показанията относно разстоянието на засаждане за трайни насаждания - нашето заключение и проверката. Както те са го установили, ние го установяваме същото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Ако трябва още веднъж да го повторим - разстоянието между сливите е 6х4, на орехите 8х8.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Има посещение на място и проверка на място. Вие запознахте ли се коя се взема предвид при изчисляване на икономическия размер.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Да. Икономическия размер е изчислен по проверката, която е направена от вашите служители, а не от това, което сме направили ние.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Прави се оспорване и на трите проверки. Коя проверка е меродавна и се взема предвид при изчисляване на икономическия размер.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Последната от м. юли.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Преди малко аз упоменах. Взети са данните от контролния лист, приложени на лист от 806-807 от делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – На стр. 12, Вие казвате: „с докладна записка ..“, защо това го уточнихте преди малко, че не може да се установи точната площ на насажденията и точния размер. Защо това го казахте? Посещението на място как се извършва?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос от юрисконсулт Х. към вещите лица.

ПРЕДУПРЕЖДАВА юрисконсулт Х. да задава въпроси свързани с експертизата и поставените й задачи.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Не случайно посочи адвоката, че не може да се изчисли площта. Посещението на място е визуално. Проверката на място вече измерва. Докладната е за извършване на проверка на място. Искам да се уточни, защото се хвърля ей така и се казва нещо. Докладната е точно, тъй като не може РРА да измерят, те пускат докладна до Г., за да поиска той да се извърши проверка на място за измерване и изчисляване.

АДВ. С. – Ние не сме хората, които ще преценяваме вещите лица какво ще кажат.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Той говори глупости през цялото време ….

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Ако има още едно такова изказване, аз напускам съдебната зала.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДУПРЕЖДАВА юрисконсулт Х. да задава въпроси по заключението, без да прави обидни квалификации.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Как извършихте проверката на място на площта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Обясних по-рано, че площта е толкова, колкото е в кадастралната карта.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Как извършихте измерването?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – На терена извършихме преброяване на отделните дървета и сме ги описани по колони, редици, живи, умрели. На терена трябва да се изчислят безброй много точки, защото особено където са сливите, теренът е неправилен и трябва да се направят много точки. Това го е извършила програмата, като е изчислила по координати на чупките площта и тази площ е истинската площ.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Искате да кажете, че вие реално измерване на площта не сте правили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – На квадратурата, не.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Изчисляване на икономическия размер на база на какво се прави?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – На база живите дървета, намерени от Вас.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Икономическия размер как сте изчислили? На база на площта или на база на броя на дърветата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – На площта!

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Има си образец на СПО таблиците, които се измерват. Там какво съдържат – площта ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Площта съдържат. Площта е тази която е в кадастъра. В случая, при третата проверка те са изчислили някаква площ. За коректност към тях ние сме взели тази площ.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Искате да кажете, че Вие реално не сте правили измерване на площите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Правили сме.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – С какво я направихте? Защото до сега казват, че не са правили, сега казват, че са правили! Аз не мога да разбера вече!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Госпожо ……

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да или не?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Пак казвам! За квадратурата - не сме я изчислявали …

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Напротив! На стр. 22 е посочено как е измерена площта със засадените сливи. Има коментар „забележка на вещото лице“. 250 броя живи дървета. Толкова наядени. Толкова заема едно дърво с площ. Така може да получим точната площ заета с тези дървесни видове.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Измервали ли сте точната площ?

СЪДЪТ към ВЕЩИТЕ ЛИЦА – Когато сте отишли на проверка на място в имотите, Вие сте установили броя на дървесните видове, установили сте, че са засаждани по различно време, установили сте колко са живи, колко са наядени и това е отразено. Въпросът , който иска да зададе юрисконсулт Х. е дали освен по кадастрална карта, на място е измервана площта на този имот, който разбираме, че е с неправилна форма?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Не, площта на имота като цяло не сме измервали. Прочитали сме броя на дървета.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Каква площ тогава, при изчислението на СПО, сте взели предвид? Това, което го има по контролни листи от измерването на ответника или по кадастър?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – За да бъде коректно, ние сме се върнали на таблица 9, там където са 13 хиляди, колона 5, където е от тяхното измерване. На тяхното измерване сме изкарали СПО. В страниците на делото не открихме изчисление.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нека се обърнем към стр. 33, таблица 9, колона 6 сте написали - захарна царевица 0,815, на сливи – 10,556. Вие при изчисляване на икономическия размер коя площ сте взели? Защото преди малко казахте, че сте взели площта измерена от нас.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Числата отдолу са едни и същи.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ама как ще са едни и същи! От Вашата проверка е 16,158, от нашата е 13,731.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – От измерванията на службата са 13,731. За изчисляване на СПО сме използвали техните данни, а не нашите – 16,158.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Да разбирам ли, че Вие сте го дали в тази колона 6 за яснота като заключение, но реално при изчисляване на СПО сте използвали стойността 13,731, а не стойността 16,158.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Точно така!

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Колко тогава е СПО към датата на проверката на място и към Вашата проверка, защото казахте, че сте използвали? Аз тук виждам друго СПО!

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – От къде се получава разликата в сливите при това, което Вие сте констатирали – тяхната проверка е 8,206, а вие констатирате 10,556?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – От презасяване и изяждането. Това е динамичен процес.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – В самия край на заключението, преди подписите - изчислен СПО, това което Вие сте дали като стойност - 7,850 евро, отговаря на дадената крайна стойност в колона 5?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Да, изчислено е от измерването, където сливите са 8,206. Дали сме и какво сме измерили, но то не е влязло в СПО.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Установили сте на място, че има презасени дървета ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – През проверката м. юни това се установява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – И те ще продължават!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – От тяхната проверка до нашата проверка е минала 1 година!

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – С колко е трябвало да нарасне икономическия размер на стопанството към датата на проверката на място на Техническия инспекторат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – С минимум 2000 евро.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Това установено ли е сега от Вашата проверка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Да. Няма такова нарастване. Пак отиваме на тази ½.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля да отговаряте на въпроса ми. Сами казвате че има презасаждане. Когато една площ има на отделни места липси, трябва ли да се счете за обработваема и установена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Когато отива Технически инспекторат, тези госпожи казаха в съдебна зала, че има бройката. Има бройката, но тук изсъхнало, там изсъхнало. Как да го измерим това? Площта трябва да се измери и тя се умножава с показател за СПО. Ако Вие погледнете, че за сливите е най-големия показател и от тук идва тази разлика.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако в един имот 10 декара, 2 декара не са засети, как трябва да бъде извършена проверката на място,, трябва ли да се изключат?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос от юрисконсулт Х. към вещите лица.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля да се предяви на вещите лица контролния лист от проверката на място! Имат неправилно преписани данни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Вещи лица не изготвят контролни листа, те изготвят експертно заключение!

СЪДЪТ към ВЕЩИТЕ ЛИЦА – Това, което е дадено от втора проверка – 7,850 евро, това е съобразно установеното по контролните листи, проверката м. юли миналата година. Това е изчислено, както са го приели като резултат. Това междуредие - ½, ако се приложи към момента на проверката, това ще промени ли изчислението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Еднозначно, да. Създателят на наредбите е предвидил и площи, незасети за товарно разтоварни работи на продукцията. Тук няма такава, защото междуредието е достатъчно.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Как ще се промени това изчисление в такъв случай?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Ще се увеличи!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – ½, това са 3 метра! И тук, на 18 май беше заявено, че замерването на площта е извършвано с GPS устройство по границите на културите. Това е от съществено значение!

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – А добре, защо не се зададе такъв конкретен въпрос дали е взето предвид това междуредие. Като сте направили справка, при кого я направихте в Техническия инспекторат? И какво направихте като справка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – При г-жа Д..

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Госпожо председател, моля да се предяви контролния лист, защото все пак оспорваме контролния лист от проверката на място, има данни които те са написали неправилно, не са ги възприели както трябва.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на вещите лица контролен лист, находящ се на лист 806-807 от делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – В таблица 1 на лист 806, детайлна проверки за наличност на земя, колона 11. Площта в хектари 0,5060. В ред 4 - по документи е 0,0500 (колона 5), площ измерена е 0,0576 (колона 6) и в резултат на проверка на място (колона 11) е написано 0,500. От къде тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Когато се мери, с какъвто и да било уред винаги има техническа грешка.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – От къде идва това и коя е установената площ? Коя е крайната площ, която трябва да се гледа, защото виждам, че вие сте взели резултатите от измерената площ, а не резултатите от ПНМ, която е и обработваема.

СЪДЪТ към СТРАНИТЕ – Въпросите по заключението вече са изчерпани. Моля да изразите становище по приемане на заключението на вещите лица.

АДВ. С. – Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да не се приема заключението.

Съдът намира, че следва да бъде възложена допълнителна задача на експертизата, въз основа на изложеното в днешното съдебно заседание, касаещо размера на СПО, като вещите лица дадат заключение какъв е размерът на СПО на стопанството към датата на втората проверка на място, отчитайки площта на процесните имоти, начина на засаждане на трайните насаждения и изложения отговор от точка 8 от настоящото заключение, касаещо междуредието при засаждане.

Следва да бъде прието изготвеното заключение по комплексната съдебно-техническа експертиза.

Следва да бъде задължен жалбоподателя в настоящото производство в 7-дневен срок, считано от днес да довнесе сумата общо от 1218,92 лева възнаграждение за вещите лица, съобразно представените от тях справки декларации.

Следва да бъде постановено изплащане на сумата в размер на 200 лева за всеки един от вещите лица от внесения за това депозит. Вносната бележка е на лист 1013 от делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица по изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза.

ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещите лица при внесен депозит, като вещите лица да дадат заключение какъв е размерът на СПО на стопанството към датата на втората проверка на място, отчитайки площта на процесните имоти, начина на засаждане на трайните насаждения и изложения отговор от точка 8 от настоящото заключение, касаещо междуредието при засаждане.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе сумата от 1218,92 лева

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица П.В.П. и М.К.Ч. по 200 лева на всеки от внесения за това депозит.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.10.2020г. от 10,00 часа, за когато страните и вещите лица са уведомени.

Протокът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: