Второ заседание по Административно дело 37/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На осемнадесети май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 37 по описа за 2020г.

На именното повикване в 10,01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.Г.Г., нередовно призована, не се явява. За нея адв. Ю.С. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ – гр. ПЛЕВЕН, нередовно призован, се явява юрисконсулт Л.Х. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА В.П., нередовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА А.Г.Г., нередовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА В.И.К., нередовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА П.Б.И., допусната при режим на довеждане, се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д., допусната при режим на довеждане, се явява.

Свидетелките се намират извън съдебната зала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.И.Л., нередовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.В.П., нередовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Уважаема госпожо председател, не възразявам срещу нередовното ни призоваване. Моля делото да бъде гледано.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Не възразявам срещу нередовното призоваване. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът констатира, че по делото не е изготвена допуснатата в предходно съдебно заседание експертиза. По делото, в съдебно заседание се явява едно от определените вещите лица – П.. Съдът докладва постъпила призовка от страна на вещото лице Л.Л.. Същата е върната в цялост поради отказ вещото лице да получи призовката поради ангажименти и невъзможност да извърши експертизата.

Съдът докладва постъпили писмени доказателства по опис, с придружително писмо вх. рег. № 1654/18.03.2020г. по описа на Административен съд – Плевен, както следва: уведомително писмо изх. № 01-152-6500/82 от 01.07.2019г. на ДФ „Земеделие“ до Н.Г., писмо вх. № 01-152-6500/82 от 06.08.2019г. на ДФ „Земеделие“ от страна на жалбоподателката, съставляващо отговор на предходно уведомително писмо, уведомително писмо вх. № 01-152-6500/334 от 22.08.2019г. от жалбоподателката Г., съставляващо отговор по писмо за откриване на производство по издаване на АУПДВ, уведомително писмо изх. № 01-152-6500/82#3 от 03.09.2019г. на ДФ „Земеделие“ до Н.Г..

Съдът докладва също допълнително становище от страна на ответника, депозирано по делото по имейл с вх. Рег. № 1306 от 02.03.2020г., с което изразява становище относно задачите на експертизата.

Съдът докладва също постъпил отговор от страна на Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Плевен съобразно изисканото от съда с нарочно протоколно определение.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е допуснал при условията на призоваване свидетелите В.П., А.Г., В.К., както и при условията на довеждане П.И. и С.Д..

АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател, запозната съм с представените всички писмени доказателства по делото. Не възразявам становището на ответника да бъде прието, както и да бъде приет отговора на НИМХ – Плевен, както и представените от ДФЗ писмени доказателства с придружително писмо. По отношение на второто вещо лице, в случай че вещото лице Л. се е отказало, аз ще Ви моля да определите друго вещо лице. С оглед молбата на вещото лице П.П., който присъства в момента на залата, аз ще моля да му бъде даден подходящ по-дълъг срок за изготвяне на експертизата предвид институциите и доказателствата, които следва да провери, огледите на място и множеството задачи, които са зададени от двете страни. В днешното съдебно заседание, независимо че свидетелите са призовани и се водят, правя искане да бъдат разпитани заедно с вещите лица по допусната съдебно-техническа и агро-техническа експертиза. Моля същите да бъдат разпитани след изслушване на експертизата. Аз правя това искане, тъй като по отношение на разминаването и заснемането на имотите са налице множество неясноти и от снимковият материал реално е видно, че такова замерване на имотите не е правено от страна на проверяващия. В момента ще се прави, с оглед такова изявление, каквото те биха могли да направят преди изслушване на експертизата. Нямам предложение за вещо лице, което да вземе участие при изготвяне на експертизата. Предоставям на съда.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се приемат представените доказателства. Единствено не съм запозната със становището НИМХ-Плевен. По него ще взема отношение в следващото съдебно заседание. Възразявам срещу искането да се отложи разпита на свидетелите. Моля свидетелите които са призовани и тези с режим на довеждане да бъдат изслушани. Всеки от тях работи. Двама от тях извършват проверки на място на бенефициенти и може да нямат възможност за следващо съдебно заседание да бъдат дори в града и да бъдат изслушани. Те ще представят тяхната гледна точка по отношение на проверката и това няма нищо общо с експертизата. Няма да попречи по никакъв начин за разкриване на истината.

АДВ. С. – Правя го това искане, тъй като голяма част от въпросите на вещите лица касае именно извършената от свидетелите проверка и затова правя искане да бъдат разпитани след вещите лица.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Въпросите за експертизата са зададени и някои от нещата може да се изяснят още в съдебно заседание.

СЪДЪТ към АДВ. С. – В предходно съдебно заседание имате изявление относно това, че последния констативен протокол от 01.07.2019г. обективира резултати от проверка, но в същото време твърдите, че не е свидетелстващ. Правите ли оспорване по принцип на съдържанието на тези протоколи, на този последния, както и на предходните два протокола от извършени проверки?

АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател, считам, че двата констативни протоколи от 14.05.2019г. и следващия от 03.06.2019г. и доклада от проверката, който е за периода 24.06-01.07.2019г. за мен са частни свидетелстващи документи в частта, в която е обективирано констатираното от проверяващите. В докладът разминаването на декларираните и заявени площи и тяхното намаляване респективно, както и по отношение на констатираното от проверяващите в констативните протоколи и в този смисъл оспорвам тяхното съдържание. Правя искане за откриване на производство по оспорване.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Докладът от последната проверка, извършена на място от Технически инспекторат е официален свидетелстващ документ.

С оглед направеното уточнение в днешно съдебно заседание, въпреки че същото съставлява второ по ред съдебно заседание, с оглед отразеното като съдържание в депозираната жалба, по която е образувано настоящото производство, съдът счита, че не е изтекъл срока за откриване на производство по реда чл. 193, ал. 1 ГПК, приложима в случая съобразно нормата на чл. 144 от АПК.

Следва да бъде открито производство по оспорване съдържанието на представени към преписката официални свидетелстващи документи – контролен лист за посещение на място от 14.05.2019г., находящ се лист 488-489 от делото, контролен лист за посещение на място от 03.06.2019 г., находящ се на лист 695-696 от делото и доклад за проверка на място от 01.07.2019 г., находящ се на листи 801– 825 от делото.

Следва да бъде указано на жалбоподателя, че негова е тежестта да установи твърденията, изложени в жалбата, касаещи съдържанието на документите.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 193, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК ОТКРИВА производство по оспорване съдържанието на представени към преписката официални свидетелстващи документи – контролен лист за посещение на място от 14.05.2019г., находящ се лист 488-489 от делото, контролен лист за посещение на място от 03.06.2019 г., находящ се на лист 695-696 от делото и доклад за проверка на място от 01.07.2019 г., находящ се на листи 801– 825 от делото.

УКАЗВА на жалбоподателя, че негова е тежестта да установи твърденията, изложени в жалбата, касаещи съдържанието на документите.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРИЗОВАНИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

В. АТАНАСОВА П. – 58 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да каже истината.

Съдът освобождава свидетелката от съдебната зала.

А.Г.Г. – 40 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът освобождава свидетелката от съдебната зала.

В.И. К. – 35 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът освобождава свидетелката от съдебната зала.

Съдът намира, че свидетелите, допуснати както при условията на призоваване, така и при условията на довеждане, следва да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Същите са осигурени от страните, призовани са за днешно заседание, евентуално при нужда същите ще бъдат разпитани втори път след изслушване на експертизата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката П.Б.И., допусната при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА П.Б.И. – 36 години, неосъждана, снаха на жалбоподателката Н.Г.Г..

Съдът разяснява на свидетелката, че има право да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Желая да свидетелствам.

АДВ. С. – Казахте, че сте снаха на Н.Г.. Знаете ли с каква дейност се занимава тя? Ако знаете, кажете от кога се занимава с това и развива този вид дейност?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Н.Г.Г. е земеделски производител. Занимава се с отглеждането на овощни дръвчета и трайни зеленчукови насаждения от 2016 г. Ние семейно всички участваме в поддържането и отглеждането на овощните дръвчета и зеленчуковите насаждения.

АДВ. С. – Какви култури отглежда същата и знаете ли къде?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Отглежда в две дворни места в с. Пелишат трайни зеленчукови насаждения и на друго място, близо до с. Пелишат, на 10 км. овощна градина със сливови и орехови дръвчета. Другото място е с. Брестовец. Там овощната градина е от сливови насаждения и ябълкови насаждения.

АДВ. С. – Вие знаете ли да са извършвани някакви проверки на тези имоти? Ако знаете, от къде знаете? Кой е извършил проверките, присъствала ли сте на някоя от въпросните проверки?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Извършвани са две проверки, на които аз съм присъствала. Едната беше на 14.05.2019 г. Датата запомних, тъй като имаме граждански брак с моя съпруг. Н. не може да шофира, нямаше как да се яви на проверката и аз я придружих, тъй като съм шофьор. Другата проверка беше на 03.06.2019 г.

АДВ. С. – На тази, първата проверка, на кои имоти извършиха проверяващите проверка и в какво се състоеше тази проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – На 14.05.2019г. ние отидохме да изчакаме проверяващите от ДФЗ. Уговорката беше да се срещнем в с. Пелишат, където се намират дворните места. От там отидохме на едното дворно място, което е със зеленчукови насаждения и няколко дръвчета. Там те направиха оглед. Снимаха насажденията с фотоапарат. Също така направиха няколко снимки на техниката, с която ние обработваме културите, тъй като тя се стопанисва там, в едното дворно място. След това тръгнахме към другото дворно място, което е в другия край на селото и което е засадено изцяло със сладка царевица. Там те също направиха оглед, но по-скоро повече снимки, отколкото обстойно обхождане, защото беше влажно времето. След това тръгнахме към голямата овощна градина, която се намира в близост до селото, която е от 10 дка. Там по-голяма част от площта е със сливови насаждения, ореховите насаждания са по-малко. Те слязоха и пак правиха снимки. Те носеха само един фотоапарат. Направи им впечатление липсата на ореховите дръвчета, тъй като те са по-малко на брой и са в началото на овощната градина. Установиха, че има липси. Тези, които са изсъхнали, ние нарочно ги бяхме оставили, за да се види, че са посадени и не са се хванали или са наранени и изядени от гризачи. Това беше. Нямаше преброяване на сливовите дръвчета. Установено беше, че липсват част от орехите. От там ние тръгнахме към градината на с. Брестовец. Тя е засадена със сливови и ябълкови дръвчета. Не се направиха никакви измервания. Носеха само фотоапарат, с който заснемаха на насажденията. Правиха оглед на мястото. Не се осъществи подробно преброяване. Виждаха се видимо откраднати дръвчета, защото тя е на шосе, на главен път и там се видяха липсите, които ние трябваше да възстановим и възстановихме.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА И. – Издадоха ли се на място някакви предписания за засаждане на дръвчета?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Да. Казаха, че тези, които липсват, защото стоят само дупките, де факто дървото е извадено, казаха, че е желателно да ги възстановим. Незнам да са попълвани документи.

АДВ. С. – Пред Вас те попълваха ли някакви документи?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не. Не съм видяла.

АДВ. С. – Какво беше времето преди и по време на извършване на проверките?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – При първата проверка беше влажно, имаше валежи, но беше горе-долу поносимо влизането. Едната градина е черен път и когато са много обилни валежите е трудно достъпно. За втората проверка беше много по-екстремно, защото територията беше като блато. Имаше много обилни валежи предните няколко дни и даже се наложи проверяващите да влязат с ботуши.

АДВ. С. – Разкажете на съда за втората проверка.

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Втората проверка беше на 03.06.2019 г. Присъствах, защото отново се наложи да я придружа с автомобил Н.Г.. По същия начин, отидохме пред Кметството на с. Пелишат. Изчакахме проверяващите, те дойдоха и пак направиха оглед на дворното място където са трайните зеленчукови насаждения. Не се влизали защото беше много мокро и кално, само през оградата. След това отидохме на сладката царевица, където горе-долу по същия начин се направи огледа. Беше много мокро и кално. Ние дори много се притеснявахме как ще се осъществи тази проверка.

АДВ. С. – Те съставиха ли някакъв документ на тази втора проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Незнам да са съставяли, защото след това отидохме на голямата овощна градина, където е много трудно достъпно. Аз дори не посмях да вляза с моя автомобил, изчаках ги на главния път. Те слязоха с ботуши и с Н. отидоха. Там аз не съм била.

АДВ. С. – За двете проверки, какво беше времетраенето на всяка една от проверките?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Времето да заснемеш няколко снимки. Не мога да се ангажирам с точно време.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Къде се намираха ябълковите насаждения, в кой имот?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Ябълковите насаждения са в имота на овощна градина в с. Брестовец. Тя е съставена от една част сливови насаждения и една част ябълки.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Казахте, че Н.Г. не шофира. Как по принцип ходи да обработва насажденията?

Съдът намира така поставения въпрос за неотносим и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА поставения от юрисконсулт Х. въпрос като неотносим.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вие сигурна ли сте, че при втората проверка не са извършени проверявания?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Не съм слизала, чаках на шосето. Мога да кажа от това, което тя ми е разказала. Не съм присъствала лично. Тя като се върна с проверяващите, се качи в колата и каза имаме липса на няколко сливови насаждения.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА И. – От страна на проверяващите имаше ли коментар пред Вас?

СВИДЕТЕЛКАТА И. – Те се качиха в тяхната кола, ние в нашата и не съм чула коментари. При втората проверка е имало липси на сливови дръвчета, които при първата проверка не са били на лице и са констатирали, че на място са възстановени орехите дръвчета, но това го знам от Н.Г., тъй като не съм била на място.

АДВ. С. – Нямам други въпроси към свидетелката.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси към свидетелката.

Съдът освобождава свидетелката от съдебната зала.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката С.Д., допусната при режим на довеждане от страна на ответника.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С. М. Д. – 43 години, неосъждана, без родство със страните.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – В кой отдел работите?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Отдел Регионален технически инспекторат – гр. Плевен към ДФЗ.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – С какво точно се занимава отдела?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Нашата задача е да установим размера на площта, вида на културата, ако има трайни насаждения, извършваме преброяване на трайните насаждения, както и проверяваме инвестициите, които са по бизнес план и уведомленията за промяна към договора.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Вие каква проверка в конкретния случай извършихте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – В конкретния случай извършихме измерване на площите с помощта на GPS устройство по граница на културата. Извършихме преброяване на трайните насаждания и в конкретния случай имахме инвестиции на машинни съоръжения и проверихме сенокосачка и мото култиватор, които са заложени в бизнес плана.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Как точно извършихте тази проверка? Бяхте ли на място в имотите?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Проверката се извърши в имотите на кандидата, в негово присъствие.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Става въпрос за третата проверка.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Вие кой документ съставихте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да. Третият доклад. Мисля, че юни-юли беше като период.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Кажете по подробно за този доклад. При неговото изготвяне само на място ли работихте или работихте и с допълнителни документи?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Преди да тръгнем на проверка, ние се запознаваме предварително с административната част. Ние си изготвяме контролния лист на база предоставена мярка за плащане, уведомление за промяна и извършваме съпоставка на заложените документи в заявката за плащане с тези на място, дали се съхраняват на място и дали са налични.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – При извършването на тази проверка, работите ли с докладите от предходно извършени проверки или е самостоятелна?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Самостоятелна е.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Това, което е било като резултат от предходни извършени проверки, заляга ли по някакъв начин във Вашия доклад? Вашия доклад обобщен ли се явява на предходни проверки или е някаква самостоятелна проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Ние констатираме фактите към момента, на място, на база заложените документи и заявката за плащане, които пристигат при нас от предходните отдели. Нашия доклад е самостоятелен, на база нашата проверка. Констатира фактите на терен.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Н.Г. беше ли при Вас по време на проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, проверката е извършена в нейно присъствие. Уведомена е своевременно на всеки един парцел като сме били, като й е предоставена възможност да подпише контролния лист.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Разкажете по-подробно как се извършва тази проверка, с каква техника разполагате, замервате ли, броите ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – В конкретния случай при проверка на земя, замерваме площите с помощта на GPS устройство по граница на културата. На трайните насаждения извършваме преброяване на растенията в установената площ от проверката на място.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Извършихте ли на място преброяване на дръвчета?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, на 100% са преброени насажденията на място в установената площ при проверката на място.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Друго лице имаше ли с Н.Г. по време на проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Присъстваше синът й. Той ни съдействаше.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако има посещение на място и проверката на място, кои резултати се взимат предвид при изчисляване на икономическия размер?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Вземаме нашите показания от нашата проверка.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кои култури се примат за допустими при трайните насаждения?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – За да бъде допустима една площ за трайни насаждения е необходимо да има минимум 70% живи растения в установената площ и също така междуредията да се поддържат чрез оран, косене и тези следи да са разпознаваеми през цялата година.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Тези 70% спрямо какво ги изчислявате?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Спрямо установената площ.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какво значи установена площ?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Установена допустима площ на място. Мерим по граница на културата на място и каквато площ се получи това е установената площ на място.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако са 10 дка и ако премерите по-малко, коя е установената площ?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – По-малката и от нея трябва 70% да са живи растения.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Направило ли Ви е впечатление спрямо технологичната карта да има отклонение при ябълковите дървета?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Установихме по-малко ябълкови дръвчета. Имаме уведомление за промяна. Съгласно него кандидата заявява ябълкови насаждения, като технологията на засаждане е посочено, че е 4 м. междуредово и 2 реда вътре в растенията. На място установяваме, че растенията са на 4 м. и на 2,5 м., при което бройката е по-малко. Приложена е декларация, сортово свидетелство за дръвчетата и обяснение от кандидата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако тя не беше Ви представила някаква декларация, какво щяхте да направите?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Би следвало да не бъде приета за допустима площта, защото имаме по-малко от 70% живи растения съгласно представената документация. В този случай цялата площ е приета. Ако беше под 70%, трябваше да бъде отрязана тази площ.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – В този имот имало освен ябълкови дръвчета е имало и сливови насаждения. Нещо за сливовите дървета да кажете?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – При сливовите дървета измерването е извършено по граница на културата. Преброени са на 100% и там няма проблем в бройката. Става въпрос за сливовите насаждения в с. Брестовец. Ябълковите насаждения са в с. Брестовец.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Къде сте установили по-малко сливи?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – По-малко сливи се установиха в с. Пелишат доколкото си спомням.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – По същия начин ли ги установихте с измерване на междуредието?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – С измерване по границите с GPS устройство и преброяване в установената площ на място.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вземате ли предвид междуредовите култури, ако има както е в случая сладка царевица в с. Пелишат в междуредието на сливите?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не се вземат предвид, защото е недопустимо да се подпомага една и съща площ два пъти.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Има ли право да засажда междуредови култури?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Няма право, тъй като основната култура е сливите. Казахме, че междуредията на сливите се поддържат чрез разораване, косене.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Можете ли да ми кажете парцелите под наклон ли са или са равни?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Равни са.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Имало ли е затруднен достъп до някой от имотите?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не, нямаше.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Тъй като периодът на проверката е 1 седмица – от 24.06.2019г. до 01.07.2019г., кога точно ходихте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не си спомням. Стартирахме юни и приключихме на 01.07.2019г.

АДВ. С. – Казахте, че работите като инспектор в Регионален технически инспекторат – Плевен. От кога заемате тази длъжност?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – От 2006 г.

АДВ. С. – Каква е Вашата специалност?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Икономист.

АДВ. С. – Колко човека бяхте на тази проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Двама. Аз и В.П..

АДВ. С. – Казахте, че въпросните имоти сте ги замерили с GPS устройство по границите на културата? Всички имоти ли замерихме по този начин?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Всички имоти замерваме с GPS устройство по границата на културата.

АДВ. С. – Всички култури ги замерихте по този начин?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да.

АДВ. С. – След което къде отразявате отчетеното от GPS устройството?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – В контролен лист за проверка на място.

АДВ. С. – Сливите в с. Пелишат замерихте ли ги по този начин с GPS устройство по границите на култура?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да.

АДВ. С. – И сладката царевица?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да.

АДВ. С. – Уважаема госпожо съдия, във връзка със заявеното от свидетеля, че те са замервали по границите на имотите с GPS устройство, ще моля на същата да бъдат предявени снимки на стр. 854, стр. 856 и стр. 867.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВАВА на свидетелката снимка, находяща се на лист от 854 от делото.

АДВ. С. – Това ли е Вашия автомобил, с който Вие сте били.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не, това не е нашия автомобил.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВАВА на свидетелката снимка, находяща се на лист от 856 от делото.

АДВ. С. – Къде сте замерили с това GPS устройство можете ли да ми кажете, защото тук има гуменки и виждаме колата. Къде точно, по границите на кой имот е извършено?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – По площта ще видим къде е.

АДВ. С. – В случая GPS устройството е в автомобил. Вие казахте: „Ние вървим с GPS устройство и замерваме.“.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Това е снимков материал на завършеното измерване, тъй като имаме задължение да приложим снимка на измерването.

АДВ. С. – Тоест, Вие на място не заснемате, измествате GPS устройството и тогава заснемате?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Възразявам срещу този въпрос!

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че на снимката, находяща се на лист 856, с GPS измерване се вижда, че същото касае парцел № 5224-1084.

АДВ. С. – Имаше ли съответствие относно измерването на имотите по отношение всяка от групите културите?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Каквото покаже GPS устройството.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Имаше ли някакво несъответствие?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – В с. Пелишат сливовите насаждения бяха измерени по-малко като площ и като брой. Сладката царевица в с. Пелишат също имаше малко разминаване като измерено и заявено и сливите в с. Брестовец съвсем малко разминаване.

АДВ. С. – Друга административна проверка, в друга система за площите, правихте ли при тази проверка и при съставянето на доклада?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Преди да отидем на проверка ние се запознаваме със скици на имота …

АДВ. С. – След проверката правите ли проверка в друга система, за да си оформите това което сте видели?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Резултатите от GPS устройството се въвеждат в съответните таблици.

АДВ. С. – Правите ли проверка в ИСАК?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, имаме възможност при тръгване на проверката да се запознаем с КВС на имотите, със скици.

АДВ. С. – Във връзка с констатираното на място, след като се върнете, преди изготвянето на доклада, правите ли проверка в други системи?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Аз не мога да разбера смисъла на въпроса. Данните в контролния лист на база на какво се попълват?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Данните в контролния лист са попълнени на база бизнес плана, заявката за плащане и прилежащите към нея документи.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Там има ли документ на имота, площите?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Има всичко.

АДВ. С. – Следва ли да има съвпадение между площите, очертани в ИСАК, които подлежат на директно плащане и тези, които тя декларира, че обработва в Областна дирекция „Земеделие“.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Този въпрос е неотносим!

АДВ. С. – Има открито производство по оспорване и в този доклад е описана проверката от ИСАК. Не на празно го задавам този въпрос! По делото има достатъчно данни за проверки в ИСАК и за да изясним това нещо, от къде идва това разминаване, това е смисъла.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. да зададе повторно въпроса си към свидетелката.

АДВ. С. – Има ли съвпадение и задължително ли е да има съвпадение между площите, които са очертани в ИСАК и подлежат на директно плащане и тези, които декларира, че обработва?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Анкетни карти използвате ли, това Ви питат?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, използваме.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Трябва ли да има съвпадение?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Засичане в ИСАК в конкретния случай не сме правили, но по документи може да се засече.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Извършвали ли сте такова засичане, да гледате площта и това, което е декларирал човека на своя глава в Областна дирекция „Земеделие“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не го правим това.

АДВ. С. – Вие следваща проверка извършвали ли сте на конкретния кандидат освен тази?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не, не съм.

АДВ. С. – Тези нередовности, които Вие казахте, че сте установили, къде ги обективирахте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – В контролния лист е отразено.

АДВ. С. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Тъй като казахте, че сте икономист по образование и от 2006 г. работите към ДФЗ, можете ли да ни кажете по колко обучения имате на година във връзка с извършването на проверки на място?

Съдът намира така поставения въпрос за неотносим и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА зададеният от юрисконсулт Х. въпрос.

Съдът освобождава свидетелката от съдебната зала.

В 11,05 часа съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА 5 минути почивка.

В 11,09 ч. съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

Съдебното заседание продължава в присъствието на страните – адв. С. за жалбоподателя, юрисконсулт Л.Х. за ответника и вещото лице П.П..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката В. А. П. със снета по делото самоличност.

АДВ. С. – Къде работите и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Експерт съм към Регионален технически инспекторат – Плевен към ДФЗ.

АДВ. С. – От кога заемате тази длъжност?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – От лятото на 2006г.

АДВ. С. – Каква е Вашата специалност?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Финансист съм.

АДВ. С. – Вие знаете ли по коя мярка, респективно подмярка, е кандидатствала жалбоподателката?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Тя е по „Стартова помощ за развитието на малко земеделско стопанство“.

АДВ. С. –Вие извършвали ли сте проверка на място в имотите на жалбоподателката и ако сте извършвали такава - колко пъти?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Извършвала съм проверка на имотите. Не мога да кажа в момента точната датата. В контролния лист съм отразила това обстоятелство.

АДВ. С. – Сама ли извършихте посещението или бяхте с друг служител?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не, със С.Д. бях.

АДВ. С. – Колко време Ви отнема една проверка? Тази проверка, конкретно?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Зависи от площите, не мога да си спомня точно.

АДВ. С. – На тази проверка, на която Вие казахте, че сте присъствал, жалбоподателката присъстваше ли, сама ли беше или със нея имаше друго лице?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Жалбоподателката беше там със сина си.

АДВ. С. – По време на тази проверка какви бяха метрологичните условия? Беше ли валяло преди това, след това, по време на самата проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Просто прероси по време на проверката. Метрологичните условия позволяваха да бъде извършена проверката.

АДВ. С. – Къде се намират имотите на жалбоподателката и какви култури отглежда същата?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Имотите се намират в с. Пелишат и с. Брестовец. Имотите представляват две овощни градини и две дворни места.

АДВ. С. – Къде са намират двете дворни места?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – В с. Пелишат.

АДВ. С. – При проверката на двете дворни места в с. Пелишат при проверката на място какви култури установихте Вие, имаше ли незасадени култури, правихте ли измервания на място?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Едното дворно място в с. Пелишат беше засадено със сладка царевица. Другото дворно място имаше различни видове култури. Имаше трайни насаждения като сливи, също така лук, картофи, лозе и една сладка царевица, която беше засадена между сливовите насаждения.

АДВ. С. – Казахте, че има овощна градина. Къде се намира тази овощната градина в с. Пелишат и с какво е насадена?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Овощната градина е само една и има две дворни места. В овощната градина в с. Пелишат има орехови и сливови дървета до колкото си спомням. Бих искала да си извадя контролния лист.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката контролен лист, находящ се на лист 825 от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – В с. Пелишат насажденията са сливи и орехи. Измерени са с GPS устройство и са преброени дръвчетата на 100%.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Как точно се извършва преброяването на дръвчетата?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Физически съм ги преброила.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Вие лично ли ги преброихте?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – С кого казахте, че сте била по време на тази проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Със С.Д..

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Какво констатирахте в тази овощна градина в с. Пелишат, в която има сливи и орехи? Констатирахте ли някаква липса на дръвчета?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Констатирахме, че не цялото пространство е засадено и с измерването с GPS устройство установихме, че площта на културата е по-малко от заявеното. Това се касае за сливите.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Липси на самите дръвчета установихте ли?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Липса на дръвчета при нас означава да липсват дръвчета в един ред. Ако е имало липси, те са били минимална бройка, но установихме, че не цялата площ е засадена.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Спомняте ли си като площ каква част е засадена?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Моята констатация е отразена в контролния лист и на сливите в с. Пелишат е измерена площ 0,506ха.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Когато сте измервали площта в хектари, има ли последващо преобразуване на тази площ в декари? Може ли при чисто техническо пресмятане да се допусне грешка или разминаване в площта?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Преобразуваното е във връзка с изчисления, които се правят за производствените единици и е съобразено, че един хектар отговаря на 10 декара и това е коректно отразено в контролния лист.

АДВ. С. – Къде отразихте преброяването на дръвчетата като бройка? Например да напишете 158 бр., защото Вие казахте, че физически сте ги преброили.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – В контролният лист са отразени и записани броя на дръвчета. В таблица „Трайни насаждения“.

АДВ. С. – Това е таблица втора, на лист 807 от делото. В коя колона?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – В 14-та колона от проверката на място.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че в колона 14 на таблица № 2 на лист 807 от делото е записано бройка - 204 сливи.

АДВ. С. – При GPS заснемането, тъй като вие работите с GPS устройство, възможно ли е някакво отклонение и съобразявате ли го това нещо при измерване?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – То е много минимално и се изчислява като периметъра се дели на 10 хиляди и съответно това получено число се прибавя или изважда към измерената площ. Имаме един толеранс, в който съпоставяме данните по документи и в зависимост от това дали данните, които са по документи влизат в този толеранс или са извън този толеранс съобразяваме допустимата площ.

АДВ. С. – Вие проверявате ли дали тя поддържа минимален размер на площите, които се е задължила да обработва?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Този въпрос е неотносим.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Данните, при нас се водят като административни и се вземат от заявката за плащане и уведомлението за промяна, тъй като при нея има такова уведомление, и след това ги съобразяваме с нашите от проверката на място.

АДВ. С. – Имаше ли съответствие от проверката на място в земята при всяка от групите насаждения?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – По документи сливите в с. Пелишат са заявени 0,85ха. Измерените с GPS устройството са 0,5060ха.

АДВ. С. – Вие заснехте ли имотите, които проверявахте?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да.

АДВ. С. – Вие ли заснемахте или колежката Ви?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – И двете сме заснемали.

АДВ. С. – Извършихте ли друга административна проверка в друга система за площите? Правите ли вие такова нещо?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Ние имаме документи, които придружават заявката, договори , кадастрални имоти. Това, което е по заявлението това проверяваме, не търсим в други системи.

АДВ. С. – В друг имот, в друго населено място правихте ли проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да. В с. Брестовец сме правили проверка. Там има овощна градина, в която има засадени сливи и ябълки.

АДВ. С. – Там несъответствия установихте ли?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Сливите са били зададени 0,3ха, ние сме ги измерили различно. След това, ябълките правеше впечатление, че са заложени 187 бр. ябълки, а ние на място установихме 96 бр. чрез преброяване. Съответно бенефициентката даде обяснение, че това се дължи на технологията на засаждане на насажденията, тъй като ябълките са друг сорт. За промяната тя не е уведомила ДФЗ, но въпреки всичко ние поискахме обяснение от бенефициентката и тя ни представи сортово свидетелство, от което се вижда, че технологията на засаждане е различна от тази, която е заложена в бизнес плана, където разстоянието между самите дръвчета е по-голямо. Ние приехме това нейно обяснение, сортовото свидетелство и нейната декларация, която тя подписа при нас и признахме дръвчетата.

АДВ. С. – Знаете ли, преди Вие да извършите тази проверка на място, да е имало предходни проверки и те да са установили някакви нередовности в тези имоти?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Предходни проверки се извършват като посещение на място от РРА.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – В конкретния случай Ви питат, не по принцип.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Знаете ли да е имало предходни проверки, преди Вашата?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, знам, че има проверки преди нашата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – А знаете ли какви са резултатите от тези предходни проверки? Резултатите и констатациите на предходните проверки залегнали ли са във Вашия доклад?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не. Нашите административни данни са от заявлението, което кандидатът е подал.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вземате ли предвид междуредови култури? Ако намерите култура вътре между трайни насаждения вземате ли ги предвид или изключвате цялата площ на културата?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Втората култура, която е в междуредията на основната култура не се взема под внимание, защото се получава дублиране на площ.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА П. – Говорим за сладката царевица, която е била в междуредието в дворното място в с. Пелишат.

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не сме я взели предвид, защото се получава дублиране на площи.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако има посещение на място и проверка на мястото кои резултати се вземат предвид?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Вземат се предвид резултатите от проверката на Регионален технически инспекторат – проверката на място.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Можете ли да ми кажете след като извършите проверката, данните от проверката на място на кого ги предоставяте?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – В ИСАК.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – А защо знаете ли?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Това е система за администриране и контрол …

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вие ли обработвате заявката за плащане?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Резултатите от проверката предоставяме на гл. експерт, след това на началник.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката В. А. П..

На същата ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 15 лева от внесения депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на свидетеля да депозира писмена молба по делото, с посочване на банкова сметка.

*** А.Г.Г. със снета по делото самоличност.

АДВ. С. – Къде работите, на каква длъжност и от кога заемате тази длъжност?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – В ДФЗ работя от 12 години, старши експерт съм в отдел Регионална разплащателна агенция.

АДВ. С. – Каква е Вашата специалност?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Агроном полевъд съм.

АДВ. С. – Знаете ли по коя мярка, респективно подмярка е кандидатствала Н.Г..

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – По 6.3 мярката.

АДВ. С. – Извършвали ли сте Вие посещение на имотите на жалбоподателката, ако сте извършвали – кога, къде се намират тези имоти и какво констатирахте при посещението и къде го отразихте? С кого извършихте проверката.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – С колега - В., която ще бъде разпитана след мен. Две посещения на място, това са административни проверки, визуални. Кога точно - трябва да погледна в контролните листа.

АДВ. С. – Когато Вие извършвате първа проверка, може ли едни и същи лица да извършват и втора проверка на същия кандидат.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, няма пречка. Това е по преценка на началник отдела.

АДВ. С. – Кога беше първата Ви проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Трябва да си взема контролния лист.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката контролен лист, находящ се на лист 489 страница.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На 14.05.2019г. е извършено първото посещение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката контролен лист, находящ се на лист 696 страница.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Второто посещение е извършено на 03.06.2019г.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Кажете какво установихте през м. май и какво установихте през м. юни, като започнете от там, освен Вас и Вашата колежка В.К. кой друг беше с Вас на проверките?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да. Беше бенефициентката, заедно с още една жена, която я превозваше. Обадихме се както е по процедура до 48 часа преди посещението, за да я предупредим.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – При проверката през м. юни спомняте ли си какво беше времето?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не беше много хубаво, защото спряхме колите на пътя и ходихме пеш до един от имотите, където беше едната от овощните градини.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Можете ли да ни кажете по-конкретно за кой имот става въпрос?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Имотът беше в с. Пелишат, като преди това обиколихме още два имота вътре в селото, два двора.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Разкажете по-подробно за този имот, който е в с. Пелишат, извън селото. Какво е насадено там?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Имаше сливи, трайни насаждения и орехи.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Вие на място обходихте ли го този имот?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, обходихме го.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Какви замервания направихте?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Ние не правим замервания. Визуална ни е проверката, носим само фотоапарат и се ориентираме по скици, на които са отбелязани пътища, трафопостове и т.н. Когато има някакво несъответствие, визуално нещо не ни се струва както трябва, пристъпваме към по детайлна проверка, пристъпваме към броене.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – За тази овощна градина, влязохте ли вътре в нея? Имахте ли възможност изобщо да влезете в тази градина?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, обиколихме и броихме на 100% дърветата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Влязохте ли вътре в градината или само отстрани обикаляхте, по шосето?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Вътре сме броили, като самите редове ги имаше и бяха в добро състояние трайните насаждения. Изсъхналите дървета бяха в рамките на допустимото, но като площ после се оказа, че площта е по-малко засадена.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Г. е запозната с резултатите от проверката на момента?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Естествено.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – За другите градини при второто посещение какво установихте?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – За второто посещение, орехите, които още първия път бяхме констатирали, че бяха изсъхнали, бяха презасадени. В с. Брестовец имаше също част от дървета, които липсваха при първата проверка, също бяха възстановени.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Месец май сте установили липсата на дръвчета орехи и сливи в с. Брестовец, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Визуално в с. Пелишат, за сливите говоря, всичко беше наред. Извадково тогава направихме броенето. Пак ги обикаляхме, не сме ги броили на 100%, тъй като редовете бяха прави, не подозирахме, че може да липсват цели редове.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Спомняте ли си по имоти при първата проверка какво е имало засято?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Започнахме с дворните места в с. Пелишат. Там имаше сливи, царевица между редовете, лук имаше, картофи и лозя. Това е в първия двор. Във втория двор, в който отидохме имаше само царевица, за която сме искали документи и тя е представила фактура, защото на първо четене ние не можем да преценим сладка ли е или не. След това пристъпихме към землището с овощната градина, където са орехите и сливите в с. Пелишат. Там много от ореховите дръвчета бяха изсъхнали и сливовата градината, която приехме на първо четене, че е както трябва. След това отидохме на с. Брестовец, където с него трябваше да увеличава размера на стопанството. Там имаше ябълки и сливи. Там започнахме да ги броим, защото единия ред беше на половина и ни навя на мисълта, че нещо не е както трябва.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На второто посещение установихте ли дали са възстановени тези дръвчета в с. Брестовец?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да, бяха възстановени, както е по предписание.

АДВ. С. – Когато Вие констатирате нередовности чекирате „ДА“ или чекирате „НЕ“?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – С „НЕ“ ще оформим контролния лист, когато няма въобще никаква инвестиция. Пропуснах да кажа за инвестицията, която трябваше да закупи две неща в с. Пелишат, там всичко беше както трябва. Да оформим контролния лист с „НЕ“ и да пристъпим към анулиране на договора може само ако няма нищо насадено.

АДВ. С. – Да разбирам ли, че ако всичко е наред, Вие чекирате „ДА“?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Въпросът е подвеждащ. Възразявам!

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така поставеният въпрос от адв. С..

АДВ. С. – След като извършите посещение на място в някаква друга система, която имате и с която работите, извършвате ли проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не.

АДВ. С. – През м. май какво беше времето, беше ли хубаво, можеше ли да се влиза?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Да. Беше хубаво, влязохме с колите до там.

АДВ. С. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вашият отдел се занимава с какво точно?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – С приемане на заявки за плащане и извършване на посещения на място. Това е административен контрол.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Вие ли обработвате заявката за плащане на Н.Г.?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не. Друг колега е приел заявката за плащане, а други ходят на посещение на място, за да няма наличие на интереси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако има проверка на място и посещение на място, Вие като експерт на РРА сте запозната, резултатите от коя проверка се приемат за изчисляване на икономическия размер?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Проверката на място.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – При Вашето посещение на място какви технически средства използвате?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Само фотоапарат, не замерваме с GPS устройство и затова се взима като по достоверна проверката на място, тя отразява де факто реалното състояние на стопанството.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Ако има промяна в технологичната карта, трябва ли са се уведоми фонда за това нещо?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – При всяка промяна бенефициента трябва да уведоми фонда и фонда ще се произнесе приема ли го или не.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Спомняте ли си дали за ябълковите насаждения тя освен уведомлението за промяна, някакви други документи представила ли е, че иска да смени технологичния план?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На мен лично, не.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Жалбоподателката по някакъв начин казвала ли Ви е за форсмажорни обстоятелства, например лоши метрологични условия?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Не ни е уведомявала за такива.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – А по принцип трябва ли да уведоми ако има такива обстоятелства?

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – За всяка една промяна и обстоятелство, ако е форсмажорно трябва да уведоми фонда и да представи доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам повече въпроси.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката А.Г.Г..

На същата ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 15 лева от внесения депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на свидетеля да депозира писмена молба по делото, с посочване на банкова сметка.

*** В.И.К. със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА К. – Вие сте част от екип, който е извършвал посещение на място в имоти на жалбоподателката Н.Г.. Какво си спомняте от тези посещения?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката констативен протокол, находящ се на лист 696 конст протокол от извършена проверка.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА К. – Разкажете сега за тези проверки.

СВИДЕТЕЛКАТА К. – При първата проверка установихме визуално, че на единия парцел липсва част от насажденията. Става въпрос за парцела в с. Брестовец, където се отглеждат сливи и ябълки. Установихме, че в един от редовете липсват част от дръвчетата сливи. Бенефициентката представи декларация, че са откраднати и пое ангажимент да възстанови същите.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА К. – В с. Пелишат какво установихте? Имаше ли някакви несъответствия?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Ние не мерим, само визуално проверяваме и не си спомням да е имало нещо.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА К. – По време на втората проверка през м. юни 2019г. нещо по особено да си спомняте?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Преброихме всичко.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА К. – Какви бяха метрологични условия по време на тази проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Втората проверка беше след обилен дъжд.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА К. – Имахте ли достъп до всички имоти?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА К. – Във всички имоти ли влязохте вътре?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА К. – Спомняте ли си по време на втората проверка да сте констатирали изпълнение на предписанията, дадени при първата проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Виждаше се, че е засадено. Имаше липсващи дръвчета, пак - сливи, в с. Пелишат.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА К. – За орехите спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Не си спомням нищо конкретно.

АДВ. С. – Каква е Вашата специалност?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Икономист.

АДВ. С. – През м. май, при първата проверка, какви бяха метрологичните условия?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Слънчево, хубаво време.

АДВ. С. – Жалбоподателката сама ли беше по време на проверката или беше придружавана от някого?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Беше придружавана от жена.

АДВ. С. – В какво обективирахте това, което видяхте?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – В контролния лист, който попълваме на място.

АДВ. С. – Вие броихте ли дръвчетата дръвче по дръвче?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Първият път броихме на извадков принцип, а втория беше преброено всичко.

АДВ. С. – Ако има някакво разминаване, което Вие сте установили, в последствие има ли проверка в друга система по отношение на площите, на културите?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Не.

АДВ. С. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – При заявка за плащане жалбоподателя ли заявява какви площи ще обработва и къде?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Като представя какво – скици, договори?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Скици, уведомление при промяна.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Кой заявява какви площи, с колко ще нарасне, колко ще обработва?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Бенефициента и представя документи.

АДВ. С. – Вашите посещения и контролните листи вземат ли се предвид от колегите Ви в последствие? В конкретния случай взети ли са предвид двете Ви контролни проверки?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Може ли въз основа на съмнения при посещението да се инициира проверка на място?

СВИДЕТЕЛКАТА К. – Да.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката В.И.К..

На същата ДА СЕ ИЗПЛАТИ 15 лева от внесения за това депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на свидетеля да депозира писмена молба по делото, с посочване на банкова сметка.

***, че следва да бъде освободено вещото лице Л.Л. от изготвянето на заключение по допусната комплексна експертиза и по същата да бъде назначен като вещо лице М.К.Ч..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА като вещото лице Л.И.Л. от изготвянето на заключение по допусната комплексна съдебно-техническа и агро-икономическа експертиза.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.К.Ч..

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЛАГА на страните като дата за следващото съдебно заседание 29.06.2020г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Уважаема госпожо съдия, експертизата ще има нужда от повече време за изготвяне на експертизата и няма как да бъдем готови за 29.06.2020г.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 06.07.2020г. от 10,00 часа, за която дата и час страните и вещото лице П. са уведомени от днешното съдебно заседание. Да се изпрати призовка на вещото лице М.Ч..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,47 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: