ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 37 по описа за 2020г.

На именното повикване в 10,49 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н.Г.Г., редовно призована, не се явява. За нея адв. Ю.С. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Л. Х. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Считам, че не са налице пречки и моля да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от страна на Н.Г.Г., чрез адв. Ю. С. против Акт за установяване на публично държавно вземане №15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г. на директора на ОД на ДФЗ-Плевен, въз основа на който е отказано изплащането на финансова помощ от 9 779лв., представляваща второ плащане по Договор №15/06/3/0/01157/24.08.2018г., сключен между жалбоподателката и ДФЗ за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ за периода 2014- 2020 година. Със същия акт е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19558лв, представляващо първо плащане по договора. С определение № 112/20.01.2020г. съдът е конституирал страните в настоящото производство и е разпределена доказателствената тежест между страните.

АДВ. С. – Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата. Аз съм запозната с административната преписка, която от страна на съда ми беше изпратена лично. Единствено и само възразявам от цялата преписка да бъде приет снимков материал към контролен лист от 28.05.2019г., находящ се на лист от 490 до 590 вкл. от делото, снимковия материал към контролен лист от 03.06.2019г., находящ се на лист от 701 до 800 вкл., както и снимков материал към доклад за извършена проверка на място от 01.07.2019г. и находящ се на лист от 840 до 880 вкл., тъй като от тези снимкови материали не се установява какво е състоянието на имотите при посещението на място, а отделно от това, от същите не се установява за кои имоти се отнасят. Още повече, че в жалбата сме навели твърдения, че предвид лошите атмосферни условия, които са били към датите на проверките, проверяващите не се осъществили фактическо посещение на имотите, влизайки навътре, а от далече. По отношение на останалата административна преписка, моля да бъде приета. Предвид факта, че оспорваме с жалбата самия акт и административно-производствените правила по неговото издаване и сме навели твърдения, че доверителката ми е депозирала възражения както до ответника, така и до ДФЗ-РА, в преписката обаче тези възражения не са представени от страна на ответника. В днешно съдебно заседание Ви представям и моля да приемете като доказателство възражение срещу уведомително писмо, както и възражение срещу писмо за откриване на производство по издаване на АУПДВ. В тази връзка Ви моля на осн. чл. 190, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК да задължите ответника в настоящото производство да представи отговор на въпросните писма, както и на осн. чл. 192 от ГПК, вр. чл. 144 АПК за същото да бъде задължено и трето неучастващото по делото лице ДФЗ-РА. С оглед процесуална икономия представям писмени молби в тази връзка. По отношение на наведените твърдения за лошите метрологични условия в жалбата, на основание чл. 192 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, моля също така да задължите третото неучастващо по делото лице – Национален институт по метрология и хидрология да представи справка каква е била метрологичната обстановка в посочения в молбата период. Във връзка с изложените в жалбата твърдения, касаещи некоректно извършена проверка от страна на ответника, ще моля за следващо съдебно заседание да бъдат призовани сочения в молбата свидетел по месторабота и да допуснете втори свидетел в режим на довеждане. Представям молба с посочените свидетели и с административен адрес за призоваване на служителя, извършил една от проверките. Тъй като оспорваме фактическите констатации, както в контролните листи, така и в доклада за извършена проверката въз основа, на които е издаден АУПДВ, с посочените в жалбата основания, аз ще Ви моля да бъде допусната и назначена комплексна съдебна техническа и агро-техническа експертиза, с въпроси посочени в молба, която представям.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за неоснователна, в последствие недоказана. Искам да отбележа, че икономическия размер, измерен в стандартен производствен обем на земеделското стопанство на жалбоподателя е изчислен съгласно последната проверка на място, при която са измерени площите с GPS устройство. Първите две посещения са споменати в писмото за откриване и в акта, единствено и само, за да се види, че е извършено посещение на място. Пак казвам, въз основа на проверката на място, която е извършена на 24.06. до 01.07.2019г. На второ място, аз не мога да разбера, контролния лист от проверката на място, е официален свидетелски документ и ако искат да го оспорват да се открие производство по оспорване. Самите две писма, тези възражения, са приложени към преписката и дори в акта са описани и е дадено становище по тях. Административния орган е издаден от компетентен орган, съгласно административно производствените правила, при спазване на целта на закона. Считам, че ако искат да се призове някой като свидетел, то това трябва да са лицата, извършили последната проверка на място, а именно В. П. и С. Д.. На второ място считам, че не трябва да се примат исканите отговори, тъй като в акта това е приложено и в преписката. Имам и аз въпрос към експертизата – Правилно ли е изчислен икономическия размер, измерен в стандартен производствен обем на земеделското стопанство на жалбоподателя, съгласно установеното измерване на площите при последната проверка на място. По отношение на поставените въпроси на експертизата, считам че по 1-ви и 2-ри въпрос няма спор. Също така считам, че 3-ти и 4-ти въпрос не са относими и за тях няма спор. Колко проверки на място са извършени – веднага мога да отговоря - 3. Това е отговора на въпрос 5. Вече 6 въпрос е по преценка на съда, тъй като всичко е обективирано в протокола на проверката и той е официален свидетелстващ документ. Прилагам и моля да приемете заповед, с която е назначен директора на ОД на ДФЗ – Плевен, който е подписал административния акт.

АДВ. С. – Едно възражение по повод казаното от процесуалния представител на ответника. Считам, че всички въпроси, съгласно константната съдебна практика, касаеща този вид казуси, са относими към предмета на спора, зададени на вещите лица, защото в едни от Констативните протоколи Вие ги броите като бройки, а в АУДВП иде реч за разминаване на площи, в декари. Никъде аз нямам бройки. Затова в тази част, която вие твърдите, че е официален документ – констативния протокол не е свидетелстващ, той се оспорва, тъй като тези действия не са извършени нито от проверяващите, нито пред тях. Като цяло твърдя изпълнение на бизнес плана. В доклада и в констативните протоколи те не отразяват цялата квадратура като декари.

Съдът намира, че не следва да бъде изменяно определение № 112/20.01.2020г., в частта, с която съдът е приел представените с преписката писмени доказателства, в това число и посочените от процесуалния представител на жалбоподателя снимки. Съдът счита, че същите са част от административна преписка и не следва да бъдат изключвани от доказателствата по делото. Същите ще бъдат преценявани от съда при постановяване на окончателния съдебен акт.

Съдът намира, че направените от страна на адв. С. доказателствени искания са основателни и следва да бъдат уважени.

Следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя в заверени копия възражение срещу уведомително писмо изх. № 01-152-6500/82/01.07.2019г. с вх. № 10-152-6500/82/06.08.2019г. на Технически инспекторат, отдел „Контролни проверки“ – гр. София и възражение, относно писмо за откриване на производство по издаване на процесния акт с вх. № 01-153-6500/334/21.08.2019г. на ОД на ДФЗ – гр. Плевен с вх. № 01-153-6500/334/22.08.2019г. на ДФЗ-РА-София, както и представеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника заверено копие на заповед № 272/27.03.2015г. на изпълнителния директор на ДФЗ-Плевен.

Следва да бъдат изискано, по реда на чл. 190 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК от ответника по делото, да представи отговор на възражение против писмо за откриване на производство по издаване на процесния АУПДВ, заведено под вх. № 01-153-6500/334/21.08.2019г. на ОД на ДФЗ – гр. Плевен, като бъде определен срок за представяне на това писмено доказателства – дата на следващото съдебно заседание.

Следва да бъде изискано по реда на чл. 192 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК от трето неучастващо по делото лице ДФЗ-РА-гр. София да представи доказателства, съобразно депозираната молба. Копие от същата следва да бъде връчена на третото неучастващо по делото лице - ДФЗ – РА – гр. София и бъде определен срок за представяне на това писмено доказателство – дата на следващото съдебно заседание.

Следва да бъде изискано по същия ред от Национален институт по метрология и хидрология – филиал гр. Плевен справка каква е била метрологичната обстановка за период 01.04.2019г.-30.05.2019г. в община Плевен, като също бъде връчено копие от молба и бъде определен срок за представяне – дата на следващо съдебно заседание.

Следва да бъдат допуснати посочените в нарочна молба от страна на жалбоподателя свидетели.

АДВ. С. – По отношение на свидетелите, моля също така да бъдат допуснати като свидетели и служителите, които са извършили проверката, а именно А. Г. Г. и В. И. К., които да бъдат допуснати при режим на призоваване на посочения в молбата административен адрес.

Съдът счита, че следва да бъдат допуснати посочените свидетели от страна на адв. С. – А. Г. Г., В. И. К. и В. П. на посочения в молбата адрес – гр. Плевен, ул. Васил Левски № 1, ет. 9, като бъде указано на жалбоподателката да внесе по 15 лева депозит за всяко призовано лице по сметка на Административен съд – Плевен в едноседмичен срок, считано от днес и представи вносната бележка по делото.

Следва да бъде допусната при условията на довеждане като свидетел П. Б. И. за датата на следващото съдебно заседание.

Следва да бъде уважено направеното доказателствено искане за назначаване на комплексна съдебно-техническа и агро-икономическа експертиза с поставени в нарочна молба въпроси от 1 до 12, които съдът счита, че ще допринесат за изясняване обстоятелствата по делото, като експертизата бъде разширена с поставения от процесуалния представител на ответника по-горе в протокола въпрос.

Съдът намира, че следва да бъде разширен поставения 12-ти въпрос – „Какъв е механизма за изчисляване на СПО и правилно ли е изчислен същия?“, като към този въпрос бъде добавено „Вещото лице икономист да отговори, изчисленият СПО за жалбоподателката, съответен ли е на бизнесплана, приложен по делото, респективно в какъв процент от същия го покрива, като евентуално при установяване разминаване на площите, съобразно задачата на 6-ти въпрос - отразява ли се това върху крайния резултат и какъв е размера на СПО към 31.03.2019г.?“

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля да допуснете и С. Д., която е извършила проверката заедно с Веселка Палева при режим на довеждане.

Съдът счита, че следва да бъде допуснат разпит при условията на довеждане от страна на ответника на свидетелката С. Д. за следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ – Имате ли предложения за вещи лица, които да изготвят експертизата?

АДВ. С. – Може би Л. Т. и може би М. Ч., тъй като мисля, че той е единствения геодезист.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Възразявам срещу Ч.. Л. Т. няма проблем да бъде назначена. Тя е агроном и се справя добре с изчисленията.

АДВ. С. – Нямам против Вие да определите вещото лице геодезист от списъка, по Ваша преценка. Друг геодезист, с който съм работила е И. И..

Следва да бъде определен депозит в размер на 400 лева за допуснатата комплексна съдебна експертиза, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес по сметка на Административен съд – Плевен, като в същия срок следва да бъде дадена възможност на страните да посочат вещо лице, което да изготви техническата част от експертизата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определение № 112/20.01.2020г., в частта, с която са приети писмените доказателства към преписката по оспорения АУПДВ за изключване на представените в същата снимки.

На основание чл. 190 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи отговор на възражение против писмо за откриване на производство по издаване на процесния АУПДВ, заведено под вх. № 01-153-6500/334/21.08.2019г. на ОД на ДФЗ – гр. Плевен.

ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на писменото доказателство – датата на следващото съдебно заседание.

На основание чл. 192 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК ИЗИСКВА от ДФЗ- РА – гр. София да представи отговор на възражение, съобразно представената от адв. С. молба. Копие от молбата ДА СЕ ВРЪЧИ на третото неучастващо по делото лице.

ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне – датата на следващо съдебно заседание.

На основание чл. 192 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК ИЗИСКВА от трето неучастващо по делото лице Национален институт по метрология и хидрология – филиал гр. Плевен справка, съобразно представената от адв. С. молба. Копие от молбата ДА СЕ ВРЪЧИ на третото неучастващо по делото лице.

ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне – датата на следващо съдебно заседание.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, както следва: заверено копие на възражение срещу уведомително писмо изх. № 01-152-6500/82/01.07.2019г. с вх. № 10-152-6500/82/06.08.2019г. на Технически инспекторат, отдел „Контролни проверки“ – гр. София; заверено копие на възражение, относно писмо за откриване на производство по издаване на АУПДВ с вх. № 01-153-6500/334/21.08.2019г. на ОД на ДФЗ – гр. Плевен и с вх. № 01-153-6500/334/22.08.2019г. на ДФЗ-РА-София; заверено копие на заповед № 272/27.03.2015г. на изпълнителния директор на ДФЗ-Плевен.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване В. П., А. Г. Г. и В. И. К., които да се призоват на посочения адрес по месторабота – гр. Плевен, ул. Васил Левски № 1, ет. 9.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетелите по 15 лева за всеки, вносим в 7-дневен срок, считано от днес от жалбоподателя по сметка на Административен съд – Плевен.

ДОПУСКА до разпит при условията на довеждане П. Б. И. от страна на жалбоподателя и С. Д. от страна на ответника по жалбата за датата на следващо съдебно заседание.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа и агро-икономическа експертиза с посочени в нарочна молба въпроси, добавените от съда въпроси по-горе и въпрос, поставен от ответника по жалбата, както следва:

Вещите лица след като се запознаят с материалите по делото, извършат справки в РТИ на ОД на ДФ „Земеделие” гр. Плевен, Общинска служба по „Земеделие“ гр. Плевен, в ИСАК и извършат оглед на място в стопанството/имотите/ на земеделския производител Н.Г.Г., находящи се в с. Пелишат и с. Брестовец, общ. Плевен да отговорят на следните въпроси:

1. Какви парцели и с каква площ са заявени от доверителката ми за подпомагане при първоначално изчисления икономически растеж на стопанството?

2. Каква е площта и трайното предназначение на имотите към датата на депозиране на заявлението за подпомагане?

3. Налице ли са констатации за несъответствие при извършване на административните проверки преди първото плащане от страна на ответника?

4. Какви парцели и съответно техни площи са заявени за подпомагане по подмярка 6.3. “Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от Мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год. със подадената заявка за второ плащане по Договор № 15/06/3/0/01157 от 04.01.2018 год. и Анекс към него № 1 от 26.03.2018 год. и какви актуални данни за процесиите имоти фигурират във програмния продукт FRZPK?

5. Колко проверки на място са извършени при подаване на заявлението за второ плащане по договора от страна на ответника и какви са констатациите от тях, т.е. налице ли е разминаване в заявените площи по заявлението за второ плащане и вписаните площи по НТП?

6. Налице ли е разминаване в площта на имотите по документи и измерената на място площ и ако е налице такова разминаване на какво се дължи същото, респективно какво е установила проверката извършена от РТИ - гр. Плевен?

7. Какви трайни насаждения са налице в имотите в с. Пелишат и с. Брестовец? По колко реда има от всяко насаждение? Каква е посоката на редовете? По колко метра са междуредията и какво е разстоянието между засетите насаждения на всеки ред?

8. Взета ли е предвид цялата ширина на площта за маневри, която е необходима за обработка със стопанска техника на засадените площи от страна на РТИ при заснемането на имотите и отразено от страна на същите в Таблица № 2, колона 8 на Доклада от проверката на място?

9. При заснемането на имотите с джипиеса от страна на служителите от РТИ - гр. Плевен, какво отстояние са спазвали от засадените дървета или са се придържали при заснемането към инструкцията, която им е вменена да спазват от Техническия инспекторат в гр. София?

10. В кой от имотите находящи се в с. Пелишат е налице засадена култура сладка царевица, каква е площта на същата, респективно и засадената в междуредията и взета ли е предвид при изчисляване на общата площ? В кой от имотите находящи се в с. Пелишат е налице засадена култура сини сливи, каква е площта на същата и взета ли е предвид при изчисляване на общата площ?

11. Ако измерените площи засадени със сини сливи и сладката царевица в обработваните парцели са посочени като измерени в декари а не в хектари, така както е посочено в доклада от страна на ответника ще покрият ли изискуемият минимум по чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 10 от 10.06.2016 год.?

12. Какъв е механизма за изчисляване на СПО и правилно ли е изчислен същия? Вещото лице икономист да отговори, изчисленият СПО за жалбоподателката, съответен ли е на бизнес плана, приложен по делото, респективно в какъв процент от същия го покрива, като евентуално при установяване разминаване на площите, съобразно задачата на 6-ти въпрос да отговори отразява ли се това върху крайния резултат и какъв е размера на СПО към 31.03.2019г.?

13. Правилно ли е изчислен икономическия размер, измерен в стандартен производствен обем на земеделското стопанство на жалбоподателя, съгласно установеното измерване на площите при последната проверка на място?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 400 лева, вносим от жалбоподателката в 7-дневен срок от днес по сметка на Административен съд - Плевен.

ОПРЕДЕЛЯ вещо лице в агро-икономическата част на експертизата – Л. Х. Т..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок да посочат второ вещо лице по комплексната експертиза, касаещо техническата част.

УКАЗВА на страните че при непосочване от тяхна страна съдът ще определи от списъка

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Относно искането от НИМХ, исках да възразя, защото за форсмажорни обстоятелства си има ред и съгласно Договора и Наредбата трябва в 15-дневен срок да представят доказателства, че действително са настъпили такива обстоятелства.

За събиране на допуснатите доказателства, експертиза и разпит на свидетели разглеждането на делото следва да бъде отложено за нова дата.

Съдът ПРЕДЛАГА на страните 27 март, 6, 24 и 27 април 2020г.

АДВ. С. – Мисля, че за 6 април 2020г. ще бъде готово заключението на вещите лица и на мен ми е удобно.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам възражение. 6 април ме устройства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.04.2020г. от 14,30 часа за която дата и час страните уведомени. Да се призоват допуснатите свидетелите и вещите лица след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,32 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: