ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 35 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ФАРМАР ООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява адв. П.А. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА РЗОК – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Д.Г. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпилата в изпълнение на указанията на съда от предходното съдебно заседание Заповед № 30-799 от 14.10.2019 г., с която на директора на РЗОК Пенка Костадинова се разрешава платен отпуск в размер на 2 дни от 24.10. до 25.10.2019 г.

АДВОКАТ А. – Да се приеме. Нямаме нови доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Други доказателства няма да сочим.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА Заповед № 30-799 от 14.10.2019 г. на управителя на НЗОК.

С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ А. – Госпожо административен съдия, ще Ви моля да отмените оспорената от доверителя ми заповед. Считам, че административното производство е опорочено от самото начало, доколкото същото е открито и започнало със заповед от страна на Директора на РЗОК – Плевен, основаваща се на индивидуален договор от 2019 г. и всички последващи актове на ответника, включително и оспорената заповед, са издадени на основание индивидуален договор между страните от 2019 г., а проверявания период по констативния протокол и констатираните нарушения касаят изпълнението на друг договор – този от 2016 г., като наложените санкции също са за извършени нарушения по изпълнение на индивидуалния договор от 2016 г. Считам, че това е съществен порок и само на това основание обжалваната заповед следва да бъде отменена. Поддържам всички останали оплаквания, които сме релевирали в подадената жалба. Ще моля да ни присъдите и сторените разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаема госпожо административен съдия, считам, че жалбата, подадена от страна на жалбоподателя „Фармар“ ООД, представлявано от процесуалния представител адвокат А. от Плевенска адвокатска колегия, е процесуално допустима, т.к. е подадена от лице, притежаващо необходимата процесуална легитимация за това, но по своя характер същата се явява изцяло недоказана и неоснователна. Подробни съображения за това ще посоча в писмена защита, която представям на Вас и съответно с препис за колегата. Ще посоча само няколко акцента: Твърдяното от страна на адвокат А. съществено процесуално нарушение, а именно позоваване на различен правен ред при установяване на административните нарушения, съответно налагането на санкция, следва да се посочи, то е и нормално с оглед строго специфичната материя в случая, че е налице едно огромно неразбиране и непознаване на приложимата правна разпоредба. Административният орган, в лицето на Директора на РЗОК, правилно и законосъобразно е извършил проверка на аптеката, при което са установени нарушения за един минал период – процесния период е май-юли 2018 г. Видно от констатациите, посочени в Констативен протокол № 133, съответно тогава действаше договора за 2016 г., както правилно посочи адвокат А.. Съгласно чл.44 ал.2 обаче от настоящия, действащия в момента на извършване на проверката, съответно налагане на санкцията, договор от 2019 г., е налице клауза, която казва, че процедурите за контрол на договора се прилагат при констатирани нарушения по изпълнението на предходния договор между страните, за изминал период до една година от сключване на този договор. Видно и от съдържанието на самата заповед за санкция, самите нарушения са изведени именно за периода, за който е трябвало да бъдат, като нарушения на този за 2016 г. се позовават на правния ред на този за 2019 г., както следва да бъде съгласно цитираното от мен преди малко. Тоест административният орган изцяло, в изпълнение на договореното между страните и произтичащото от подзаконова нормативна уредба, правомерно, в срок и законосъобразно, е издал така оспорената от жалбоподателя заповед. Нещо повече, самите нарушения са безспорно доказани, т.к. се явяват една съпоставка между данните от месечния отчет, който прави аптеката и масивите на НЗОК. Касае се изцяло за формални нарушения, т.нар. „нарушения на просто извършване“. Ето защо не е необходимо да се изследва вредоносен резултат и съответно допълнителни условия за настъпване на хипотезата „условно нарушение“, т.к. то се реализира единствено с нейното осъществяване. На следващо място следва да се посочи, че отново има едно неразбиране от страна на жалбоподателя, т.к. се приравняват двата термина – предписване на рецепта и отпускане на лекарствени продукти. Длъжен съм да спомена, че се касае за съвсем различни действия, извършвани от различни участници в лечебния процес. На първо място, предписването на лекарствени продукти може да става единствено от общопрактикуващия ни лекар и специалист от извънболничната медицинска помощ, като той може да предписва лекарствените продукти на рецепта, рецептурни бланки, ако трябва да съм точен, образец МЗ НЗОК № 5, съответно тройната рецепта МЗ НЗОК № 5А. Последната съответно има обща продължителност до 100 дни, като всеки отрязък е валиден до 30 дни. Следва да се посочи също, че когато беше отправен като аргумент в предходното съдебно заседание, че не са представени рецептурни книжки на хронично болния при всички случаи, следва да се отбележи, че такива се представят, както пише в указанията за попълване на самата рецептурна книжка, че се представят единствено, ако е налице хронично заболяване. Затова са посочени по административната преписка само пет, доколкото се касае за случаите, които касаят хронично заболяване. Нещо повече, бъркането на двата момента – предписване и отпускане, води до цялостното неразбиране защо е наложена санкция на аптеката. При положение, че приемът на лекарствения продукт за пациента е не временно между две предписвания или между едно предписване и едно отпускане, а именно между две отпускания, то правилно и законосъобразно органът е съобразил това като е приложил съответната приложима правна уредба, изследвал е преклузивните срокове и съответно е наложил санкция на аптеката. Следва да се посочи, че с това просто нарушение, което се изразява в дублиране на предписанията, не само, че на няколко места в приложимата подзаконова нормативна уредба, която се посочва подробно в писмената защита с цел да не се повтарям, е въведено задължение при установяване на такъв дублаж да не се изпълнява рецептата на приносителя, а да бъде върната. Или най-малкото ако магистър-фармацевтът счете, че има някакъв проблем или има някакво съмнение за такъв дублаж, да се свърже с личния лекар. И двете неща не са изпълнени от страна на аптеката. Ето защо считам, че така наложената санкцията от страна на директора на РЗОК и формулирана в оспорената от страна на жалбоподателя заповед № РД-08-2402 от 05.11.2019 г. за изцяло правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена като такава.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,27 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: