ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На седемнадесети юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 35 по описа за 2020г.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ФАРМАР“ ООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от адв. П. А. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА РЗОК – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява гл. юрисконсулт Д. Г. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Считам, че не са налице условията по чл. 139, ал. 1 от АПК и ето защо Ви моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на „Фармар“ ООД - Плевен, чрез управителя Р.С. срещу Заповед № РД-08-2402/05.11.2019г. на Директора на РЗОК - Плевен, с която на лечебното заведение по изпълнението на индивидуален договор № 151182/01.04.2019г. е наложена санкция: финансова неустойка общо в размер на 1050 лв. за 7 бр. нарушения на чл. 6 ал.1 т.7 от индивидуалния договор и са констатирани получени суми без правно основание в размер на 65.73 лв., ведно със законната лихва в размер на 7.84 лв.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон. Твърди, че не са налице нарушения на правилата за отпускане на лекарства и те не се доказват от материалите по преписката, тъй като към констативния протокол не са приложени копия на рецептурните книжки на ЗОЛ, от които може да се установи срока на отпускане на лекарството. Иска отмяната на заповедта.

Ответникът е приложил административната преписка. Не изразява становище по жалбата.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване.

Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. Внесена е дължимата д.т.

Заповедта е връчена на 06.11.2019г. Жалбоподателят е оспорил заповедта по административен ред пред Директора на НЗОК. Преписката е постъпила на 21.11.2019г. и в законния 14-дневен срок – до 05.12.2019г. вкл. по-горестоящият административен орган не се е произнесъл по жалбата. Поради което жалбоподателят е упражнил правото си на жалба по съдебен ред на 16.12.2019г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване съгласно чл. 149 ал.3 АПК от изтичането на срока, в който горестоящият административен орган е следвало да се произнесе.

Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Съдът е дал указания на ответника относно доказателствената тежест и му е указал е да представи Индивидуалния договор, сключен с „Фармар“ ООД – гр. Плевен.

С писмо изх. № 11-00-22/05.02.2020 г. е представен ИД № 151-182/01.02.2019г., сключен на 18.04.2019 г. между НЗОК и „Фармар“ ООД – гр. Плевен.

АДВ. А. – Поддържам подадената жалба. Запознах се с представените доказателства от страна на ответника по жалбата и моля да се приемат. Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаема госпожо съдия, считам така представения от съда доклад за обективен, ясен и точен и моля да бъде приет като такъв. По отношение на така представената пред Вас жалба е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана. Считаме я за изцяло неоснователна и недоказана, като подробни съображения ще изложим по същество. За попълване на делото с доказателства представям приемо-предавателен протокол от куриер, с който е пратена жалбата до горестоящия административен орган и обратната разписка. Нови доказателства няма да сочим и нови доказателствени искания нямаме.

АДВ. А. – Да се приемат представените доказателства.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с административната преписка писмени доказателства, представения от ответника индивидуален договор, както и днес представените от ответника писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства, както следва: заповед № РД-08-2402/05.11.2019г. на директора на РЗОК; писмо изх. № 35-00-1568/19.11.2019г. на Управителя на НЗОК; докладна записка вх. № 127-55/05.11.2019г. от проверяващия екип до директора на РЗОК; констативен протокол № 133/28.01.2019г. с приложенията му описани в него – справка от информационните масиви на НЗОК, 46 бр. копия на рецептурни бланки, 4 бр. копия на рецептурни книжки; заповед № РД-08-2339/25.10.2019г. за проверка на Директора на РЗОК; индивидуален договор № 151182/01.04.2019г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК; копие на обратна разписка; приемо-предавателен протокол от 20.11.2019г.

АДВ. А. – В жалбата сме направили възражение, че не са представени всички рецептурни книжки на пациентите. Твърдим, че рецептурните книжки са необходими, а по делото не са приложени всички. За да се вземе законосъобразно решение дали заповедта е законосъобразна и дали твърдените нарушения са действително осъществени следва да бъдат налице и другите рецептурни книжки, тъй като от тях може да се направи извода след изтичането на какъв период от предходното отпускане са отпуснати лекарствените продукти на хронично болните лица от доверителя ми.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Няма други рецептурни книжки в преписката. Съществува явно едно неразбиране от страна на жалбоподателя, защо не са приложени и представени рецептурни книжки за тези пациенти, които визират те. Рецептурната книжка се представя само когато се касае за хронично заболяване, а не всички случаи са такива. Съгласно указанията за работа с „рецептурна бланка-НЗОК“ бланка-образец МЗ-НЗОК № 5, това е така наречената единична или тройна рецепта, към приложение 2А в НРД за медицинските дейности за 2018г., в т. 3 от същите указания, в полето „данни на предписването“ е посочено т. 3.2 „№ на рецептурна книжка – записва се № на валидната рецептурна книжка на пациента, в случаите на хронично заболяване.“. Не всички диагнози касаят хронично заболяване и затова не присъстват рецептурни книжки на всички случаи. Когато пациента не е хронично болен, на него не му се издава рецептурна книжка. Не съществуват други рецептурни книжки освен приложените.

АДВ. А. – Когато пациента не е хронично болен, РЗОК заплаща ли част от стойността на отпуснатите лекарствени средства?

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Има лекарствен списък и в него има определени диагнози. Аз не мога да кажа, има така наречения „Позитивен лекарствен списък“ и там реимбурсирането за всяка една диагноза по МКБ и за всеки един лекарствен продукт е описано вида на реимбурсиране от РЗОК - дали РЗОК го заплаща частично или цялостно, или изобщо не го реимбурсира.

АДВ. А. – Искате да ми кажете, че РЗОК заплаща и рецепти за болни, за които не се издават рецептурни книжки?

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Не мога да твърдя общо. Не мога да направя общ извод. Трябва да коментирам конкретен случай.

АДВ. А. – Рецептурни книжки, РЗОК реимбурсира стойността именно на хронично болни, за които се издават задължително такива рецептурни книжки, иначе няма как да се получи доплащане от страна на РЗОК.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Има условие за предписване с протокол, за които не се издават рецептурни книжки.

АДВ. А. – В конкретния случай проверили ли сте дали се касае за отпускане по протокол или по рецептурни книжки?

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Не съм, защото съм процесуален представител на РЗОК. Колегите дали са направили такава служебна проверка, предполагам, че да, защото работата на административния орган в хода на административното производство е да съобрази общите и специалните условия на нормативната уредба и да прецени дали има допуснати административни нарушения или не.

СЪДЪТ към СТРАНИТЕ – По отношение на изплатените суми за всяка от рецептите в констативния протокол е посочено за всички изброени случаи, че е изплатена сумата от РЗОК. Вие оспорвате ли този факт?

АДВ. А. – Не ми е известно, не съм се допитал до колегите дали е заплатено.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Доколкото ми е известно фактурите, които се приемат, се отразяват в електронен регистър. След това самите неоснователно получени суми в конкретния случай се приспадат от този регистър. Подлежи на машинна обработка. За разликата в сумата, посочена в Констативния протокол и самата заповед, колегите при издаването на заповедта, го смятат с някакъв калкулатор, който е с функция на екселска таблица и не мога да дам конкретен отговор.

СЪДЪТ към ЮРИСКОНСУЛТ Г. – В докладната записка за извършената проверка от С. Г. - контрольор е записано, че срещу констативния протокол е подадено частично възражение по някои от точките и то е изпратено за решаване от Арбитражна комисия. Има ли произнасяне по това възражение?

ЮРИСКОНСУЛТ Г. –Има, защото предмет на тази преписка е предмет на 2 дела, които са висящи пред АС – Плевен. Едното е № 35 – настоящото, а другото е № 36 по описа за 2020г. Това е така, защото когато е издаден констативния протокол от страна на жалбоподателя е обжалвано частично пред Арбитражна комисия част от констатациите, другата част от тях, които не са обжалвани, предмет на настоящото дело, в органа не е постъпило друго възражение и органа е бил длъжен да издаде заповед за санкция. Именно тази заповед за санкция № 2402/05.11.2019г. е предмет на настоящото дело. Предмет на другото дело са всички останали точки. Пак по този констативен протокол, но за останалите точки, за които е подадено възражението, защото там вече има акт на Арбитражната комисия, решение въз основа на което е издадено съответно друга заповед за санкция за останалите случаи. Тя е подадена по-късно, защото е едномесечен срока да се произнесе Арбитражната комисия. Другата заповед е № 2502/2019.

Съдът счита, че представената по делото административна преписка не е пълна, поради което следва да се задължи ответника да представи липсващите доказателства, които са от значение за правилното решаване на спора по настоящото съдебно производство и

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14-дневен срок от днес да представи: Заповед РД-09-39/03.07.2017г. на Директора на РЗОК; Заповед за санкция № РД-08-729/03.04.2017 г. и доказателства за датата на връчването на заповедта, обжалвана ли е и влязла ли е в сила; доказателства за изплатените суми за отпуснатите лекарствени продукти, предмет на заповедта; подаденото срещу констативния протокол възражение и произнасянето на Арбитражната комисия.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства делото следва да се отложи.

АДВ. А. – Моля датата на следващото съдебно заседание да е след 15.09.2020г., тъй като преди това съм ангажиран.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.09.2020г. от 09,30 часа, за когато страните се считат уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,52 часа.

СЕКРЕТАР : ПРЕДСЕДАТЕЛ: