ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1035 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И.Д.Д. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат К.Д. ***, назначена за служебен защитник на жалбоподателката с определение № 1849 от 27.09.2019 г.

Постъпила е молба вх.№ 1238 от 27.02.2020 г. от жалбоподателката, в която сочи, че не може да се яви в съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НЕЛК – София – редовно призован, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТП на НОИ – Плевен – редовно призована, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РД „Социално подпомагане“ – Плевен – редовно призована, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Агенция за хора с увреждания – София – редовно призована, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ТЕЛК Трети състав при УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ ЕАД – Плевен – редовно призована, не се представлява.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Д.М.Я.-Х..

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ П.И.Л..

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ П.Ц.Н..

Съдът докладва, че е постъпила и молба от ответника – НЕЛК София, в която ответникът не се противопоставя да бъде даде на ход на делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпили писма и отговори от лечебни заведения на територията на страната по повод запитване на съда в предходно съдебно заседание за посочване на вещи лица за изготвяне на експертизата.

Докладва постъпило искане от жалбоподателката по електронна поща, в което е поставила конкретни въпроси към вещите лица.

Докладва и постъпила молба от НЕЛК, в която е взето отношение по изготвеното заключение и също са поставени допълнителни въпроси към експертите. Взето е становище по съществото на спора.

Докладва, че по делото е постъпило заключението по назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

АДВОКАТ Д. – Да се приемат доказателствата. Да се изслушат вещите лица.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 6326 от 16.12.2019 г., ведно с приложения към него рапорт изх.№ 5169 от 11.12.2019 г. от д-р П. В. – началник на вътрешно отделение в МБАЛ „Проф.д-р Параскев Стоянов“ АД – Ловеч.

ПРИЕМА като доказателство по делото отговор вх.№ 6330 от 18.12.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 6358 от 17.12.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 6494 от 27.12.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото уведомление вх.№ 6500 от 27.12.2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх.№ 25 от 06.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото възражение вх.№ 82 от 08.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 88 от 08.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 176 от 14.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 185 от 17.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 328 от 21.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 324 от 21.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 326 от 21.01.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 934 от 14.02.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 939 от 14.02.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молби вх.№ 1035 от 19.02.2020 г. и 1102 от 21 02 2020 г. от ответника

ПРИЕМА като доказателства по делото искания с вх.№№ 1227 и 1238 от 27.02.2020 г., депозирани от жалбоподателката.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица по назначената тройна съдебно-медицинска експертиза.

СНЕМА самоличността на явилите се вещи лица:

П.И.Л. – 71 г., неосъждан, без родство

П.Ц.Н. – 60 г., неосъждана, без родство

Д.М.Я.-Х. – 31 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на трите вещи лица, че носят наказателна отговорност пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Поддържам заключението. В кратък срок ще представим допълнително справки-декларации с разбивки по часове.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Н. – Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Я. – Поддържам заключението.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на вещите лица

АДВОКАТ Д. – По отношение на заболяването ******************, когато е констатирано това заболяване въз основа на документацията в медицинското досие, може ли да посочите през какви стадии на развитие е преминало? То е констатирано някъде в далечната 1998 г., ако не се лъжа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Първи стадий е тогава, когато е вписан, макар че и тогава мисля, че в амбулаторен лист беше вписан, няма някаква аргументация защо са го вписали, но сигурно е имало данни в историята на заболяването и изследвания, т.к. тогава операцията е правена за ****************** – *************, а не на панкреаса. Тогава е описан като остър. Щом не се излекува, той преминава в хроничен *********** със съответните изменения, ние сме го описали. От тогава насам във всички амбулаторни листове фигурира, но никъде в делото не се намери някаква информация, която да подкрепя това. Например, тя не е лежала в болница за това нещо, образните изследвания, които са правени, не показват някакви промени, а ако има хроничен ************, той се отразява върху органа морфологично и функционално. Морфологично ние сме посочили какво трябва да се получи, кои са най-характерните неща. Също така и функционални промени трябва да има – трябва да се отрази върху глюкозосъдържанието. Тоест, през цялото това време, през всички тези години, т.к. тук става въпрос за доказване, не за лечение, всички тези години няма убедително доказателство, че това заболяване съществува при нея. Няма такова доказателство. Това може да бъде установено само чрез образни изследвания, а те винаги са нормални при нея, глюкозата също така няма развитие или промени, не е лежала в болница за това заболяване, специално за него, за да се направят специални изследвания. Получава се един затворен кръг – поставяне на диагноза, след това мултиплицирва следващите и така вървят нещата.

АДВОКАТ Д. – Доверителката ми държи да задам и въпроса: „За това заболяване има ли значение спазването на диета от нейна страна?“

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – При всяко заболяване има значение спазване на диета, при това също. Особено при него.

АДВОКАТ Д. – След като веднъж вече е поставена такава диагноза -хроничен **********, според Вас има ли необратим характер това заболяване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Необратимо е заболяването.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Я. –Необратимо е.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Н. – Всички хронични заболявания, включително ***********, са с необратим характер, но това не означава, че той е прогресиращ – то може да бъде стационирано и да не изисква лечение или допълнителни изследвания, влизане в болница поради влошаване. Това са две различни понятия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Това е така, но все пак трябва да се докаже по някакъв начин.

АДВОКАТ Д. – Отстраняването на жлъчката повлияло ли е върху функциите на панкреаса по някакъв начин?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Н. – По принцип влияе, но при нея не е документирано това никъде – нито чрез отклонения в ендокринната функция на панкреаса, ензимите амилаза, липаза и т.н., които са типични при **********. Няма документи, които да удостоверяват нарушаване на функцията на панкреаса в резултат на органната увреда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Я. – Освен това амилазата не е специфична при пациенти с хроничен ************, така че не можем да съдим по нея за хроничен ********. Освен това единствено в едно изследване са описани промени в панкреаса, които впоследствие през 2019 г. биват отречени и пише, че е с нормална форма и размери. Т.е. няма как да е бил променен две години по-рано и след това 2019 г. да има нормални форма и размери. Веднъж променил размерите и формата си панкреаса няма начин да има след това нормални форма и размери. Единствено има едно ехографско изследване от 2017 г., в което са описани някакви промени в панкреаса, които 2019 г. не са споменати, описани са нормални форма и размери. Ако има фиброзни промени, няма как това да изчезне за две години. Не е описано по-специфично, нито точни и конкретни размери на панкреаса, никаква подробна информация през 2017 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – На нас задачата, която ни е поставена, е доказване. Считаме, че липсват достатъчно убедителни писмени доказателства, образни изследвания, клинични изследвания, които да докажат наличието на тези заболявания. Има едно само на база анамнеза, т.е. това, което тя съобщава – че има болки, смущения, промени в теглото и т.н., но те могат да се дължат на много неща, не само на хроничен **********. Изследвания, които да доказват някакво развитие, някаква промяна във функциите, в морфологията – няма.

АДВОКАТ Д. – За заболяването *********** в заключението се позовавате на Приложение 1, част 4, раздел 1 , т.2 от Наредбата за медицинската експертиза. Точка 2 обаче има две подточки – 2.1. – там се определя 40 % намалена работоспособност, 2.2. – 50 %. Кое Ви даде основание да приложите 40 % трайно намалена работоспособност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Я. – От последния преглед м.май 2019 г. е описана ********** от ехокардиограф, плюс леко увеличени размери на ляво предсърдие. Пациентката е имала и симптоми. Според нашите последни препоръки за ************, за да се диагностицира такава, трябва има налице симптоми или признаци на ***************. Тя има симптоми вероятно. Освен това ехокардиографската оценка, която е изключително съществена, за да се определи тази диагноза. Тя включва *****************, която е описана, и/или увеличени размери на лявото предсърдие. Тя има тези два критерия, има симптоми. Тогава може да се съди за наличие на **************** със съхранена фракция на изтласкване, защото фракцията на изтласкване от ехокардиографията, последната е нормална – 60 %. Но по отношение на ************ има по-специфични критерии, които там не са измерени, можем единствено в заключението да се позоваваме на тях, нищо друго конкретно не е описано, освен едни съвсем леки увеличения на лявото предсърдие, но това е основание да мислим за **************** със съхранена фракция на изтласкване.

АДВОКАТ Д. – Защо в последната част на заключението казвате: „Възможна хронична ************“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Я. – Възможна е, не е сигурна. Единствено се позовава на ехографската оценка, последната от 2019 г., т.к. в предходните ехографски оценки фигурира заключението „нормална систолна и диастолна функция“.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси.

Съдът ПРИСТЪПВА към въпросите, зададени от жалбоподателката в писмена молба с вх.№ 1238 от 27.02.2020 г.

1. С кои документи - изследвания е доказана диагнозата, написана от кардиолога, „***********“ при прегледа ми през 2019 г. по повод предстоящото ми явяване за преосвидетелстване от ТЕЛК Плевен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Я. – От амбулаторния лист от м.март 2019 г., не мога да кажа точно номера, но там фигурира тази диагноза *********. Защото пациентката, когато е отишла при амбулаторния кардиолог, тя трябва да има някаква диагноза, която да фигурира, за да бъде прегледана и вероятно тя е подбрала такава, кардиологът, който я е преглеждал. Но ние нямаме такива данни за ***********. Има един холтер, който е представен. В него няма такива данни за ***********, които да ни дадат основание да поставим такава диагноза, а и тя е изключително обща – ********. Има множество аритмии.

2. С кои документи - изследвания е доказана диагнозата, поставена ми от лекаря гастроентеролог „****************“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – В общата описателна част сме извадили от последните, не сме вадили от най-далечните години все пак, но всичко е вписано в експертизата. От медицинската документация, която прегледахме, в амбулаторен лист е вписано това нещо. В тази папка, дебела 15 см. , има документи от 90-те години, там някъде трябва да има и това заболяване – ***********.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Н. – В амбулаторен лист от преглед на д-р В. мисля, че беше.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Всичко, което сме вписали, го има в описателната част. Амбулаторен лист 165 от 20 март 2017 г., там е вписана тази диагноза.

3. При установена и доказана *********** ІІ клас по Килип, защо в медицинската експертиза, представена по делото ми, не един път е написано „възможна **************“, дали не е за да се прикрие невярната диагноза „*************“, за която няма доказателства от прегледа при кардиолога през 2019 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Я. – Не разбрах съвсем какво точно иска да каже. Ние нямаме точни по отношение на функционалния клас, той не е по Килип, по Килип е за **********************, която фигурира в епикризата от 2016 г. Но острата ************ може да бъде лечима. В случая говорим за хронична **************, която се класифицира по Нюйоркската класификация. Няма точно определени данни каква е тежестта на симптоматиката на пациентката, затова може да бъде класифицирана единствено втори функционален клас по Нюйоркската класификация. Освен това по отношение на обективната, т.е. от прегледа на пациентката, нямаме никакви данни, че тя в момента има някакво влошаване на вероятната **************. Не мога да твърдя със сигурност, както Ви казах, мога да мисля за това, спазвайки кардиологичните препоръки, но чисто поради факта, че топографската оценка на **************** и увеличено ляво предсърдие, но не може от обективното изследване да мислим за влошаване на ******************. Това означава, че евентуално е втори функционален клас по Нюйоркската класификация, но не трети или четвърти, при които вече трябва да има задух, лесна умора при по-малки от обичайните физически усилия. Няма такова описание при нея. Нито четвърти функционален клас, когато вече говорим за оплаквания в покой. Няма обективна находка от прегледа, единствено от симптомите на пациентката от анамнезата й. Според изискванията на Здравната каса, когато един пациент дойде амбулаторно на преглед, ние трябва да му поставим някаква диагноза, за нещо да го прегледаме. Трябва да има изходни данни. Затова според мен тя е казала, че има сърцебиене и затова колегата кардиолог е поставил тази диагноза *************. Моето предположение е такова. Защото, ако тя постави диагноза ****************, тогава ще трябва да я диспансеризира, но няма такива данни и затова поставя такава диагноза. Но това вече е в сферата на хипотезите.

4. Подкрепят ли вещите лица указанието на НЕЛК да бъда хоспитализирана в клиника по гастроентерология, за да ми бъдат направени изследвания, с които би се доказало имам или не хроничен *********** и то доста време след преосвидетелстването ми от ТВЛК април 2019 г.?

СЪДЪТ – Според мен въпросът е дали се налага хоспитализация, за да бъдат направени някакви допълнителни изследвания, които да докажат това заболяване. Аз така разбирам въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Ние не сме лица, които можем да препоръчваме лечение. Това зависи от нея, от нейните оплаквания и зависи от личния й лекар, който ще прецени консултациите, които се налагат.

СЪДЪТ – За да бъде доказана и установена диагнозата хроничен **********, това налага ли хоспитализация в болница или може да се установи и в амбулаторни условия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – По принцип в болница трябва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Я. – Тя, ако желае, винаги може да си направи скенер, който да докаже това заболяване.

СЪДЪТ – Как се установява такова заболяване, с какви способи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Н. – Установява се с образна диагностика, със скенер и с биохимични изследвания, които доказват или отхвърлят нарушение в ендокринната функцията на производство на ензими от панкреаса, което по принцип може да стане и в амбулаторни условия, не само в болнични.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Но ако се налага, може да постъпи и в болница.

5. При ехографския преглед от гастроентеролог, проведен през 2017 г., при който са ми установени увеличени размери на главата на панкреаса и тези размери не са написани с точност, това основание ли е да не се приема за вярна поставената диагноза „хроничен **********“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Преди малко го обсъди д-р Я., че има една такава, което при следващото изследване две години по-късно се коригира. Тези образни изследвания не са някаква панацея – зависи от апарата, зависи от интерпретацията на лекаря и т.н. Един може да прецени по един начин, друг – по друг начин. Но не може, ако две години преди това е било увеличено, не може да е намалено две години след това. Така е написано, но няма и цифрови стойности колко е увеличено, как е увеличено и какво значение има това. Общо е написано леко увеличаване. Честно казано, нищо не значи.

6. Считат ли вещите лица, че *************, ******** промени, ********* и *********** биха останали незабележими при рентгенография на бял дроб?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Н. – Те не са незабележими, могат да се видят на рентгенография, но трябва да се докажат на скенер, това е изискване за поставяне на диагнозата – скенеграфското изследване или бронхоскопско.

7. НЕЛК нарушила ли е закона като е върнала в РКМЕ Плевен досието ми преди изтичане срока за обжалване, предвиден по закон?

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА седми въпрос да бъде зададен към вещите лица, т.к. не е свързан със специфичните медицински познания, които имат вещите лица в областта на медицината, всеки в съответната област, а е въпрос във връзка със спазване на процедурата по постановяване на оспореното решение.

8. От 1998 г., с изключение на четиригодишен период до 2019 г., съм била с инвалидна пенсия, а от 2019 г. до ден днешен съм лишена, въпреки не едно изследване и не една диагноза за няколкото ми соматични заболявания. В тази връзка, вещите лица помислиха ли как болен човек като мен заради ТЕЛК, съответно НЕЛК, е оставен без инвалидизация и пенсия по болест, т.е. без средства за храна, за времето от април 2019 г. до ден днешен?

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА осми въпрос да бъде зададен към вещите лица, поради неотносимост към специализираните познания, които притежават вещите лица.

9. Считат ли вещите лица, че единствено хоспитализация в клиника би могла да докаже чрез изследвания определена диагноза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Не само с хоспитализация, но когато се налага, трябва да бъде хоспитализирана.

Съдът ПРИСТЪПВА към въпросите, зададени от ответника:

1. След като липсват достатъчно данни в медицинската документация за установеното у освидетелстваното лице заболяване – „хронична ***************“, както и не може да бъдат потвърдени диагнозите „******************“ и „*******************“, правилно ли следва оценката за определяне на следващ се процент трайна неработоспособност /% ТНР/ да бъде по реда на Част І-ва, Раздел ІІ-ри, т.2 от приложение № 1 към чл.63 от Наредба за медицинската експертиза /НМЕ/ - както е посочено в представеното пред съда заключение и в какво се състои допуснато нарушение на производствените правила от страна на административния орган НЕЛК при оценката на установеното заболяване по реда на Част І-ва, Раздел VІ-ти, т.2.2. от приложение № 1 към чл.63 ал.1 от НМЕ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Л. – Ние нямаме задача да оценяваме работата на ТЕЛК. Ние сме написали като експерти какво е нашето мнение и какво приемаме.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Я. – Дала съм 40 % за *************, т.к. това намерих по документацията. По отношение на *************** смятам, че пациентката няма *************, т.к. по никакъв начин образно това не е доказано нито с инвазивни, нито с неинвазивни методи. Т.е. да се направи тест с натоварване или изобразителен тест натоварване, или с медикаменти или инвазивен метод, какъвто е коронарографията. Всеки път ЕКГ-то на пациентката е напълно нормално. Единствено за ***************, която предполагаме, че тя има. По отношение на ***************, за да се диагностицира ***************, е необходим минимум епизод, който трае 30 секунди, на холтера, който е представен, няма такива данни. Така че не мога да потвърдя, че пациентката е с ***************. Смятам, че 40% за хронична *************** със съхранена фракция на изтласкване поради симптомите и ***************.

2. В изпълнение на конкретно поставена задача в хода на настоящото съдебно производство и с определянето на конкретен % ТНР, налице ли е действие по първично освидетелстване на лицето, доколкото с оспореното ЕР на НЕЛК № 0733 от 01.08.2019 г. административният орган не се е произнесъл по същество по жалбата по реда на чл.112 ал.1 т.3 от Закона за здравето, като не е определен конкретен следващ се %ТНР, срок на инвалидизация и противопоказни условия на труд.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпрос 2 към вещите лица, т.к. това е правен въпрос, на който следва да отговори съда в постановявания от него съдебен акт.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на изслушаната тройна съдебно-медицинска експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица П.И.Л., П.Ц.Н. и Д.М.Я.-Х. сумата ХИЛЯДА И ДВЕСТА ЛЕВА – по ЧЕТИРИСТОТИН ЛЕВА на всяко вещо лице, от бюджета на съда.

АДВОКАТ Д. – Нямам други искания. Моля да се даде ход по същество.

Съдът, с оглед становището на пълномощника на жалбоподателя, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо съдия, моля Ви от името на доверителката ми да приемете, че подадената жалба, както и уточненията към нея, са основателни и да постановите решение, с което отмените обжалваното Експертно решение на НЕЛК № 733 от 01.08.2019 г. и да върнете преписката на административния орган за ново произнасяне. Поддържам подробно изложените оплаквания в уточнение на жалбата. Считам, че административният орган е нарушил задължението си по чл.26 ал.1 от АПК, т.к. не е уведомил доверителката ми за започнало административно производство, включително за издаване на акта. Видно от преписката, приложена по делото, има планиране разглеждане на нейния случай пред НЕЛК за различни дати, но не и за датата, на която се е произнесъл НЕЛК – на 01.08.2019 г. Доверителката ми не е уведомена дали е необходимо явяването й, дали НЕЛК ще се произнесе само по документи, поради което считам, че административното производство е опорочено. При постановяване на решението си НЕЛК има правомощия по чл.51 от Правилника за устройство и организация на органите за медицинска експертиза, но това не изключва приложението на чл.26 от АПК. В този смисъл е решение № 15047 от 14 ноември 2013 г. на ВАС по адм.дело 10404/2013 г., шесто отделение. Считам, че административният орган не е спазил и процесуалните си задължения да изясни всички факти и обстоятелства от една страна, а от друга страна нарушил е правомощията си като е върнал решението отново на ТЕЛК за произнасяне, т.к. не е налице такава хипотеза. Приложима е разпоредбата на чл.45 ал.2 от Правилника, съгласно която НЕЛК отменя връща Експертното решение за ново произнасяне само в конкретни хипотези, които в случая не са налице. Т.е. няма липса на произнасяне относно съществувашо заболяване към датата на експертизата. Считам, че са допуснати и други нарушения, посочени подробно в уточнението. Нарушен е чл.35 от АПК, като НЕЛК не е събрал всички относими медицински документи и той е дължал произнасяне по същество. Отделно от това, не е имал основание да задължи доверителката ми да се яви на медицински преглед, да бъде хоспитализирана, за да бъдат извършени медицински изследвания. Както вещите лица поясниха, диагностицирането на заболяването й е напълно възможно и чрез изследвания, за които не е необходимо да бъде хоспитализирана. Считам, че НЕЛК не е обсъдила в съвкупност всички документи, които са налични в досието и не е достигнала до адекватни изводи поради липса на съответни мотиви в обжалваното решение. Считам, че при наличие на медицинска документация за един продължителен период от време, в което е поставена диагноза за конкретно заболяване и в частност на хроничен ***************, не беше убедителна аргументацията на експертите за необратимост на това състояние. След като доверителката ми е с отстранена жлъчка и това състояние датира от 1998 г. и нееднократно за това й е определян процент нетрудоспособност, необосновано е становището в обжалваното Експертно решение, че заболяването не е доказано. Ето защо Ви моля да приемете, че жалбата е основателна и да отмените обжалвания административен акт като неправилен.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,46 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: