ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На четвърти юни две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар Десислава Добрева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1026 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.45 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – ЕТ „Д-Р В.Щ. ***, редовно призована, явява се лично представляващият и с адв. Г..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА РЗОК – ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк В. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА – Н.С.Б., явява се. На същата е разпоредено да излезе извън съдебната зала.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

ЮРК В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва писмо с вх. № 637 от 03.02.2020 г., към което са представени документи по опис и се посочва, че дейността заплатена от НЗОК чрез РЗОК по представена фактура по т. 3 и преводът е преминал в системата за заплащане на Д-р Щ..

АДВ. Г. - Да се приемат доказателствата.

ЮРК В. - Моля да приемете доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените от ответника документи с писмо вх. № 637 от 03.02.2020 г.

АДВ. Г. – Моля да приемете по делото заповед на директора на РЗОК – Плевен от 22.07.2019 г. и протокол от 29.07.2019 г. за извършена планова проверка на доверителката ми по дейността й по договора с РЗОК, от която са констатирани нарушения.

ЮРК В. – Считам, че при последващите проверки на лечебното заведение, останалите проверки са ирелевантни към настоящия спор. Деянието, за което е издадена процесесната заповед не е извършено в условията на повторност.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото: представената от пълномощника на оспорващата заповед № РД-081729/22.07.2019 г. и протокол от 29.07.2019 г., като по относимостта им ще се произнесе с крайния акт.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Д-р Н.С.Б..

Снема самоличност на свидетелката.

Н.С.Б. - 53 години, неосъждане, без родство със страните.

Съдът напомня на свидетелката отговорността й по НК за лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛКАТА – Обещавам да кажа истината.

Съдът дава възможност на пълномощника на оспорващата да постави пръв своите въпроси.

АДВ. Г. – Издали сте амбулаторен лист, който няма номер и дата на пациентката М.И.с отбелязвания за преглед - зъбен статус. Какво си спомняте във връзка с тази пациентка? Кога е дошла при Вас? По повод на какви оплаквания? Какво си спомняте за М.И..

СВИДЕТЕЛКАТА – Тя дойде при мен на 19 април. Това го знам, защото проверих в амбулаторния журнал, по повод болка в горен зъб и при поискване на здравната книжка, за да й направя преглед, тя каза че книжката е при колега, където се е лекувала преди. Проверих в сайта на здравната каса за извършените манипулации. Оказа се, че целият пакет е изчерпан, т.е. преглед и манипулации, при което тя беше много учудена. Продължихме с лечението. Поиска да направим преглед, за което аз съм издала амбулаторния лист, като съм отбелязала всички диагнози на всички зъби и статуса. Специално за лечението съм обърнала внимание повече на зъба, за който тя е дошла, който е болен зъб. На него трябваше да сложа лекарство за умъртвяване на нерва. Трябваше да идва няколко пъти, за да се довърши манипулацията. Имаше проблеми със записване на час. Тя не идва. Обажда се. После майка й идва да й вземе час. Цялото лечение продължи чак до юни месец и даже тя не дойде да довършим зъба. Направила съм й обтурация на долен зъб, пак в моя журнал съм погледнала, където е извършено едно посещение. Това означава, че зъбът е бил вероятно подготвен или не е било необходимо да се слага каквото и да е лекарство, за да се лекува зъба. Просто в едно посещение е направена обтурацията. Вероятно или паднала пломба или се е отчупила пломбата. Това не си спомням. Записвам като кариес не само, когато има дупка в самия зъб, но и паднала пломба, отчупена пломба. Това може да се тълкува по различни начини.

АДВ. Г. – Нямам други въпроси.

ЮРК В. – Вие спомняте ли си дейността, която сте извършили на конкретен зъб?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Това е обтурация на този зъб.

ЮРК В. – Кой?

Съдът предявява на свидетелката амбулаторен лист на стр. 17.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Това Вие ли сте го извършила?

СВИДЕТЕЛКАТА – Прегледа съм го направила аз. Този зъб, който съм лекувала повече е горен шести зъб, но този, който съм обтурирала, т.е. пломбирала е долен седми зъб в ляво с код 37. Другият, който съм лекувала е 26. На долен зъб в ляво 37 съм направила обтурация, поставила съм пломба, без подготвителни действия, защото беше подготвен.

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. В едно посещение, ето това се получава.

ЮРК В. – Не си спомняте, но все пак Вие имате ли спомен дали по този зъб е било работено? Дали пациентката е споменала пред Вас, че по този зъб е работил Ваш колега?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не. Тя дойде с болка в горен зъб. Този зъб беше правен между другото, когато идваше за различните манипулации по горния зъб. В този зъб не е имала болка. Аз съм го направила в едно посещение. Това значи, че веднага съм направила пломбата. Ако е трябвало да се работи, аз трябваше да сложа лекарство, за да се дезинфекцира. Това е моята практика.

ЮРК В. – Защо не отчетохте обтурацията за тази дейност?

СВИДЕТЕЛКАТА – Как да я отчета като тя вече е изчерпала лимита? Няма как да я отчета. Касата няма да ми плати и ще ми наложат глоба. Аз затова проверявам, когато пациентът е без книжка, проверявам в сайта на здравната каса.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – По отношение на този зъб код 37 е била изчерпана……

СВИДЕТЕЛКАТА – Когато проверих в касата видях, че три манипулации са изчерпани.

АДВ. Г. – Какво казахте във връзка с лечението, довърши ли лечението си пациентката?

СВИДЕТЕЛКАТА – На горният зъб лечението не беше довършено, защото тя постоянно, аз й запиша час, тя не идва. После изпраща майка си. Тя й записва час. За един зъб лечението за такъв зъб, трябва да се завърши максимум за 10 дни. Последният път, за когато съм я записала е юни месец. Значи, от април до юни вече може и да е разрушен горният зъб. Той подлежеше и на ортопедично лечение, понеже не може да задържи пломба, тъй като няма достатъчно от зъба, който да държи пломбата.

АДВ. Г. - Нямам други искания.

ЮРК В. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът, с оглед заявеното от страните, че нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г. – Уважаема г-жо Съдия, от името на доверителката ми, моля да отмените обжалваната заповед за налагане на санкция „Прекратяване на договор” на доверителката ми като ЕТ „В.Щ.”. Моля да приемете, че същата е незаконосъобразна. Освен по подробно изложените доводи в жалбата, както и събраните в рамките на производството по делото доказателства. В някоя своя практика съдът приравнява недовършената дейност за неизвършена такава. В случая, твърдим, а видно и от амбулаторния лист и това, което представи колежката от РЗОК е, че на 21.01.2019 г. доверителката ми е извършила дейност на зъби 37, 15, 47. Спорът е във въпросният зъб 37, на практика бил ли е пломбиран или не. Жалбата на пациентката в РЗОК е април 2019 г. Довършва лечението си юли при друг зъболекар. Твърдим, че въпросният зъб е лекуван и по него лечението е довършено. От друга страна санкцията по чл. 59. Тази санкция по цялостния пакет дейност, сключен с доверителката ми е предвиден единствено и само при повторност. Разпоредбата на този текст предвижда налагане на санкция „финансова неустойка” или „прекратяване на договора”, като след това текстът дефинира единствено при повторност прекратяване по цялостния пакет на договора. Както установихме от писмото потвърдено и на колегата от РЗОК, няма налагане на такова наказание за същия вид нарушение. Може да има пропуски на документи, които касаят нарушения на документооборот. В случая, смисълът на въпросната законова разпоредба е, касае отчитане на тотално неизвършена дейност, което в случая не е така. Смятам, че го установихме в рамките на настоящото производство. В този смисъл е и съдебната практика, а именно решение № 25/10.01.2020 г. по адм. д. № 1215/2019 г. на Административен съд - Плевен. В него са цитирани много решения на ВАС в този смисъл. Решение № 213 от 15.04.2019 г. адм. д. № 53/2019 г. на Административен съд – Пазарджик, решение № 227 от 20.04.2018 г. по адм. д. № 120/2018 г. на Административен съд – Монтана. Във всичките се коментира и съответно потвърждаване практиката на ВАС. Действително, те касаят различни други случаи, но все санкцията, която е наложена е прекратяване на договора по цялостния пакет, при липса условия на повторност. В своето решение Административен съд - Плевен е приравнил недовършената дейност на липса на такава, но е приел процесуално и процедурно, че няма повторност. Тук смятам, че освен, че доверителката ми е извършила и е отчела добросъвестно дейността си, няма категорично и повторност на нарушението, което се твърди от страна на РЗОК. В този смисъл, моля за Вашето решение. Представям списък на разноските.

ЮРК В. – Уважаема г-жо Съдия, оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана. В хода на съдебното дирене се събраха достатъчно доказателства, че дейността „обтурация” на зъб 37 не е извършена от страна на жалбоподателката. Извършеното от нея деяние се потвърждава и от самото нейно обяснение, в което твърди, че проблемният зъб с гангрена е оставен за лечение извън касата. По тази хипотеза, обстоятелството че същата дейност е отчетена и заплатена от НЗОК, води до единствения извод, че е налице отчетена, но неизвършена дейност. НЗОК чрез РЗОК - Плевен не заплаща самото лечение, а заплаща определени дейности сред, които е „обтурация”. По отношение на останалите твърдения и доводи с оглед обстоятелството, че не е прекратена дейността по отношение на конкретния изпълнител, ще помоля за писмени бележки, с оглед обширността на моите твърдения, в определен от Вас срок. Моля два отхвърлите жалбата и да се произнесете с решение, с което да потвърдите заповедта на директора на РЗОК като правилна, мотивирана и законосъобразна, като ми присъдите и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

АДВ. Г. – На един зъб, може на различните повърхности да има поне 3 пломби. Касата заплаща една, независимо от работата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят своите писмени бележки в 7 дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.03 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: