ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ ФЕВРУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Касационно административно дело № 26 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.15 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Г.Д.П. – редовно призован, не се явява. За него адв. В.с пълномощно от районен съд

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

АДВ. В.: Поддържам жалбата така, както е представена пред вас. Нови доказателствени искания и доказателства няма да соча.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да соча нови доказателства. Да се приемат представените доказателства. Жалбата отговаря на изискванията на закона, допустима е. Моля да приключите съдебното дирене и дадете ход по същество.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Уважаеми административни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените решението на Районен съд – Плевен като неправилно и незаконосъобразно, като съображенията за това съм изложил в подадената касационна жалба. Ще си позволя да акцентирам само върху някои моменти. Считам, че нарушението, за което на моята доверителка е ангажирана нейната наказателна отговорност е недоказано от административнонаказващия орган. Безспорно по делото е установено, че е възникнало ПТП в десен за моята доверителка завой и ляв съответно за другия участник в ПТП-то. Актосъставителят и свидетелят по акта не са били очевидци на ПТП-то. Посетили са същото часове след като то е станало. От техните свидетелски показания стана ясно, че не са установили и че по пътното платно не е имало оставени следи, от които да се установи къде точно, кое е мястото, на което е настъпил инцидента. Въпреки това те са приели, че моята доверителка вследствие на превишена скорост е загубила управление на автомобила, който се е занесъл и в резултат, на което е настъпило ПТП. В действителност щетите, които са нанесени по автомобилите опровергават напълно тази версия, тъй като те имат съвсем леки драскотини само и единствено от разминаването. Смятам за всеобщо известно е, че в десен завой в дясна дъга, управляващият автомобила се движи възможно най-плътно в дясно, докато до осовата линия се движи автомобилът, който е в ляв завой. Именно там е настъпило според нас ПТП-то. От друга страна разпитаният полицай, който е присъствал на място, каза в съдебно заседание, че следите останали след ПТП-то при изсъхване на асфалтовата покривка са говорили за това, че моята доверителка по никакъв начин не е напускала лентата си за движение. Въпреки това й е бил съставен акт, с който е ангажирана наказателна отговорност. По тези причини ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените решението на Районен съд – Плевен.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз също считам касационната жалба за основателна. Считам първоинстанционното решение за недостатъчно добре мотивирано и постановено при противоречие на доказателствения материал. Предлагам на съда да го отмени и в тази насока да бъде вашия съдебен акт.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.20 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: