ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                            Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД              ШЕСТИ  състав

 

На девети януари   две хиляди и двадесета   година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

                                     

 

Секретар Десислава Добрева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1026  по описа за 2019 г.

 

         На именното повикване в 11.30 часа се явиха:        

ОСПОРВАЩИЯТ – ЕТ „Д-Р В.Щ. ***, чрез представляващ д-р В.Щ., редовно призован, явява се лично и с адв. Т.Г..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА РЗОК – ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. ЮРК.В.Й..

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

ЮРК В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  и го докладва

Постъпила е жалба от ЕТ „Д-р В.Щ. – АИППИДП“, ЕИК 114606404,  седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „***“ № ***, ет. *, ап. * чрез представляващия д-р В.Щ. срещу заповед за налагане на санкции № РД-08-1839/12.08.2019 година на директор на РЗОК Плевен, с която е постановено прекратяване на договора за стоматологична помощ. Изложени са доводи в жалбата за незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като са допуснати нарушения на административно-производствените правила и същата е издадена в несъответствие с материалния закон и целта на закона. Излагат се доводи за неясно описана и невярна фактическа обстановка. Направено е искане за отмяна на заповедта.

С писмо вх.№ 4337 от 05.09.2019 г.  е изпратена жалбата и административната преписка по опис.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г. – Поддържате ли жалбата?

АДВ. Г. – Уважаема г-жо Председател, от името на доверителката ми заявявам, че поддържам жалбата срещу заповедта на директора на РЗОК – Плевен. Моля да се приеме представената от административния орган преписка като писмени доказателства по делото. Предвид това, че с изпълнение на разпоредбите на чл. 170, ал. 3 от АПК, сте ми разпределили доказателствена тежест,  с Ваше определение от закрито съдебно заседание № 1990 от 09.10.2019 г., сме направили и доказателствено искане за разпит на свидетели. По отношение на така разпределената доказателствена тежест за нас, актът не е благоприятен, но се съобразяваме с възложената ни тежест на доказване поради, което сме направили това искане. Освен въросното искане за допускане до разпит на свидетели, ще моля да задължите РЗОК, в случай че не им е известно като обстоятелства, тъй като все пак за нас това са отрицателни факти, дали на доверителката ми като амбулаторен и едноличен търговец е налагана санкция за същото нарушение, както и дали са подавани лица наети в амбулаторията, които да работят към същата практика. Дали са подавани като зъболекари, дали има други зъболекари, които са наети извън амбулаторията. Ние можем да твърдим, че такива не са наети, но предвид това, че твърдим отрицателни факти. Това са ни доказателствените искания. С разпита на Н.С.Б.ще докажем, това е зъболекарката, която е извършила преглед три месеца по-късно на пациентката, към която пациентката се е обърнала. Това е първият човек, който е видял зъбният статус като такъв. Относно констатацията на проверяващите и обстоятелствената част при проверката е за непълен обем дейност, което може да касае качество, но не и неизвършена и неосъществена дейност. Това вече е въпрос по същество.

ЮРК В. – Уважаема г-жо Съдия, оспорвам подадената жалба. Считам същата за неоснователна и недоказана. Представям и моля да вложите като доказателство към настоящото производство: договора на лечебното  заведение с НЗОК в заверено копие. Не представям за страната жалбоподател,  с оглед обстоятелството, че екземпляр от него се съдържа и при нея.

АДВ. Г. – Да се приеме.

ЮРК В. – Моля да приемете и вложите като доказателство административната преписка, представена от нас. Не възразявам срещу искането за разпит на свидетел, в лицето на Д-р Б., която в крайна сметка е извършила дейността, която е отчетена и която ние твърдим, че не е извършена от страна на жалбоподателката. С оглед искането за представяне на доказателства считам, че  е уместно с оглед разпоредбата на чл. 171, ал. 2 от АПК, във вр. чл. 176 предвид обстоятелството, че страната е в настоящото съдебно заседание се е явила, да заяви дали в лечебното заведение работят други,  дали е представила съответно в РЗОК такива документи.

АДВ. Г. – Да, аз го заявих г-жо Съдия, точно като отрицателен факт, че не работят такива лица към практиката.

ЮРК В. - Да даде обяснения и с оглед на това, ще се изясни този въпрос.

Съдът с оглед заявеното от страните,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената административна преписка.

ПРИЕМА представения от ответника в днешно съдебно заседание: договор № 150034/25.04.2018 г.  

УКАЗВА на ответника в 14 дневен срок  от днес ДА ПРЕДСТАВИ административната преписка в цялост, а именно:  заповед № РД-25-113/14.06.2019 г., както и доказателства за отчетената дейност на оспорващата и на Д-р Б..

По отношение искането за разпит както свидетел на д-р Б. относно извършената от нея дейност, спрямо лицето, което е подало жалба и въз основа, на която е извършена проверка на оспорващата,  съдът намира искането за относимо с оглед изясняване предмета на спора и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПУСКА до разпит Д-р Н.С.Б., с адрес на призоваване гр. Плевен,  бул. „***“ № ***, ет. **, кабинет № ** – Стоматологична поликлиника. На същата ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРИЗОВКА за явяване в следващото съдебно заседание.

С оглед обстоятелството, че лицето е с адрес в гр. Плевен, не определя депозит за явяване в съдебно заседание, вносим от оспорващия.

С оглед доказателственото искане от оспорващия да се задължи ответника да представи доказателства, представяни ли са му данни, че оспорващата е наела по трудово правоотношение други стоматолози, които да работят в практиката му, както  и дали за същото нарушение, за което е наложено наказанието, има други издадени от ответника актове, с които се налага санкция на практиката, във връзка с неизвършена дейност за същото нарушение – отчитане на неизвършена дейност, за предходни периоди, съдът  намира искането за частично основателно и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 14 дневен срок от днес ДА ПРЕДСТАВИ  справка относно обстоятелството: Има ли по отношение на практиката на оспорващата издадени други административни актове за налагане на санкция, именно поради неосъществяване на дентална помощ, отчитане на неизвършена, неосъществена дейност за такова наказание за  2018 г.?

По отношение искането да се представят данни от ответника дали при него има данни за наети по трудово правоотношение на други стоматолози в практиката на оспорващата, съдът намира искането за недопустимо, тъй като с оглед явяването й в днешно съдебно заседание и направеното искане от ответника за даване на обяснения, съдът го намира за основателно и допустимо и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

На основание чл. 144 от АПК и чл. 176 от ГПК, ДОПУСКА даване на обяснение от представляващия оспорващия, която присъства в днешното съдебно заседание на въпроса: Има ли в практиката й наети по трудово правоотношение лекари - стоматолози, които да работят по график в същата?

ОСПОРВАЩАТА – За индивидуалната практика, други колеги нямам. Работя сама. Винаги съм работила сама.

АДВ. Г. - На този етап нямаме други доказателствени искания. Само относно въпросното задължение към РЗОК, да прецезираме отчитане на неизвършена, неосъществена дейност за такова наказание за  дейност за 2018 г.

ЮРК В. – Нямам други доказателствени  искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТЛАГА делото за 19.03.2020 г. от 10.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ИЗПРАТИ  ПРИЗОВКА на свидетелката.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.43 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: