П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1025 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 13.32 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.С.Ш. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. С. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Б.– с пълномощно от днес

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.И.И. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.П.М. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към допълнително изслушване на заключението на вещите лица по изготвената комплексна техническа експертиза.

АДВ. С.: Въпросът ми е свързан с въпросните пет процента. Вещите лица да обяснят какво е значението на тези пет процента, за които е изчислено, че е под пет процента въздействието върху конструкцията на сградата с изградената покривна конструкция на терасата и двете стени, които са поставени отстрани?

АРХ. М.: Изпълнена е нова покривна конструкция на терасата. Новите конструктивни елементи поемат натоварването от сняг, но те не натоварват съществуващите конструктивни елементи с повече от пет процента, което е допустимо съгласно Наредба № 2/2007 г. за проектиране на сгради в земетръсни райони. Новите конструктивни елементи имат ограждаща и предпазваща от атмосферни влияния функция, обаче не допринасят за увеличаване на носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежа, тъй като няма нито възстановяване, нито замяна на конструктивни елементи и основни части, съоръжения или инсталации. Т.е. новите елементи не влияят на носимоспособността, устойчивостта и трайността на съществуващия строеж. Затова те не представляват реконструкция по смисъла на § 5, т. 44 от ЗУТ. Предния път не бяхме го обмислили това наше становище, че е реконструкция. То е реконструкция, но в рамките на пет процента, които не влияят на конструктивните елементи на сградата.

АДВ. С.: Вторият въпрос, който искам да задам е свързан с приложението на чл. 225, по-конкретно за техническата страна на нормите в този текст. Вещите лица да кажат в случая може ли да се приеме, че това, което е описано като СМР води до несъответствие с предвижданията на действащия ПУП?

ВЛ инж. И.: Така не може да се отговори. Трябва да се проучи, аз не знам какви са предвижданията на действащия ПУП в този квартал.

АДВ. С.: Доколкото един ПУП предвижда ниско, средно, високо застрояване, свързано или свободно, отреждания, в случая става въпрос за една тераса. Може ли да кажем, че терасата променя вида и характера на застрояването?

ВЛ инж. И.: Тя терасата по принцип си е била там. Тя не е строена в момента, което означава, че според мен няма връзка с ПУП-а и няма как да повлияе.

ВЛ арх. М.: Никакви параметри с подмяната на терасата не са променени от ПУП.

АДВ. С.: Може ли да се каже, че тези СМР, които са описани в заповедта представляват съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, които са регламентирани в чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗУТ?

ВЛ инж. И.: Тук не можем да намесваме чл. 154, защото чл. 154 е преди издаване на разрешението за строеж след като въведена сградата, не може да говорим за 154. Така смятам аз. Становище по този въпрос може да даде гл. архитект затова дали са съществени или не са съществени след като се запознае с документацията.

АДВ. С.: Все пак чл. 154, това е цитирано в заповедта аз неслучайно задавам въпроса. Въпросът е да установим дали представлява съществено отклонение това, което е направено като оградните стени и дървената конструкция?

ВЛ инж. И.: Аз не си спомням, цитиран ли е в заповедта чл. 154?

АДВ. С.: Цитиран е. Тук пише чета: „Да се премахне незаконният строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ“, а т. 3 касае съществени отклонения.

ЮРК. Б.: Възразявам. Няма чл. 154, има чл. 225 и по този начин вие обърквате вещите лица. В заповедта няма цитиран такъв член.

АДВ. С.: Напротив, тук е цитирано, че трябва да се премахне незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ, а в т. 3 е цитиран чл. 154.

СЪДЪТ: Добре, приемаме уточнение, че считате, че чл. 225 препраща към чл. 154 и в тази връзка задавате въпроса.

ВЛ инж. И.: Член 154, няма смисъл да се използва в нашия случай.

АДВ. С.: Ако може вещите лица да кажат какво означава основни части на сградата? Кои се третират в практиката от техническа гледна точка като основни части на сградата и кои второстепенни. Терасата може ли да се приеме, ме е основна част на сградата?

ВЛ арх. М.: Считам, че терасата не може да е основен елемент, защото тя е част от самостоятелния обект.

ВЛ инж. И.: Основни елементи са стени, плочи, греди, колони. Това са основните елементи, от които се изгражда скелета на една сграда.

ЮРК. Б.: Вие посетихте обекта /терасата/ на място, имахте достъп да влезете?

ВЛ инж. И.: И отвън и отвътре имахме достъп, присъстваше собственика.

ЮРК. Б.: Констатирахте ли налице ли са извършвани СМР с цел защита на самостоятелния обект от външни атмосферни влияния?

ВЛ инж. И.: Извършвани са СМР, ние сме ги описали в експертизата.

ЮРК. Б.: Извършените СМР по смисъла на ЗУТ строеж ли са?

АДВ. С.: Възразявам срещу въпроса. Аз считам, че въпросът е правен, дали са строеж или не трябва да отговори съда.

ЮРК. Б.: Точка едно е точно това – дали е строеж. Те са написали първоначално в отговора на т. 1, че терасата не представлява строеж и в следващото изречение те твърдят, че извършените СМР за защита от външни влияния са строеж. Аз искам да попитам има ли такива извършени и дали същите са строеж?

ВЛ инж. И.: Аз казах – да.

ЮРК. Б.: Като се запознахте с тези СМР, запознахте ли се с разрешението за строеж или с одобрените им проекти?

ВЛ инж. И.: Не.

ЮРК. Б.: Защо, няма налични, или не сте се запознали?

ВЛ инж. И.: Ние не сме се запознали.

ЮРК. Б.: А има ли въобще налични такива?

ВЛ инж. И.: Да отговорят дали имат в наличност.

ЮРК. Б.: Защото ако има налични, те трябва да са представени.

АДВ. С.: Няма да отговаряме.

ЮРК. Б.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещите лица.

АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението, с изключение на отговора, че представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38. Не приемаме този отговор за меродавен.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещите лица инж. К.И.И. и арх. Т.П.М., като становище по неговата относимост към правния спор ще се вземе със съдебния акт по делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото двойната съдебно-техническа експертиза изготвена от вещите лица инж. К.И.И. и арх. Т.П.М..

На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на 300.00 лева за всяко от тях, съобразно внесения от жалбоподателя депозит.

АДВ. С.: Искаме да ви представим един списък с имената на всички собственици от кооперацията, който е изготвен от домоуправителя на блока.

ЮРК. Б.: Не възразявам да се приеме, за мен не е относимо, но не възразявам да се приеме.

АДВ. С.: Нямам други искания. Представям списък с направените разноски по делото.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото представеното писмено доказателство списък на собствениците в кооперация, намираща се на ул. „Фридрих Енгелс“ № 4а, гр. Плевен, представена от процесуалния представител на жалбоподателя, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото списък на собствениците в кооперация, намираща се на ул. „Фридрих Енгелс“ № 4а, гр. Плевен.

ЮРК. Б.: Нямам други искания. Няма да сочим доказателства.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Уважаеми господин председател, от името на моя доверител моля да постановите решение, с което да отмените оспорваната заповед, ведно с всички законни последици, като ни присъдите и разноските подробно описани в списък, който ви представихме. На първо място считаме заповедта за незаконосъобразна по няколко причини. Според нас не е налице строеж, поради което не може да намери приложение нормата на чл. 225 и чл. 225а, за да бъде издадена заповед за премахването на извършените СМР от доверителката ми. На второ място, дори да приемем, че налице стоеж, така издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като е посочено, че този строеж бил незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ. Вещите лица в днешното съдебно заседание потвърдиха, че нито т. 1 от ал. 2, която касае несъответствието на един строеж с ПУП, нито точка 3, която касае съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект в случая не е налице, за да бъде издадена оспорената заповед. Ако ответната страна твърди, че липсват строителни книжа, то тогава основанието не се намира нито в т. 1, нито в т. 3, а се намира в т. 2. Така, че издадена по този начин заповедта е незаконосъобразна, необоснована и немотивирана. Що се отнася до твърдението, че изграденото от доверителката ми било строеж, считаме, че изхождайки от легалното определение в § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ що е строеж, ние не можем да направим извод, че изградените две стени на терасата с поставена дървена конструкция над тях представляват строеж, защото строежи според тази норма са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, но не тераси или части от сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция, както и техните основни ремонти и преустройства с и без промяна на предназначение. От днес коригираното становище на експертизата се установява, че реконструкция по смисъла на § 5, т. 44 нямаме, тъй като нито се въздейства върху основни части на сградата, нито се извършва възстановяване, нито замяна на конструктивни елементи, които да увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежа. Става ясно, че извършените СМР имат за цел обезопасяване на този строеж, имам предвид и на цялата сграда, защото като се обезопасява терасата на първия етаж, явно е, че тя ще предпазва от крадци не само собствениците на първия етаж, но в цялата кооперация. Не случайно ви представям декларация, в която 12 от 15-те собственици на апартаменти в тази сграда са дали съгласието си, за да се извърши това обезопасяване. Считаме, че с оглед принципа за съразмерност визиран в § 6 и начинът, по който е обоснована и издадена тази заповед следва да се приеме, че органът не е действал разумно и не е избрал най-благоприятния за страните начин, за да реши възникналия спор по повод подадената жалба от недоволна страна във връзка с така извършените СМР. В контекста на тези доводи, които изложих намерих много практики на ВАС – Решение № 820 по АД № 5387/2016 г., решение № 10323 по АД 11378/2016 г., решение № 8007/22.06.2017 г. по АД № 13799/2016 г. Тук ще вметна една скоба, имайки предвид изявления в предходни заседания на вещите лица, които говореха, че ставало въпрос за пристрояване, категорично в това решение се коментира факта, че когато говорим за пристрояване и надстрояваме става въпрос за сгради, които се пристрояват и надстрояват, но не може да се приеме, че когато си изградил дървена конструкция за да покриеш една тераса става въпрос за пристрояване. Решение № 14350 по АД 6360/2018 г. В много от тези решения става въпрос за това, че в случая при подобни СМР не може да се приеме, че става въпрос за строеж и че за тях не се изискват строителни книжа. Това са основните изводи, до които са стигнали върховните съдии в тях. Решение № 9704/16.07.2020 по дело № 11984/2019 г. и решение № 5190 по АД № 15569/2013 г. Моля като съобразите тези практики, като съобразите и последните изявления на вещите лица, както и липсата на основанията, на които е издадена заповедта, а именно чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ да постановите решение, с което да отмените изцяло оспорената заповед като незаконосъобразна и да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски.

ЮРК. Б.: Уважаеми господин административен съдия, моля след като се запознаете с всички факти и обстоятелства по настоящото административно производство да постановите решение, с което да отхвърлите депозираната жалба като неоснователна и недоказана. Предмет на административното дело е административен акт № РД-12-351/21.08.2019 г., който при условия на 2-3 и повече жалби е съставена комисия, която е посетила въпросния имот на ул. „Фридрих Енгелс“, съставила е констативен протокол, който е цитиран в административния акт и съгласно установеното в този протокол е издала процесната заповед. Считам същата за правилна, законосъобразна, издадена от компетентен орган, какъвто в случая е зам. кмета по териториално развитие на Община – Плевен в съответствие с административно-производствените правила и материалния закон и в тази връзка считаме, че депозираната жалба е неоснователна. С оглед пълнота и точност на нашите съображения моля в разумен срок да ни дадете възможност да ви представим писмени бележки.

АДВ. С.: Господин председател, ще ви помоля да ни дадете възможност след като се запознаем с доводите да представим наше становище.

Съдът счита, че следва да предостави на процесуалния представител на ответника 7-мо дневен срок за представяне на писмени бележки, а на процесуалния представител на жалбоподателя 10-дневен срок с оглед запознаване със становището на ответника.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е ЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ответника 7-мо дневен срок за представяне на писмени бележки.

ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на жалбоподателя 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 13.58 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: