П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ТРИНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1025 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.04 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.С.Ш. – уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от адв С. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. С. – с пълномощно по делото

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.И.И. – редовно призована, се явява лично

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.П.М. – редовно призована, се явява лично

Съдът докладва постъпило в срок заключение изготвено от вещите лица инж. К.И. и арх. Т.М..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Господин председател, искам да представя една справка за окончателно плащане на довършителните работи в апартамент 1 – Т.Ш.. Представям и протокол от собствениците имоти в жилищната кооперация.

ЮРК. С.: Какво доказвате?

АДВ. С.: С тази справка аз доказвам, че обезопасяването на този парапет е било предвидено още с изграждането на жилищната сграда. С тези средства обаче доверителката ми е решила сама да си извърши обезопасяването, поради което сумата от 500 лева е спадната от довършителните работи.

ЮРК. С.: Предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото представените от адв. С. писмени доказателства, а становище за тяхната относимост към правния спор ще се вземе със съдебния акт по делото.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заверени копия на протокол от собствениците на имоти в жилищна кооперация, находяща се в гр. Плевен, ул. „Фридрих Енгелс“ № 4а и справка за окончателно плащане на довършителните работи в ап. 1 – Т.Ш..

ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на вещите лица.

инж. К.И.И. – 51 г., неосъждана, без родство със страните. Не съм заинтересована от изхода на делото.

арх. Т.П.М. – 67 г., неосъждана, без родство със страните. Не съм заинтересована от изхода на делото.

Съдът разяснява на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещите лица обещават да дадат точно и безпристрастно заключение.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица по изготвената двойна съдебно-техническа експертиза.

ВЛ арх. М.: Искам да бъде допълнено към нашето заключение по т. 1 от заключението. Извършен е строеж-реконструкция на част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.661.607.4.1, с адрес на имота гр. Плевен, ул.“Фридрих Енгелс“ № 4а. Поддържаме становището, което сме дали. Считаме, че то е обективно и безпристрастно.

ВЛ инж. И.: Поддържам становището и заключението, което сме изготвили.

АДВ. С.: Аз считам, че с така направеното допълване на практика се зачерква цялата експертиза. То е в пълно противоречие с изводите направени по-долу. Примерно, че всичко, което е извършено по тази тераса е под 5% от стойността, която те са изчислили, че по никакъв начин не се променя носимоспособността на сградата. Аз съм просто впечатлена сега, от това, което се казва днес.

ВЛ арх. М.: Това, че е под 5 процента извършената реконструкция не означава, че я няма. Тя съществува. Направен е нов конструктивен елемент покрив над тераса.

АДВ. С.: При така направеното допълване на заключението, аз правя искане за отвод на тези вещи лица. Все пак доверителката ми е платила 600 лева. В днешното съдебно заседание коренно се променя становището на вещите лица, които в основната си експертиза твърдят, че това са СМР, на първо място. На второ място твърдят, че не се променя носимоспособността на сградата с направената покривна конструкция на тази тераса и с изградените две стени от страни. Съгласно константната практика на съдилищата и разбира се становищата на специалисти в тази област, имам предвид промишлено и гражданско строителство, не се приема, че е реконструкция дейност, при която не се въздейства върху носимоспособността на сградата с повече от 5 процента. Допускам, че е оказано въздействие върху вещите лица, за да твърдят в днешното съдебно заседание и то със становище, което коренно променя написаното от тях и депозирано в 7-мо дневен срок. Лично аз съм много впечатлена от това, което направиха днес. Лично това у мен носи съмнение на некомпетентност ако в днешното съдебно заседание се прави изявление, че въпреки, че е под 5 процента промяната на носимоспособността на сградата е налице реконструкция на същата. Искам отвод на вещите лица поради некомпетентност и съмнение за пристрастие.

ЮРК. С.: Господин председател, назначени са вещи лица, които са с доказан опит. Твърденията са абсолютно безпочвени и считам, че не можем да възлагаме съдебно-технически експертизи докато постигнем резултата, който се търси от жалбоподателя. Плащането на някаква сума по никакъв начин не обвързва вещите лица със задължението да дадат исканото от жалбоподателя становище. Не е сериозно да възлагаме експертизи до постигането на резултат, който ни удовлетворява.

ВЛ арх. М.: Не ми е оказвано въздействие. Не съм заинтересована от изхода на правния спор.

ВЛ инж. И.: Не ми е оказвано въздействие. Независимо от това дали ще се докаже дали е реконструкция, дали е основен ремонт, дали е текущ ремонт, за извършените СМР са необходими строителни книжа. Не се считам за предубедена и заинтересована от изхода на правния спор.

АДВ. С.: Правя искане ако не приемете отвода на тези вещи лица, аз ще моля да бъде отложено заседанието, да ми се даде възможност да се запозная в детайли с днес депозираното становище, което ние разбираме, че коренно променя същността на експертизата и да можем да изразим компетентно становище в следващото съдебно заседание, защото е нарушена възможността ни да се запознаем с него в 7-мо дневния срок, така, както предвижда закона, имам предвид нормите на ГПК.

ЮРК. С.: Възразявам, това е опит за шиканиране на процеса. Няма ново становище, съвсем логично е в хода на съдебните прения и при разпита на вещите лица да се доуточнят фактите.

Съдът намира искането за отвод на вещите лица за неоснователно, тъй като изложените доводи от процесуалния представител на жалбоподателя касаят същността на изготвената съдебно-техническа експертиза, както и направеното в днешно съдебно заседание уточнение, които въпроси са по съществото на правния спор и по никакъв начин не касаят наличие на данни за предубеденост и заинтересованост на вещите лица, даващо основание за техния отвод. Съдът намира, че следва да даде възможност на страните да зададат въпросите си към вещите лица с оглед изслушване на заключението и приемане на същото по делото, а по направеното искане за даване възможност за ангажиране на становище ще се произнесе едва след изслушван на изготвената двойна съдебно-техническа експертиза.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА и ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за отвод на вещите лица К.И.И. и Т.П.М..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да поставят въпросите си към вещите лица с оглед изготвената съдебно-техническа експертиза.

АДВ. С.: Господин съдия, ако е възможно пак да зачетат промяната, която внасят, за да я имам предвид.

ВЛ арх. М.: Към т. 1 от заключението се допълва. Извършен е строеж-реконструкция на част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722.661.607.4.1, с адрес на имота гр. Плевен, ул.“Фридрих Енгелс“ № 4а.

АДВ. С.: Продължавате ли да твърдите, че извършеното са СМР или са строеж? СМР ли са или са строеж?

ВЛ арх. М.: СМР представляват стоеж.

АДВ. С.: Бихте ли ми казали тогава защо в § 5, т. 43 е посочено що е строеж и отделно пък е посочено какво са СМР. Ако е едно и също необходимо ли е законодателят в т. 40 да казва какво са СМР, а в т. 38 да казва що е строеж.

ВЛ инж. И.: Вие прочетохте ли добре § 1 т. 40 какво пише за СМР? СМР са дейности, които се извършват за строеж.

АДВ. С.: Ако се извършват СМР, които да поддържат или да обезопасяват, както в случая терасата, можем ли да приемем, че това е строеж по смисъла на § 38, след като строежите са свързани – /ако можем да го зачетем/ „са надземни, полуподземни, сгради, постройки, пристойки, надстройки“, в кое от всички части го вмествате?

ВЛ арх. М.: Като части от тях.

АДВ. С.: Никъде не пише части от тях. Има легални дефиниции. Що е СМР има дефиниция, що е реконструкция, що е строеж има дефиниция. Вие веднъж твърдите, че са СМР, втори път твърдите, че е реконструкция.

ВЛ инж. И.: Тя реконструкцията е строеж. Ние сме казали, че стените са изградени от итонг, газобетонни блокчета, но са ограждащ елемент, но след това ако сте зачели ние казваме, че металните елементи, които представляват метална конструкция, /покрива всъщност/, с която е покрита терасата са захванати в сградата, във фасадата на сградата. Захващането според вас как става? Става с анкерни елементи. Захващането и тези анкерни елементи са строителни елементи.

АДВ. С.: Естествено, но не променят конструкцията на сградата, което означава, че не са реконструкция. По какъв начин се променя конструкцията на сградата?

ВЛ инж. И.: Реконструкцията не е само как ще променяме носимоспособността на една сграда. Когато се добавят нови конструктивни елементи също е реконструкция, което е металната конструкция на покривната конструкция. Аз повече няма какво да кажа.

АДВ. С.: Носимоспособността не се променя.

ВЛ инж. И.: Прави се конструктивно становище, за да се докаже дали тази носимоспособност е над пет процента или под пет процента, но когато е под пет процента също се извършват конструктивни действия, също се правят конструктивни елементи, също се прави реконструкция. Искането за носимоспособността касае съвсем друго нещо.

АДВ. С.: Въпросът е това реконструкция на строеж ли е или е реконструкция на тераса?

ВЛ инж. И.: Реконструкцията е строеж. Написала съм, че терасата е част от самостоятелен обект и терасата не е строеж. СМР извършени по тази тераса са строеж.

АДВ. С.: Това е в противоречие с нормите на закона. Тук изрично пише, че когато говорим за реконструкция, говорим за реконструкция на строеж, ако терасата не е строеж за каква реконструкция говорим?

ВЛ инж. И.: Терасата е изградена преди това.

ВЛ арх. М.: Реконструкция не се прави винаги на цялата сграда, на основни нейни елементи, а се извършват и такива малки реконструкции, както е в случая – едно допълнително покривче, което е конструктивен елемент, защото носи натоварване от сняг, но то е под пет процента спрямо общата носимоспособност на сградата.

АДВ. С.: Терасата основна част ли е на сградата?

ВЛ арх. М.: Част от сградата.

АДВ. С.: Точка 44 говори, че можем да говорим за реконструкция на строеж, когато възстановяваме, заменяме конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации, изпълнение на такива, с които се увеличава носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. Не на терасите, а на строежите и затова ви питам за вас терасата основна част ли е? Аз питам изхождайки от легалното определение за реконструкция в закона.

ВЛ инж. И.: Няма да отговоря на този въпрос

АДВ. С.: Тук извършени ли са дейности, чрез които се премахват, преместват съществуващи зидове, правят се отвори в тях, които засягат конструкцията на сградата?

ВЛ инж. И.: Това не е по делото, няма нищо общо.

АДВ. С.: Има общо, защото имаме определение на понятието текущ ремонт.

ВЛ инж. И.: Ако може госпожата да задава въпроси само по зададените задачи.

АДВ. С.: Продължавате ли да твърдите, че не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях, в тази сграда?

ВЛ инж. И.: Да продължавам да твърдя.

АДВ. С.: В крайна сметка в заключението твърдите ли, че се засяга конструкцията на сградата?

ВЛ арх. М.: Да увеличава се натоварването с под пет процента.

ЮРК. С.: Сградата, където е процесната тераса е въведена в експлоатация. Така е била по проект, така е изпълнена, така е функционираща.

ВЛ инж. И.: Да.

ЮРК. С.: В заключението пишете, че са изпълнени СМР, т.е. има ли наличие на елементи строително-монтажни, които да влизат в хипотезата на § 5, т. 40?

ВЛ инж. И.: Аз мисля, че отговорихме на този въпрос, че СМР са изграждането на стени от газобетон, изграждането на покривна конструкция от метални елементи.

ЮРК. С.: Т.е. безспорно са налице СМР?

ВЛ инж. И.: Разбира се, че са налице, терасата не е била приета в този вид, в който е.

ЮРК. С.: Точка 40, от § 5 казва: „Строително-монтажни са работите, чрез които строежите се изграждат“, предвид факта, че нито в констативните ни протоколи, нито в заповедта се говори за самостоятелен строеж, ние говорим единствено за строеж. Още веднъж ви питам, строеж ли е в този смисъл след като са извършени дейностите по т. 40?

ВЛ инж. И.: За нас е строеж.

ВЛ арх. М.: И аз считам, че е строеж.

ЮРК. С.: За този тип строеж необходими ли са строителни книжа съобразно чл. 148?

АДВ. С.: Възразявам срещу този въпрос, той има правен характер.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА въпроса.

ЮРК. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Моля да не се приема заключението. Моля да ми се даде възможност да се запозная с така изразеното становище в днешното съдебно заседание от вещите лица, с което беше допълнено, на практика съществено поправено заключението и в следващото съдебно заседание, моля да ми дадете възможност да се подготвя във връзка с това. Искам да задам допълнителни въпроси към вещите лица. Водила съм такива дела, знам че пише и в учебниците по промишлено и гражданско строителство, искам конкретно във връзка с това, което те твърдят, че въпреки, че е под пет процента промяната на конструкцията, т.е. че под пет процента е въздействието върху носимоспособността на сградата имаме налице реконструкция. Аз съм убедена, че има много практика на ВАС, знам и други заключения, които са давали експерти по ПГС, затова моля да ми дадете възможност да се подготвя.

ВЛ арх. М.: Тези пет процента са свързани със земетръсната устойчивост на сградата и когато реконструкцията е под пет процента, то не се изчислява дали ще окаже влияние върху земетръсната устойчивост, когато е над пет процента вече се изчислява дали е допустимо.

АДВ. С.: Лично аз съм реконструирала терасата си и съм изисквала експертни становища и знам, че определящи са тези пет процента, за да се предприеме реконструкция ли се извършва на една сграда или не.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на адв. С. с оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседание беше направено уточнение по т. 1 от експертизата, което действително представлява ново обстоятелство, за което страната няма как да е била подготвена. Предвид горното съдът счита, че следва да даде възможност на жалбоподателя и неговия процесуален представител да се запознаят с обстоятелствата свързани с изменението на т. 1 от заключението на вещите лица, съответно да зададат въпросите си в тази връзка, предвид което производството следва да се отложи за нова дата, за която страните и вещите лица са уведомени от днешното съдебно заседание, като уведомява страните, че въпросът с приемане на заключението ще се разреши в следващо съдебно заседание, след даване възможност на жалбоподателя и неговия процесуален представител за задаване на допълнителни въпроси.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя и неговия процесуален представител да се запознаят с обстоятелствата свързани с изменението на т. 1 от заключението на вещите лица, съответно да зададат въпросите си в тази връзка

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА 20 октомври 2020 г. от 13.30 часа, за която дата и час страните и вещите да се считат за уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.31 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: