П Р О Т О К О Л

 

година 2020                                                                         град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                          ВТОРИ състав

 

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ ЮЛИ                                              2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

 

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1025 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.С.Ш. – редовно призована, се явява лично и с адв. С.С. – с пълномощно по делото.

         ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. Д.С. – с пълномощно по делото.

         Явява се ВЕЩО ЛИЦЕ С.И.С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

                            О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилото заключение на вещото лице.

АДВ. С.: Ние водим двама свидетели, които искаме да бъдат допуснати, за да се установи вида  на терасата, какви са осъществените подобрявания, времето на подобряването, както и възникналата нужда за обезопасяване на терасата поради местонахождението й. Това са свидетелите  Н.Г.И.и М.А.Р..

ЮРК. С.: Уважаеми господин съдия, на първо място считаме, че на тези въпроси, които в момента се зададоха им е отговорено в експертизата. На второ място – не знам каква е квалификацията на лицата, но това са въпроси към вещото лице, а не към свидетелите, т.е. каквото и да се искат да се докаже в експертизата е следвало да бъде зададено, ако искат да зададат допълнителни въпроси към експерта, не със свидетели. Категорично се противопоставям.

АДВ. С.: Няма как вещото лице да бъде свидетел, то не знае кога е времето на подобряване на терасата. Ние сме поискали да се установи времето на подобряване на терасата. Няма как вещото лице да знае времето, когато е извършено. Освен това сме поискали тези свидетели да установят вида на терасата преди осъщественото подобряване. Това няма как вещото лице да го каже. Това са строители, които са осъществели довършителните работи на цялата кооперация.

Съдът намира, че следва да допусне до разпит един от водените от процесуалния представител на жалбоподателя свидетели, тъй като и двамата свидетели се сочат за едни и същи обстоятелства.

Предвид горното съдът счита, че следва да допусне един от двамата свидетели, а именно М.А.Р., който да бъде разпитан преди изслушване заключението на вещото лице.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел водения от процесуалния представител на жалбоподателя свидетел М.А.Р..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

М.А.Р. – 49 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя, средно специално образование. Не съм заинтересован от изхода на делото.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят М.А.Р. обещава да говори истината.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.А.Р.

АДВ. С.: Работили ли сте по довършителните работи на строежа, който се намира в гр. Плевен, ул. „Фридрих Енгелс“ № 4а?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да, работил съм.

АДВ. С.: Бихте ли уточнили времето, в което сте работили?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: 2018 г., след април месец, след получаване Акт 16 на сградата.

АДВ. С.: Значи след Акт 16 сте правили довършителни работи на тази сграда?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да.

АДВ. С.: Може ли конкретно да ни кажете какво знаете за терасата на първия етаж на апартамента на апартамента на Ш. – какво е правено там? Тя какво представлява?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Доколкото знам имаше един собственик, после тя закупи жилището от него. Терасата е изцяло извън линията на сградата, на фасадата. Тя е открита  цялата. Имаше нисък борд от 30 см, отгоре затворихме, по проект е така с врачански камък.

АДВ. С.: Затворихте я по проекта с врачански камък, това кога стана, по кое време?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Значи първи етап, когато я затворихме е за комисията за Акт 16.  Вторият етап е след Акт 16 да се обособи като парапет.

АДВ. С.: Вие говорите за лятото на 2018 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да.

АДВ. С.: Тогава ли извършихте довършителните работи в цялата кооперация?
         СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да.

АДВ. С.: Можете ли да кажете знаете ли кой, ако не вие, кой изгради стеничките с итонгови страни?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Ние иззидахме до ниво парапет, може би около 90 см. Беше направена олекотена конструкция с навес, понеже терасата е отворена и всичката вода влизаше  при валеж. Те не се застъпват балконите и всичката вода влизаше в нейната тераса.

АДВ. С.: Когато вие зидахте парапета тази покривна конструкция беше направена?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да, покривна метална конструкция. Тя беше направена.

АДВ. С.: Кой иззида и кога иззида итонга?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Края на  септември ме нямаше може би за десетина дена. След това другият ми колега довърши работата.

АДВ. С.: Можете ли  да ни опишете какво представляват стените отстрани, които са иззидани от вашия колега – от какъв материал, с каква височина, с каква ширина, има ли масивна ограда до самата тераса, тя ли е надзидана?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: На границата на имота има масивна ограда, тя си е по проект, който дели двата имота.

АДВ. С.: Нея ли надзидахте? Тя в непосредствена близост ли е до…

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Значи аз там не съм зидал, но според мен не е надзидана, ако има зид той е опрян в оградата. Над оградата не е надзиждано нищо.

АДВ. СПИРИСОВАНА: Значи зидът е опрян в оградата.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да.

АДВ. С.: Знаете ли горе-долу колко сантиметра височина има този зид, който е опрян в оградата от тухлите итонг?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Може би около 50-60 см, не повече, понеже покривът е с наклон.

АДВ. С.: Т.е. той не е равен, а се променя височината на този зид, защото наклонът не е равен.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да.

АДВ. С.: Това казвате се случи септември, тези тухли?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да.

АДВ. С.: А другото е било преди това - покрива?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да.

АДВ. С.:  А металната решетка знаете ли кога се сложи?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Предполагам, че е след иззиждането на итонга.

ЮРК. С.: Само да уточним – Вие сте работили по изграждане на сградата?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не, довършителните работи – общи части, стълбища.

ЮРК. С.:  Това  преди или след въвеждането в експлоатация?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Довършителните работи в жилището са правени след Акт 16, а общите части са правени преди Акт 16.

ЮРК. С.: Тези  строителни дейности са извършвани след въвеждането в експлоатация?

 СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Значи терасата, както ви обясних, първия път е направен борда и са наредени общи части с облицовката. Това е преди въвеждането в експлоатация.

ЮРК. С.: Преди въвеждането в експлоатация на какво ниво е била терасата?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: На теракотни плочки и шапкова част.

ЮРК. С.: не е имало тези стени?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Нямаше ги, след това са правени.

СЪДЪТ: Покривната конструкция е направена след Акт 16, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да, след Акт 16 е направена.

ЮРК. С.: Казахте, че сте работили по проект? 

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: По какъв проект съм работил? Не съм казал за проект.

ЮРК. С.: Имаше ли някакъв проект, по който работехте?

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: По принцип за изграждане на парапет какъв проект да се изисква, на 90 см зид.

АДВ. С.: Нямам въпроси.

ЮРК. С.: Нямам въпроси.

Съдът,

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля М.А.Р..

Съдът пристъпва към снемане самоличност на вещото лице инж. С.И.С..

С.И.С. – 41 г., неосъждана, без родство със страните

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде точно и безпристрастно заключение.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

         ВЛ С.И.С.: Поддържам представеното писмено заключение. Подробно съм измерила и описала какви строителни работи са извършени на процесния обект и няма какво да добавя.

АДВ. С.: В обяснителната част и констативно- съобразителната част на експертизата твърдите, че категорично описаното в оспорената заповед  не представлява самостоятелен строеж, а строително-монтажни работи към съществуващ такъв и по-точно реконструкция на съществуващата тераса?

ВЛ С.: Точно така, продължавам да твърдя това.

АДВ. С.: Вие сте посочили в тази констативно-съобразителна част що е реконструкция. Можете ли кажете в случая в кой от всичките тези посочени обстоятелства, при които се счита, че е налице реконструкция, например тук имаме ли възстановяване?

ВЛ С.: Не, има нова конструкция.

АДВ. С.: Имаме ли замяна?

ВЛ С.: Имаме нови конструктивни елементи. По-скоро е замяна с нови конструктивни елементи, като изграждане на съществуващи такива – това е реконструкцията.

АДВ. С.: А убедена ли сте, че с тях се увеличава носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежа?

ВЛ С.: Разбира се, увеличава се трайността на строежа, тъй като се предпазват съществуващите настилки от влиянието на външни атмосферни условия с изградените нови покривни зидове, както и с покривната конструкция нова, която е направена под формата на навес, която всъщност е направена в участъка извън терасата, която е над  процесната тераса, още на снимките се вижда и въпросното навесче предпазва от проникването на дъждовни води в самата тераса.

АДВ. С.: При това положение може ли да се каже, че извършените работи са извършени с цел обезопасяване и запазване на терасата от външни условия?

ВЛ С.: Абсолютно – да.

АДВ. С.: Когато говорим за реконструкция на строеж, самостоятелен строеж ли имаме предвид или какъв? Какво означава, понеже горе е дадено определение на това що е строеж  и тук се говори за реконструкция на строеж. Вие твърдите, че терасата не е самостоятелен строеж. Тя самостоятелен строеж ли е всъщност?

ВЛ С.: Не, тя не е самостоятелен строеж, тъй като не е самостоятелен обект. Терасата представлява част от апартамента на жалбоподателката, който е самостоятелен обект с идентификатор 661.607.4.1 и като такава реконструкцията независимо дали обектът е самостоятелен или не, той се приема като реконструкция на част от самостоятелния обект. Строежът дори да не е самостоятелен реконструкция на част от него също попада в хипотезата на самостоятелен обект.

АДВ. СПИРИРИДОНОВА: В заключение следва да ви разбирам, че това са конструктивни елементи ли, които са изградени - двете стенички с итонг?

ВЛ С.: Само тухлените зидове – да и покривната конструкция. Обезопасителната решетка – не. Тухленият зид е конструктивен елемент и покривната конструкция също. Само обезопасителните решетки не са конструктивен елемент.

ЮРК. С.: Ако не е бил извършен този ремонт съществува ли опасност за здравето, за срутване, имало ли е пряка и непосредствена необходимост от извършването на този ремонт?

ВЛ С.:  В какъв смисъл?

СЪДЪТ: Бил ли е неотложен този ремонт?

ВЛ С.: Не. Ремонтът е направен с цел да се запази неприкосновеността на това жилище, защото терасата се намира на ниво терен.

ЮРК. С.: Има ли други конструктивни начини да бъде решено това?

ВЛ С.: Може да се изпълни с остъкляване с различни видове профили без проблем.

ЮРК. С.: Попадат ли в категорията строеж?

ВЛ С.: Не.

ЮРК. С.: За тях иска ли се разрешение?

ВЛ С.: Не.

ЮРК. С.: Така изпълнените строителни работи строеж ли са?

ВЛ С.: Аз съм отговорила – да, представляват строеж по смисъла на закона и попадат в хипотезата на чл. 137, ал. 1, т. 4 б. „д“ от ЗУТ.

ЮРК. С.: Извършеният строеж променя ли фасадата?

ВЛ С.: Да.

АДВ. С.: Казахте, че не е неотложен, но строителят преди това поясни как тази тераса е издадена от другите тераси и всичката вода би влизала в нея ако тя няма това обезопасяване, което е направено. При това положение може ли да се приеме, че не е неотложно да бъде покрита след като всички води от горните тераси ще влизат в нея – едното. Другото – с остъкляване може ли бъде обезопасена тераса на първи етаж?

ВЛ С.: Да, може, в зависимост с какви профили ще се изпълни и ако се направи с алуминиева рамка и по подходящ начин, както и самата покривна конструкция няма проблем да се изпълни това нещо.

АДВ. С.: Да ви върна на водата.

ВЛ С.: Водата – сега това е проектно решение, аз не мога да кажа, че то така е изпълнено. Факт е, че тази тераса излиза напред с 1.50 пред всички останали тераси и водата се счита върху нея.

АДВ. С.: При това положение не е ли неотложно да бъде поставено поне покривното покритие, за да не влиза водата в нея?

ВЛ С.: Сега дали е неотложно или не – тя госпожата е решила, че така ще се предпази от тези води и го е направила. Аз не мога да кажа дали е неотложен ремонт.  Неотложен ремонт е нещо коренно различно, въобще няма нищо общо с конкретния казус. Неотложен ремонт е при възникнали аварии, тук няма такива неща. Тук целта е била да се предотвратят всякакви такива действия на водата и на атмосферните влияния в бъдеще, което не е в тази хипотеза изобщо.

АДВ. С.: Нямам въпроси. Не приемам заключението.

ЮРК. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице инж. С.И.С. по изготвената строително-техническа експертиза.

На същата следва да се определи възнаграждение в размер на 300 лева, съобразно представената справка-декларация и внесения от жалбоподателя депозит.

Предвид горното, съдът

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице инж. С.И.С. да се изплати възнаграждение в размер на 300.00 лева от внесения от жалбоподателя депозит.

         АДВ. С.: Господин председател, тъй като не приемаме заключението аз ще моля да бъде назначена нова експертиза – повторна експертиза. Въпросите, които ние сме поставили голяма част от тях касаят специалност „архитект“ от една страна, а от друга страна считаме, че при все, че това вещо лице има специалност „конструктор“  според нас неправилно са тълкувани и приложени нормите на ЗУТ свързани с легалното определение на понятието реконструкция. Считаме, че в случая, когато законодателят говори за реконструкция, той говори за реконструкция на строежи, а не на елементи от строежа. Считаме, че тези страничните иззидани стени, които са единствения конструктивен елемент според вещото лице, за нас не са такъв, защото те не променят носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежа дотолкова, доколкото ако примерно го няма покрива няма как да предпазят тези странични стени плочките на терасата така, както обясни вещото лице.  Поради тази причина моля да се назначи ново вещо лице, което да отговори на поставените от нас въпроси, като категорично ни посочи дали терасата представлява строеж по смисъла на ЗУТ, дали тези страничните стени направени от итонг представляват конструктивни елементи. Ако счете, че представляват конструктивни елементи моля вещото лице да отговори на въпроса дали те са над 5 или под 5 процента, съобразени с носимоспособността на всички конструктивни елементи на сградата, т.е. имат ли влияние върху конструкцията на сградата. Общоприето е и в практиката и в нормативната уредба, че ако влияят с над 5 процента, тогава може да се каже, че е недопустимо да се променя конструкцията на сградата, ако има такова влияние на новоизградени конструктивни елементи. Не считам, че експертизата трябва да е тройна дотолкова, доколкото основна част от въпросите, които сме поставили касаят архитект, по-скоро може да е комплексна от архитект и конструктор, но мисля, че и конструктор би могъл да отговори на въпроса дали описаното представлява строеж, така, както сме поискали. Така, че може и пак да е конструктор, може и архитект да отговори на тези въпроси, като разбира се за изчислението ще е необходимо да има конструктивна специалност, така че може би е по-добре да бъде назначена нова експертиза от конструктор. Ако той заяви, че не може отговори на въпроса дали въпросният строеж се квалифицира като самостоятелен, тогава вече може да търсим само за този въпрос архитект.

ЮРК. С.: Считам, че това е опит да се шиканира процеса. Експертизата ясно и точно отговори на всички въпроси. Ще правим експертизи докато получим отговор, който ни удовлетворява ли?

АДВ. С.: Абсолютно порочно мислене, правя го с пълното съзнание, че това ще коства разходи на доверителката ми, но въпреки всичко искам и аз и тя да сме убедени до край, че това, което е написано е вярно. Лично аз имам съмнения във верността на написаното.

Съдът намира, че следва да допусне поисканата от процесуалния представител на жалбоподателя експертиза, която следва да бъде комплексна със специалисти строителен инженер и архитект.

Предвид горното, съдът

                            О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвяне на комплексна строително-техническа експертиза по поставените от адв. С. въпроси, а именно:

Да се посочи дали терасата представлява строеж по смисъла на ЗУТ, дали страничните стени, направени от итонг представляват конструктивни елементи. Ако се счете, че представляват конструктивни елементи, вещите лица да отговорят на въпроса дали те са над 5 или под 5 процента, съобразени ли са с носимоспособността на всички конструктивни елементи на сградата, т.е. имат ли влияние върху конструкцията на сградата.

НАЗНАЧАВА вещи лица К.И.И. с адрес *** и арх. Т. П. М., гр. Плевен, ул. ***от списъка на вещите лица.

УКАЗВА на жалбоподателя внасяне на депозит в размер на 600.00 лева в 7-мо дневен срок от днес за изготвяне на заключение.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в писмен вид да формулират и други задачи към вещото лице.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. С.: Нямам други доказателствени искания.

         С оглед допуснатата комплексна експертиза съдът намира, че следва да  отложи делото за нова дата, предвид което

                                      О П Р Е Д Е Л И:

         НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13 октомври 2020 г.от 10.00 часа, за която дата и час страните да се считат за уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.33 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: