П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ЕДИНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1025 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.С.Ш. – редовно призована, не се явява, не се представлява

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. С. с пълномощно от днес

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството е образувано по жалба на Т.С.Ш. ***, срещу Заповед № РД-12- 351/21.08.2019 г., издадена от заместник-кмета по ТР на Община – Плевен, с която е разпоредено да се премахне незаконен строеж, представляващ „изградени плътни странични стени и монтирана метална решетка, върху които е монтиран покрив от плоскости“, собственост на Т.С.Ш..

ДОКЛАДВА писмените доказателства представени от ответника с писмо вх. рег. № 4334/05.09.2019 г. – по опис, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт.

ДОКЛАДВА становище от ответника с вх. рег. № 4650/24.09.2019 г. с приложени към него пълномощно и Заповед за компетентност № РД-10-2024/23.11.2015 г.

Съдът докладва молба от процесуалния представител на жалбоподателя с вх. рег. № 693/05.02.2020 г., в която се дава съгласие за даване ход на делото и за приемане на представените до момента писмени доказателства и е направено доказателствено искане за назначаване на техническа експертиза по подробно посочени в молбата въпроси.

ЮРК. С.: Считаме, че жалбата е неоснователна, издадената заповед е стабилен административен акт. Да се приемат представените до момента доказателства. Във връзка с поисканата експертиза, считам че същата във връзка с доказателствената тежест следва да бъде изцяло в тежест на жалбоподателя и ще ви помоля ако приемете и назначите такава да задам допълнителни въпроси.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства представени с писмо вх. рег. № 4334/05.09.2019 г. – по опис, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства представени с писмо вх. рег. № 4334/05.09.2019 г. – по опис, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт и писмените доказателства представени със становище на ответника с вх. рег. № 4650/24.09.2019 г. пълномощно и Заповед за компетентност № РД-10-2024/23.11.2015 г.

ЮРК. С.: Моля да допуснете поисканата експертиза. Бих искал да поставя и аз задачи по същата, а именно вещото лице да отговори на въпросите: Извършеното преустройство на терасата в имота на жалбоподателя представлява ли строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ЗУТ? Може ли да се установи в кой момент е извършено строителството като година? Да се посочи каква категория е строежът, ако се приеме, че е строеж? Какви строителни книжа са необходими за тази категория строеж и налични ли са такива в преписката и в Община – Плевен?

Съдът намира искането за назначаване на техническа експертиза за основателно, като счита, че следва да възложи същата на вещото лице инж. С.С.след внасяне на депозит от страна на жалбоподателя в 7-мо дн срок от съобщението, като към задачите посочени от жалбоподателя в молба с вх. рег. № 693/05.02.2020 г. /л. 55 от делото/ следва да се прибавят и тези формулирани от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задача: Вещото лице след като се запознае със събраните по делото доказателства и наличната в Община – Плевен документация да отговори на въпросите поставени от процесуалния представител на жалбоподателя в молба с вх. рег. № 693/05.02.2020 г., а именно:

Може ли да се квалифицира като самостоятелен строеж описаното в оспорената заповед?

Има ли съществуваща ограда, която представлява част от така описаните „плътни странични стени“? Ако има да се посочи каква част заема оградата от стената?

Описаното като строеж в оспорената заповед представлява ли допълващо застрояване по смисъла на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове?

Ако описаното представлява строеж да се посочи каква категория е той?

Вярно ли е описанието на строежа в констативния акт към преписката на Община – Плевен и може ли да се установи местонахождението му от него, както и да се индивидуализира той?

както и на въпросите поставени от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание, а именно:

Извършеното преустройство на терасата в имота на жалбоподателя представлява ли строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ЗУТ?

Може ли да се установи в кой момент е извършено строителството като година?

Да се посочи каква категория е строежът, ако се приеме, че е строеж?

Какви строителни книжа са необходими за тази категория строеж и налични ли са такива в преписката и в Община – Плевен?

ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице инж. С.И.С..

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да внесе депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева в 7-мо дневен срок от съобщението.

ЮРК. С.: Относно искането за допускане на трима свидетели при режим на довеждане аз се противопоставям предвид факта, че не става ясно какво ще се доказва. Има писмени доказателства, същите ще се оборват със свидетелски показания ли? Какво ще се доказва не е изяснено в молбата. Не е уточнено какво ще се доказва със свидетели.

Съдът намира, че по направеното искане от адв. Спиридонова за допускане на трима неуточнени като имена свидетели при режим на довеждане следва да се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на допълнителни обяснения за обстоятелствата, за които следва да се изслушат тези свидетели. Още-повече, че по искане на процесуалния представител на жалбоподателя е допусната експертиза по съществените за правния спор въпроси, поради което е под въпрос допустимостта на свидетелските показания за установяване на определени обстоятелства.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на жалбоподателя и неговия процесуален представител, че по направеното искане за допускане на трима неперсонализирани свидетели при режим на довеждане ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на допълнителни обяснения за необходимостта от тези показания от страна на молителя

ЮРК. С.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че с оглед допуснатата по делото експертиза следва да отложи делото за нова дата, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14 април 2020 г. от 10.30 часа, за която дата и час ответникът да се счита уведомен от днес, а жалбоподателят призован по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: