ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ ФЕВРУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Касационно административно дело № 24 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.04 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ В.П.П. – редовно призован, не се явява, за него адв. М. с пълномощно от въззивната инстанция

ОТВЕТНИКЪТ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

АДВ. М.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Жалбата е законосъобразна, подадена е в срок отговаря на изискванията на закона, моля да я разгледате. Да се приемат писмените доказателства, да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаеми касационни съдии, моля да приемете, че основанията, които съм посочила в жалбата навеждат на отмяна на оспорваното съдебно решение. Пред вас има две производства по това НП и аз съм сигурна, че вие ще установите колко са противоречиви показанията на свидетелите дадени в хода на производството пред друг съдебен състав и този пред 6 н.с. на Районен съд - Плевен. Толкова съм възмутена понякога от държавните служители, които са призвани да гарантират правата и интереси на хората и в едно такова производство правят, поставят ни в ситуация на невъзможност да докажем твърденията си и то по единствената причина, че всъщност държавните служители, в случая актосътавителят и свидетелят на акта, както и другите участници в ПТП-то, просто на брой са повече и са подготвени да заявят едно и също него. Въпреки това решението, мотивите, които е изготвил Районен съд - Плевен са незаконосъобразни. Те няма как да доведат до извода, че това НП и акта са правилно и законосъобразно издадени. Много са противоречията. В решението съдията е посочил, че патрулният автомобил е посетил ПТП. Това абсолютно не е вярно. Патрулният автомобил е посетил жилището, дома на жалбоподателя. ПТП-то се е случило в някакъв участък на пътя, който и той не е установен точно къде е било, защото както в решението е посочено, че е станало преди моста на с. Гривица, там няма как двете коли да се разминават, защото там е еднопосочно движението. Двете ленти са за еднопосочно движение, няма как това да се случи. Това говори, че мястото на ПТП-то не е установено от контролните органи. Също така неизвестно е защо след като другият участник в ПТП-то – процесният „Мерцедес“ е напуснал местопроизшествието поради каква причина на него не му е съставен акт, което е също нарушение. Водачът на „Мерцедеса“ е проследил жалбоподателя до дома му в с. Гривица, тогава се е обадил на телефон 112. Всичко каквото се случило, проверки в кавички е станало пред дома на жалбоподателя. Въобще не отговаря на истината, че актосъставителят е направил констатация за щетите по единия автомобил и по другия автомобил, което е било основание да се приеме, че действително челният удар, забележете челният удар между джип „Мерцедес“ и „Голф 2“ се е случил. Всъщност на „Голфа“ не е имало никакви щети, единствено само страничното, шофьорското огледало е било прибрано настрани и то при изпреварване на „Мерцедеса“ от този „Голф“. В жалбата съм посочила много въпроси, на които не е отговорено, процесуални нарушения също – и в АУАН и в НП, навсякъде е посочено, че има челен удар между двата автомобила, после в един момент се посочва, че това е преден удар за „Голфа“, пък страничен за „Мерцедеса“. При съпоставка на двете версии, на двете твърдения от страна на шофьора на „Голфа“ и на „Мерцедеса“ и двете версии излизат на едни щети, които са на съвсем различни места. Истината е, че това са стари щети по „Мерцедеса“ и това е основание шофьорът на „Голфа“, т.е. жалбоподателя да поеме пред застрахователя възстановяване щетите по „Мерцедеса“. Но тъй като административното производство е строго формално, в акта трябва точно и конкретно да бъде посочено мястото, дата, начин, механизъм на извършване. Да бъде безспорно установено от страна на наказващия орган, че това ПТП, така, както е посочено с челен удар са щети, по единия автомобил какви са били, по другия, съответстващи на удара, какви щети е констатирал актосъставителят – това трябва да бъде посочено. Това не е сторено. Учудващото беше, най-дразнещото беше пред районния съд при второто разглеждане на делото, че в един момент жалбоподателят излезе, че е бил с очила, че е бил бит, насинен, в нетрезво състояние. Питам аз, ако щом актосъставителят без да е присъствал, без да е очевидец на местопроизшествието той е изготвил един акт за един челен удар какво го е бъркало, уж той според него е установил мястото на ПТП-то да е направил извода, че той е управлявал в пияно състояние „Голфа“. Вярно е, че жалбоподателят не е в кавички цвете за мирисане, но точно в конкретния случай момчето въобще няма никаква вина. Осми март е било. Баща му е охранител в Бърза помощ в Окръжна болница. Прибирали са се към града. Мерцедесът го е изпреварил отзад, ударил му е огледало шофьорското. Спрял е, и при липса на ответна реакция нещо да се направи, двамата шофьори нещо да направят помежду си доброволно той се е прибрал в къщи. Това е фактическата обстановка. Единственото доказателство, което имаме в наша полза това са свидетелските показания на неговия баща. Съдът не ги е кредитирал, приел е изцяло свидетелските показания на всичките пътници в другия автомобил, които много ясно си спомняха точно цялата фактическа обстановка, а въобще не дойдоха на първото разглеждане на делото като свидетели да докажат своята версия или да потвърдят НП така, както е посочено като фактическа обстановка. За мен актът и НП не са доказани. Решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като версията на представителите на ответниците не е проверена и не е установена с нищо. Моля да отмените решението.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми административни съдии, аз също считам, че касационната жалба е основателна и решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено. Запознат съм с всички представени доказателства пред вас писмени такива и считам, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено при множество противоречия на събранието в хода на съдебното дирене доказателства.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: