Второ заседание по Административно дело 1015/2018г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1015 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Н.Д.А., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М.А. служебен защитник.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА – ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк У. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА - ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Иво Радев.

СВИДЕТЕЛЯТ – П.Г., редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. - Да се даде ход на делото.

ЮРК У. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Пристъпва към снемане самоличността на свидетеля.

Д-р П.Г. – 28 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на свидетеля отговорността му за лъжесвидетелстване.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. - Призован сте тук в качеството на свидетел по искане на ответника ГДИН, с оглед изясняване обстоятелствата: Вие ли сте извършили снемане на отпечатък за изработване на протези на ищеца, дали някъде сте го описали, предали ли сте му изготвените протези и всички действия, които Вие сте предприел и си спомняте по отношение на взимане на отпечатък и предаване на изготвените протези на ищеца.

Дава възможност за поставяне на въпроси от пълномощника на ответника.

ЮРК У. – Имате ли спомен Н.Д.А. бил ли е Ваш пациент във времето, в което сте обслужвал стоматологичния кабинет на лишените от свобода в Белене?

СВ. Г. – Да, имам спомен.

ЮРК У. – Амбулаторен лист № 119 от 11.10 16 г., този зъбен статус, Вие ли сте снели на ищеца?

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – На кой лист по делото?

ЮРК У. – Това е препис извлечение от амбулаторния дневник на МДЦ „Св. Панталеймон”, който е приложен по делото. Това е амбулаторен лист № 119, първият зъбен статус, който е снет на ищеца.

АДВ. А. – От коя дата е?

ЮРК У. – От 11.10.2016г.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК У. – Нито е подписан, нито нищо.

ЮРК У. – Те са представени от МДЦ „Св. Панталеймон”,. Те са ги изпратили.

Съдът предявява амбулаторен лист без подпис, дата, печат на стр. 157 по делото на свидетеля.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. - Нещо подобно Вие писал ли сте? Набирал ли сте? Няма Ваш подпис на този документ. Вие спомняте ли си на тази дата да сте снели тази анамнеза?

СВ. Г. – Най-вероятно аз съм го снемал този статус, да.

ЮРК У. – При този установен зъбен статус и оплакванията на ищеца, имало ли е възможност за лечение на пациента? Имал ли е възможност тези зъби да бъдат протезирани или лекувани по някакъв начин?

СВ. Г. – Ако зъбите са индикирани с код ЕР, което означава „корен” това е напълно невъзстановимо.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. – А тук с какво са индикирани?

СВ. Г. – При Вас са индикирани с Е, кето означава, че са липсващи зъби, но това е статус от 2017 г. доколкото видях.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. – С какъв код, казахте?

СВ. Г. – ЕР е коренът.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. – А къде е това ЕР?

СВ. ГЕРГИЕВ – Би трябвал на статуса от 2016 г.

Съдът предявява на свидетеля амбулаторен лист на стр. 158 по делото.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. – Къде трябва да пише ЕР, тук ли?

СВ. ГЕРГИЕВ – Ето тук: 4746. На лист 158 код зъб 33, долу ляво трети, код „пародонтит”.

СВ. Г. – Това е цял зъб с изключително загубени зъбозадържащи тъкани. Това е вече статус след извършените манипулации, където се отбеля. манипулация вече актуалната ситуация Е – липсващ зъб.

ЮРК У. – Вие ли сте му предал зъбните протези? Вие ли сте снели зъбен отпечатък?

СВ. Г. – Ако е написано в амбулаторния журнал на МДЦ „Св. Панталеймон” е описано, че е направена съответната процедура, значи съм я направил. Имам спомен, че сме правили протези с пациента. Следователно щом сме започнали нещо, трябва да сме го завършили до предаване на готви протези, тъй кат политиката на МДЦ „Св.Панталеймон” беше за процедури, които изискват заплащане от пациента, не се поемат от РЗОК към тогавашна дата, да се превеждат предварително сумите. Поради тази причина, най-малко от морална гледна точка аз се чувствам задължен да си свърша работата докрай. Щом има отбелязано в журнала „предаване на протези” значи съм ги предал.

ЮРК У. – При предаването, има ли инструкции към пациента как да ги ползва?

СВ. Г. – Винаги. Практиката е такава: обикновено протезите не винаги стават, дори не могат да влезнат от първия път, поради обемни изменения на материалите в хода на работата.

ЮРК У. – Имате ли спомен след като сте предал протезите, пациентът идвал ли е при Вас да споделя, че тези протези не са му удобни и не може да ги ползва?

СВ. Г. – Нямам спомен. Това е лично право на пациента да не се яви за следващо посещение.

АДВ. А. – Помните ли къде предадохте протезите?

СВ. Г. – В подвижната амбулатория.

АДВ. А. – А изпробвахте ли ги?

СВ. Г. – Задължително. Не той, аз лично съм ги пробвал в неговата уста.

АДВ. А. – Спомняте ли си някакви оплаквания да е имал тогава?

СВ. Г. – Предполагам, че ако нещо му е обивало на момента, което ако не е коригирано веднага в деня на предаването, съм го посъветвал да дойде на следващо посещение, защото обикновено ни е необходима декубитална рана, особено при цели протези.

АДВ. А. – Самото изпробване на протезите, отбеля. ли се някъде или е рутинна работа?

СВ. Г. – Не. То се води към предаване на цели протези. Не описваме изпробване на протеза. Към предаване на протеза се има предвид нейното ажустиране в деня на предаването.

АДВ. А. – Спомняте ли си да сте му вадили зъби?

СВ. Г. – Да.

АДВ. А. – Това отбеля.те ли го някъде?

СВ. Г. - Отбеля. се веднъж в амбулаторния журнал, втри път в амбулаторните листи.

АДВ. А. – За този амбулаторен лист, понеже не носи подписи, включително и Вашия, спомняте ли си как е предаден, защо е останал така неподписан?

СВ. Г. – Амбулаторният лист, описвахме, снемахме данните на пациентите по здравни книжки, нямаме право да ги държим дори на територията на болницата. Въвеждат се в софтуера, който е за отчитане към здравна каса, след това се принтират и се подпечатват и разписват. Понеже идваха обикновено по 15 листа е възможно в бързината да е пропуснат подпис. Но щом като има печат, липсата на подпис показва, че в бързината е станала грешката.

АДВ. А. – Има само „вярно с оригинала”. Не видях ксерокопие на печат. Къде го поставяте този печат?

СВ. Г. – В долния десен ъгъл на МДЦ „Св. Панталеймон”.

АДВ. А. – Спомняте ли си при изваждането на зъби да сте поставяли упойка?

СВ. Г. – Задължително. Упойката е задължителна.

АДВ. А. – Нямам други въпроси.

ОСПОРВАЩИЯТ – Защо към неговата документация липсва моят подпис? Никъде не фигурира и не знам за какво става на въпрос. Защо при положение, че съм го предупредил, че трите зъба ми се клатят, въпреки това предупреждение ми е направил протезите без да ми направи рентгенова снимка на въпросните зъби? Един два дни ги носих и на третия ден ми паднаха зъбите и се губи ефекта от тази цялата работа.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. – Предявявал ли сте на лицето, тъй кат амбулаторния лист се подписва в момента, в който се извършва манипулацията, имате ли спомен тези два амбулаторни листа на лист 157 и 158 единият от февруари 2017 г. и от октомври 2016 г. да сте ги давали на лицето да ги подписва?

СВ. Г. – Амбулаторните листи неса връщани на територията на затвора, тъй като са набирани в Плевен в МДЦ. Доказателство за извършената работа е неговият подпис в здравната книжка. Затворът ни даваше здравните книжки. Вършим работа. Написва се здравната книжка и лицето се подписва под свършената работа.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. – Самият преглед в затвора ли сте го осъществявали?

СВ. Г. – Да. На територията на подвижната амбулатория.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. – Правил ли сте рентгенова снимка на лицето?

СВ. Г. – Не.

ОСПОРВАЩИЯТ – В здравната книжка, която съм оставил при Вас, при неговите прегледи ми липсва подписа. Не съм се подписал на неговата свършена работа. Не отричам, че ме е преглеждал. Взел ми е мярка за протези. Предал ми е протезите.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. – На коя дата? Тук пише: снемане на височина на горна и долна частична протеза – 15.04.2017 г. Това означава, че са предадени и са мерени, така ли?

СВ. Г. - Не. Една от технологичните работи по етапите на изготвяне на протези.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. - Имате ли спомен кога сте му предал протезите?

СВ. Г. – Нямам спомен. За това се води журнал.

АДВ. А. – Какъв е редът, в този мобилен кабинет, амбулаторният лист веднага ли трябва да се напише? Нали Вие казахте, връщате се и го пишете. Или трябва там на място?!

СВ. Г. – На място, грубо казано - чернова се снема на зъбния статус в амбулаторна. Описва се статуса на зъбите, процедурата, която е правена по здравна каса или която е правена с предварителни плащания. След това като се прибере амбулаторията в Плевен се набират на компютър въпросните амбулаторни листи.

АДВ. А. – На място след извършване на прегледа, не сте имали техническата възможност да го направите. Амбулаторният лист не се разписва никъде, освен в здравната книжка.

СВ. Г. – Да, но здравната книжка се използва само за въвеждане на екстракции и операции.

ЮРК У. – Как се установява това състояние „пародонтоза” ? Необходими ли са изследвания да се правят?

СВ. Г. – Чисто клинично, особено при лоша хигиена има много възпалени венци, изключително голяма загуба на кост, която се отчита с оголване на коренова повърхност и съответстваща подвижност.

ЮРК У. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. А. – Нямам въпроси.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът предявява на свидетеля находящи се на лист 110 и следващите, копия от здравноосигурителна книжка на лицето.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. – Това Ваш подпис ли е?

СВ. Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ - На лист 111 на дата 11.10.2016 г. има печат д-р П.Г. и подпис на доктора. А на другите?

СВ. Г. – Моите са, да.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. – Твърдите, че Вие сте предоставил протезите на лицето, но нямате спомен за датата. При предаването, Вие сте ги пробвали и те са му .

СВ. Г. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВ. Г. - След предаване на протезите имате ли спомен да е идвало лицето при Вас на преглед?

СВ. Г. – Не.

АДВ. А. – Уважаема г-жо Председател, нямаме други искания. Ако ответникът няма ще моля да прекратите съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

ЮРК У. – Аз също нямам нови доказателствени искания. Да се приключи делото. Да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам други искания. Да се приемат всички доказателства. Да се приключи съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А. – Уважаема г-жо Председател, от името на доверителя ми, ще моля да уважите изцяло исковата ни претенция и присъдите справедливо обезщетение. В производството по делото сме изложили и обстоятелствено считам доказахме цялата фактология относно твърденията на доверителя ми, че не му е осигурена своевременна компетентна дентална медицинска помощ, изразяваща се в своевременни прегледи и най-вече провеждане на адекватно и своевременно лечение, свързано с установената пародонтоза и извеждането му за своевременна направа на зъбни протези, които могат да се ползват и чрез, които ще може пълноценно да се храни. От това за неоказаната своевременна дентална помощ и до невъзможността пълноценно да се храни, доказахме тези обстоятелства чрез свидетеля, призован от нас. Този свидетел беше разпитан на 28.02.2019 г. и чрез него установихме, че доверителят ми е ял и се е хранил предимно със сварени картофи, от които се е мъчел да прави пюре. От приетата експертиза установихме, че при постъпване в затвора 13 зъба, поне така беше записано са здрави. От които предни 7, а от постъпването му в затвора са му извадени почти всички останали. Повече от 2 години, 2016 г, 2017 г., 2018 г. само са вадени зъби, без лечението им. Това се потвърди и от разпитания в днешното съдебно заседание стоматолог, който каза, че е изваждал зъбите, без упойка, както заяви той е абсолютно необходимо. Липсва записване в здравния картон за установен зъбен статус и подписани от доверителя ми, а това е посочено и от вещото лице по делото въпреки, че са приложени договори с лекари за извършване на дентална помощ. На 12.02.2018 г. при отвеждането му в „Атлант” -Троян са му извадени зъби без упойка и там. На 24.04.2018 г. подава молба да му се изработят протези. Изработените такива не му служат. През целия период, видно от обясненията на разпитания свидетел в предходното заседание, същият е изпитвал болки и страдания и не е могъл да се храни. Това нередовно хранене води до други заболявания. През този период доверителят ми е изпитвал остър зъбобол, болките са били продължаващи и значителни. Споделял е тези обстоятелства и с другите лишение от свобода в килията, в която е бил. Доверителят нееднократно е подавал пред затворническата администрация оплаквания и искания да бъде изведен и да му бъде направен този стоматологичен преглед. Няма данни през този период да са му изписвани каквито и да било медикаменти. Както е описало вещото лице в заключението си на стр. 5, денталните процедури са се състояли единствено в екстракция на всички зъби и изработване на зъбни протези, които не могат да му служат без да се пробват, без да се преработят за нуждите на пациента. Тука дали е дошъл доверителят ми, няма как да отиде. Тук инициативата е на лекуващия лекар той да провери един, два, три пъти. Той заяви, че следва да бъдат проверени, да се изчака да се получи рана на венците,за да разберат удобни ли са или не. Ако не са удобни, точно в коя част не са удобни. Липсата на средства в лишените от свобода, не е оправдание за представяне на тези дентални услуги, което имаше наклонности в ответника да докаже, че само липсата на пари, заради липсата на пари не могат да бъдат израбтени и да му се окажат и други дентални процедури. Съгласно препоръките на Европейския комитет на министрите под № REC 2006, чл. 39 в глава „Здравеопазване” чл. 41, т. 5 са описани препоръките, които са дадени на база констатираните нередности. По тези препоръки за всеки лишен от свобода следва да бъде осигурена адекватна навременна медицинска помощ. Ответникът не представил документи, от които да е видно, че изрично е записан реда, условията и начина, по който следва да се стигне до тази дентална помощ. Единствено и изцяло се разчита на действията на началника на затвора, кога ще бъде освободен, кога и ще бъде осигурена такава дентална помощ. Не им е разяснено какъв е този ред. ЗИНЗС е предвидил в чл. 134, че за местата за лишаване от свобода е длъжна държавата да изгради такива центрове, които следва да включват спешна медицинска и дентална помощ, наред с други лекари и специалисти. Всички знаем, че една болка от зъбобол е остра. Не може да бъде преценена кога ще възникне и следва да бъде отстранена своевременно. На доверителя ми , както установи вещото лице и разпитаният в днешното съдебно заседание лекар каза, че не са му правени рентгенови снимки. Това е нещото, което в нашето съвремие се прави първо при този вид оплаквания, при предстоящото лечение или изработване на тази протеза, да се направи поне една зъбна снимка. Тя не е и толкова скъпа, въпреки нали както казах, тези лица са осигурени здравно. Доверителят ми е пускал писма до началника на затвора, за да вземе своевременни решения, но такива отговори не са върнати. Интересно е, че липсва надлежна писмена кореспонденция по случая, какво би струвало тази манипулация, кой би я поел. От друга страна, неподписването на документите, които са необхдими, здравна книжка, сега разбирам, че и този амбулаторен лист нямат възможност да бъде изготвен в този подвижен кабинет. Ако беше стационарен и се бяха открили такива лечебни центрове, трябваше да има принтери за разпечатване, да се подпишат двамата и лекар и пациент. Да се подпечата, да му се даде един екземпляр. Разчита на съвестта и добронамереността на лекаря, както той заяви връщайки се в съответното лечебно заведение да попълни необхдимата документация. Както заяви вещото лице, ако е проведено едно по-добро лечение и ако пациентът дойде в по-напреднал стадий с тази пародонтза може да се наложи тези зъби да се шинират, за да се запазят за по-дълго време, а не да се изваждат веднага. Както заяви вещото лице е рисковано да се правят протези, конструкции от всякакъв характер, когато зъбите са засегнати от втора към трета степен, т.е. е ясно изразено раздвижване и загуба на кост. На основание гореизложеното и събраните по делото писмени и гласни доказателства, считам че е налице едно бездействие на затворническата администрация изразяващо се в липса на осигурена и то своевременна адекватна дентална помощ включваща преглед, необходимост от своевременно извеждане в специализиран кабинет. Не говоря, че такъв център не е открит изобщо, диагноза, първо медикаментозно лечение и тогава да се пристъпи към най-крайната мярка. Всичко това води до едно кумулативно състояние, включващо претърпените болки и страдания, тази физическа неразположеност, възможност да не се храни пълноценно и не на последно място психическото му преживяване от тези болки и страдания. Мисълта за това ще бъде ли изваден или не зъбът, ще бъде ли осигурено лечение и ще му бъде ли осигурен достъп до адекватна дентална помощ. Направата на неподходящи протези, за които е съобщил също не е решене на здравословния му проблем. Това е само крайната мярка. В тази връзка, ще моля да уважите предявения иск и да присъдите адекватно обезщетение, т.е. справедливо. Представям подробни аргументи в писмена защита.

ЮРК У. – Уважаема г-жо Председател, считам че предявената пред Административен съд – Плевен искова претенция е неоснователна, като съображенията ми за това са следните: По делото не се спори, че ищецът е пребивавал в местата за лишаване от свобода в Затвора – Белене е постъпил на 07.10.2016 г., като на 14.09.2017 г. е преведен в Затвора – Ловеч. Там е пребивавал до 24.04.2018 г., когато е преведен в Затвора – Белене, а на 22.10.2018 г. е освободен от Затвора – Белене. От изготвената и приета по делото експертиза, че към началото на исковия период, на 01.10.2016 г. на горната челюст на ищеца е имал сам 1 зъб – 13 ти. На долната челюст 36 ти е бил с обтурация. 31 и 32 са били пародонтозни 42 и 43 са били налични с неустановено ниво на разрушаване, а 45 и 46, 47,48 според експертизата най-вероятни са били разрушение на ниво венец, т.е. към датата на постъпване на ищеца в затвора от 32 зъба, налични са били само 10. Като всички тези налични 10 зъба, 10 са били с различна степен на заболяване и разрушаване. Четири от тях са били с различна степен на разрушаване, а 6 пародонтитни. Като по този начин към датата на постъпването му в затвора всичките 10 зъба нито един не е бил здрав. Такъв зъбен статус показва една изключително ниска грижа за зъбите от страна на ищеца. На 11.10.2016 г. близо 4 дни след постъпването му в затвора на ищеца е извършен обстоен медицински преглед и му е снет зъбен статус. Четири дни след постъпването му в Затвора – Белене са му извадени 46 и 47 зъб. Всички тези данни и доказателства, които са представени по делото напълно опровергават наведеното от ищеца твърдение за несвоевременна стоматологична помощ. На 19.10. или след още 8 на ищеца е изваден още едни зъб 45 ти. На 02.02.2017 г. на ищеца е изваден още едни зъб 42-ри. След 6 дни на 08.02.2017 г. е извършена стоматологична операция, при която му е изваден още един зъб – 37 ми. На 09.02.2017 г. отново му е изваден зъб 47 – ми. В последствие е преглеждан на 01.03.2017 г., на 15.03.2017 г., на 23.03.2017 г., на 15.04.2017 г., а на 19.04.2017 г. на ищеца са предадени изготвените му зъбни протези. След тази дата ищецът не е ходил на зъболекар. Несъстоятелни са твърденията на защитата, че ищецът не е знаел как да иде на зъболекар, тъй като през целия исков период многократно е посещавал стоматологичния кабинет. Всички тези прегледи са извършени от лекари-стоматолози, с които администрацията на ответника е сключила договори за оказване на стоматологична помощ. Дали ще направят рентгенова снимка или какви действия ще предприемат медицинските специалисти, нито началникът на затвора би могъл да дава някакви препоръки за това как да бъде проведено лечението на ищеца. От изготвената и приета по делото експертиза се установя, че по начало в исковия период от всички 32 зъба, той е имал само 10 зъба, които са били болни. С оплакванията, с които е дошъл в стоматологичния кабинет, единствената възможност да се облекчат страданията му, е тези зъби да бъдат извадени. Корени няма как да бъдат надграждани или лекувани. В хода на проведеното на 28.02.2019 г. съдебно заседание по делото, доведеният от него свидетел и ищецът потвърди, че администрацията на ответника му е изготвила долни и горни зъбни протези на стойност 500 лв., които са заплатени. Зъбните протези на ищеца са изготвени, въпреки, че в хипотезата на чл. 28 от Наредба № 2 от 22.03.2010 г. за условията и реда за медицинското обслужване в местата за лишаване от свобода, която е издадена от министъра на здравеопазването и правосъдието, стоматологичното лечение на лишените от свобода се предоставя срещу заплащане. В своя апел за съдействие към началника на затвора ищецът е посочил, че изкуствените зъби, които началникът на затвора г-н К.му е направил през 2017 г. на стойност 500 лв. са некачествени. Дали са били качествени или негодни за употреба, считам че тези претенции би следвало да бъдат насочени към стоматолога, който ги е изготвил, тъй кат администрацията на затвора няма такива възможности за такава преценка. Наведеното оплакване за това, че е заболял от я. в следствие на неоказвано зъбно протезиране, съдържащо се на стр. 2 от исковата молба е невярно. Ищецът знае това, тъй като на него много добре му е известно, че има я. още от 2013 г. Той знае, че не е заболял от посоченото заболяване през 2016 г. в следствие от извадените му в затвора зъби, както и отказ да му се направят зъбни протези. Това негово твърдение напълно се опровергава от приложеното по делото медицинска документация и в частност, от амбулаторен лист № 515/03.10.2013 г. е видно, че администрацията на ответника му е осигурила преглед при гастроентеролог и му е направено фиброгастроендоскопско изследване. Взет му е материал за х.патологично изследване. Резултатът от проведените изследвания са установили наличието на я., като е назначено медикаментозно лечение, което е проведено от ответника, безплатно за ищеца. Данните са от завереното приложено копие от разчитано фиброкастроскопско изследване № 165 от 03.10.2013 г. Освен това при постъпването му в затвора на 07.10.2016 г. ищецът е съобщил на медицинския фелдшер, който е извършил първоначалния му преглед, че има я. на дванадесетопръстника и по тази причина не може да работи. При приложеното заверено копие на медицинско направление от 13.10.2016 г., е видно, че посоченото заболяване е диагностицирано на 03.10.2013 г. при направена фиброгастроскопия. Считам, че в настоящия случай сме изправени пред изключително груба форма на злоупотреба с право на иск, тъй като ищецът въобще не е в грешка, че основната част от зъбите му са извадени в Затвора – Белене. Не е в грешка и че ответникът е отказал да финансира изготвянето на зъбните му протези, както и не е в грешка, че заболяването му я., не е придобито в следствие на извадените му зъби. Според регламента на чл. 284, ал. 5 от ЗИНЗС настъпването на неимуществени вреди се предполага до доказването на противното, т.е. ищецът, ако ищецът докаже неправомерно поведение от страна на ответника, то съдът може да приеме, че твърдените от него неимуществени вреди са настъпили. В настоящото производство ищецът не е доказал в никаква степен неправомерно поведение на ответника. Дори да го беше сторил, то твърдените неимуществени вреди, настъпили в резултат на неправомерно поведение на ответника, не са настъпили, тъй като той не е заболял от я. в следствие на извадените му зъби. В първото по делото заседание, ищецът не е променил основанието за своя иск и продължи да твърди, че администрацията на ответника е бездействала да осигури стоматологичното му лечение на болните му зъби. По делото безспорно са доказани множеството действия от страна на ответника за стоматологичното му обслужване, включително, че са му изготвени зъбни протези. Доказателства по делото, опровергават всичките му оплаквания за липса стоматологична помощ в Затвора – Белене, както и отказът да му се изготвят зъбни протези. На основание гореизложеното моля да отхвърлите предявения пред съда иск като неоснователен и недоказан. Свидетелските показания на И.Д.К. въобще не е ясно дали се отнасят за исковия период. Показанията на свидетеля С.М.С., чрез показанията на който следваше да се установят психичните страдания на ищеца заяви, че нямал никаква представа за психическото му състояние. В този смисъл, считам искът за недоказан и моля да го отхвърлите. Моля да осъдите ищеца да заплати сторените от ответника разноски в минимален размер от 100 лв.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема г-жо Председател, аз също считам, че исковата молба е недоказана по своето основание и същество. От всички събрани доказателства по делото може да се направи един обоснован извод, че ГДИН и конкретно затворническата администрация винаги е оказвала необходимото съдействие и е осигурявала възможността за преглед и лечение на лишеното от свобода лице. Не мисля, че ГДИН следва да носи отговорност за евентуално едно некачествено или неадекватно лечение според съответния пациент. В този смисъл считам, че исковата претенция е недоказана. Исковата молба следва да бъде отхвърлена и оставена без уважение. Ако все пак съдът прецени, че съществуват достатъчно доказателства исковата претенция да бъде доказана, то моля да бъде определена в минимален размер по справедливост.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.51 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: