ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На СЕДМИ ФЕВРУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 12 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.42 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ В.И.И. – редовно призован, се представлява от адв. В.П. – с пълномощно от днес

ОТВЕТНИКЪТ РУ НА МВР ЧЕРВЕН БРЯГ – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

ДОКЛАДВА представеното с касационната жалба писмено доказателство – пътен лист серия ВА № 266745 от 15.05.2019 г.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Да се приеме доказателството. Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се приеме представеното доказателство. Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото представеното с касационната жалба писмено доказателство, след което да обяви съдебното дирене за приключено с оглед липсата на други доказателствени искания.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представения с касационната жалба пътен лист серия ВА № 266745 от 15.05.2019 г. – заверен препис.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаеми административни съдии, моля да отмените обжалваното решение на Районен съд – Червен бряг като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постановите ново, с което отмените НП № 0374-000329/29.05.2019 г. на началник РУ – Червен бряг към ОДМВР - Плевен като неправилно и незаконосъобразно. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят от обективна и субективна страна е извършил нарушението, за което му е съставен АУАН и съответно последвало НП, с което му е наложена глобата. Безспорно не оспорваме, както пред първата, така и пред настоящата инстанция фактическа обстановка, а именно, че на 15 май 2019 г. жалбоподателят е изпълнявал маршрут Плевен – кариера Чомаковци – Плевен, управлявайки товарен автомобил „Волво“, който автомобил, връщайки се от кариерата, след като е бил натоварен е бил с вместимост над 20 тона. Не оспорваме обстоятелството, че навлизайки в населеното място с. Телиш е бил поставен знак Б18, който забранява преминаването на товарни автомобили над 20 тона. При така установената фактическа обстановка и неоспорените от нас факти, е установено, че в самото населено място жалбоподателят е бил спрян за проверка от служителите на полицията, които съответно са констатирали нарушението за нарушаване на знак Б18. Спорното в случая е дали жалбоподателят от субективна страна е извършил нарушението. Както се установи пред първата инстанция от разпита на полицейските служители действително на входа на населеното място Телиш е бил поставен забранителен знак Б18, но жалбоподателят не е имал алтернатива, излизайки от кариерата на Чомаковци не е бил поставен знак, който да забранява движението на 20 тонни камиони по пътя посока Телиш, както и не е съществувала указателна табела, която да описва друг алтернативен маршрут. Считам, че от показанията на полицейските служители разпитани пред първата инстанция се установява, че действително, възприемайки знака в началото на населеното място, водачът не е имал възможността да обърне в обратна посока и да се върне, за да търси друг алтернативен маршрут, за да не навлиза в населеното място, поради наложената забрана. Действително изследван е въпросът с поставянето на този знак, същият знак е поставен след решение на Общински съвет – Червен бряг. Т.е. няма нарушение при поставяне на знака, но навлизайки в населеното място водачът е действал при крайна необходимост, защото той не е имал възможността да обърне този 20 тонен камион без да създаде опасност за движението на останалите МПС по този път на движение. Считам, че тук административният орган и в последствие решаващият съд не е обсъдил разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от НК, която е приложима по аргумент на чл. 11 от ЗАНН. Алтернативно ако приемете, че жалбоподателят не е действал при крайна необходимост, считам че е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, касае се за явно маловажно нарушение с оглед не само на нарушението на знак Б18, но и с оглед именно на тези обстоятелства относно липсата на алтернативен маршрут. Представям ви писмена защита, в която подробно развила съображенията относно приложението на чл. 13 и чл. 28.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

10.48 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: