ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 2 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ К.Ц.Р. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт И.Р. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Иво Радев.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.А.Л. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, доколкото страните са редовно призовани, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

В предходно съдебно заседание поради неявяване на допуснатия до разпит свидетел Н.А.Л. на същия е наложена глоба по реда на ГПК.

На 02.10.2020 г. е подадена молба от Н.А.Л., в която се иска да бъде отменена наложената му глоба, като твърди, че не е имал възможност да се яви в съдебно заседание, тъй като не е бил в пределите на Република България.

Съдът е указал на свидетеля да представи по делото доказателства за своите твърдения за да може съдът да се произнесе по молбата му. До настоящия момент не са представени такива доказателства.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетеля.

Снема самоличност на свидетеля.

Н.А.Л. – на 28 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В предходното съдебно заседание поради вашето неявяване Ви е наложена глоба в размер на 100 лева, за която Вие сте уведомен. Подадена е молба, в която Вие искате да Ви бъде отменена глобата като твърдите, че не сте имали възможност да се явите в съдебно заседание, тъй като не сте били в Република България. Така ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Съдът Ви е указал да представите доказателства за тези ваши твърдения. Към този момент Вие не сте ми представили такива. Носите ли доказателства или не носите?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Имам копие от билет, но не го нося. Ние вчера пуснахме доказателството по имейл от гр. Червен бряг. Доказателството пуснахме по имейла на съда от офис на „Коника“.

С оглед твърдението на свидетеля, съдът дава 10 минути почивка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Този билет какво доказва според Вас, че на дата 12.10.2020 г. сте си дошъл, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Как да разбера кога сте заминал?

АДВОКАТ П. – Попитах го дали си е запазил документ за заминаване каза, че не си е запазил за отиване. Само с това разполагаме.

След извършена проверка в електронната поща на съда се установява, че от страна на свидетеля Н.А.Л. не са депозирани доказателства за отсъствието му на дата 23.09.2020 г. от пределите на Република България, каквито твърдения той излага в днешното съдебно заседание. С оглед на това обстоятелство съдът намира, че от страна на допуснатия до разпит свидетел не се доказва основателна причина за неговото неявяване в съдебно заседание на 23.09.2020 г., което неявяване е станало единствена причина за отлагане на делото. По електронната поща на съда са представени доказателства от страна на свидетеля Н.Л., а именно билет за връщане в пределите на Република България за дата 12.10.2020 г., което не доказва, че същият на дата 23.09.2020 г. не е бил в пределите на Република България. Следва да се отбележи и обстоятелството, че за съдебното заседание на 23.09.2020 г. лицето е било редовно призовано и не е уведомило съда, че няма да може да се яви, тъй като не е в пределите на Република България.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на свидетеля Н.А.Л. за отмяна на наложената му с протоколно определение от открито съдебно заседание на дата 23.09.2020 г. глоба по реда на ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Върховен административен съд на Република България.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли К.Ц.Р.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какви взаимоотношения имате с него?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Чисто приятелски в момента.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От 2013 г. до 2016 г. какви са Ви били взаимоотношенията, пак ли приятелски или и служебни?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – И служебни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какво са се изразявали тези служебни взаимоотношения?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Аз се бях прибрал 2012 г. от Испания и започнах да прекупувам стоки от различни пазари, предимно от „Илиянци“ и да ги пускам в интернет и да припечелвам по някой лев защото имам семейство и трябва да ги гледам по някакъв начин. Там се запознахме в един офис на „Еконт“ защото аз през „Еконт“ пусках стоките и се запознахме с К. там. Няколко пъти се виждахме там, а и го познавам от гр. Червен бряг и там му предложих дали е съгласен да ми ги пуска той тези пратки защото аз работех и по строежи, честни обекти и много, много нямах достатъчно време за това и от там се познаваме с него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Това в някакъв писмен вид договаряно ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – В момента, в който се разбрахме за това – не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест твърдите, че няма писмени договори между Вас и К.Р., така ли? Всичко е устна договорка.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – В момента, в които се разбрахме – не. След това има.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога е това „след това“?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Мисля, че беше в началото на 2013 г. и започнахме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какъв документ оформихте тези ваши взаимоотношения?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Пред адвокат подписахме споразумение, че ще работим заедно. В смисъл той ще ми върши работата и съответно аз да си му плащам на него като заплата един вид.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като физическо лице сте го направили това или като юридическо лице?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Като физическо лице.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие фирма имали ли сте някога?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога и коя фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – „Омега Инвест 2000“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога е създадена тази фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Нямам спомен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Заличена ли е тази фирма, съществува ли още?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Аз не съм я спрял, съществува.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казвате, че взаимоотношенията с К.Р. сте ги оформили писмено, но като физически лица?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като юридическо лице да сте го наемали на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, през 2013 г. Искаме да разраснем малко.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какво се изразяваха взаимоотношенията Ви, какво правеше той?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Предимно ми пращаше пратките защото аз нямах много време. Предимно ми пращаше пратките, общо казано.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Разкажете по-подробно в какво се изразява изобщо това, което Вие сте правили? Купували сте стоки от „Илиянци“ и сте ги препродавали, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да. GSM аксесоари, аксесоари за дрехи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кои пратки К.Р. Ви е пращал и къде Ви ги е пращал?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Пращаше ги на адреси на хората. Тези стоки, които са купувани от мен от „Илиянци“ аз му ги карам и той ги изпраща на хората, това са с мой пари и ги изпраща на хората и ми отчита после оборота.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Как Ви е отчитал оборота?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – С платежни от „Еконт“, които те му дават.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Някакви документи да сте подписвали за това, че той Ви е давал пари или просто сте получавали по „Еконт“ парите?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Просто получавах по „Еконт“ парите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие документи подписвали ли сте за това, че Ви е давал пари?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документите от лист 2010 и следващите по делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Това е един договор за поръчка, който ми е представен, че вие и К.Р. се договаряте за определени неща.

Съдът напомня на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ на лист 2015 от делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Този подпис на лист 2015 от делото Ваш ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, мой е.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ на лист 2016 от делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Този подпис Ваш ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, мой е.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие ли сте писал документа или К.Р. е писал този документ?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Аз съм го писал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тук в България Вие сте писал този документ?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И този подпис за „доверител“ е Ваш?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ на лист 2024 от делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Този подпис Ваш ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ на лист 2078 от делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Този подпис Ваш ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест твърдите, че всички документи, които са подписвани между Вас и К.Р. са лично написани и подписан от Вас, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВОКАТ П. – Кога приключиха Вашите търговски отношения с К.Р.? От коя до коя година бяха?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – От 2012 г. до 2017 г.

АДВОКАТ П. – Работили сте в началото, казахте, като физическо лице, коя година започнахте да работите като юридическо лице?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – 2013г.

АДВОКАТ П. – Подписвахте ли договори с К.Р. като юридическо лице?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВОКАТ П. – Подписвахте ли документи за това, че сте му плащали възнаграждение?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВОКАТ П. – Вие ли му предоставяхте стоката, която той е пращал по адреси?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, лично.

АДВОКАТ П. – Бихте ли обяснили по какъв начин хората са заявявали, търсили тази стока? Как ставаше обявяването?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Обявяването ставаше в два сайта „Базар БГ“ и в „Продавалник“.

АДВОКАТ П. – Вие ли сте пускали обявите?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

АДВОКАТ П. – А той е трябвало да разпраща стоките?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да. Той само трябваше да ги праща на адресите на хората защото човека има автомобил. Аз нямам автомобил и не мога да ходя до „Еконт“ защото съм и на работа.

АДВОКАТ П. – Как му предавахте стоките? В смисъл къде сте се срещали, той ли е идвал при Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Идвал е някой път в къщи, когато не съм имал възможност да го намеря. Например вечер, когато няма на кой да се обадя да ме закара до определено място, например засичали сме се в „Слатина“, там има едно кръговото движение, на „Христо Смирненски“ сме се засичали. В смисъл където ми е било на мен удобно и най-вече така, на друго място не сме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тогава ли сте му плащали, когато сте се виждали?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не. Аз съм си му плащал един път месечно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Документи за това има ли оформени, че Вие сте му плащали възнаграждение?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не. Ако е имало явно са загубени.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Преди малко казахте, че парите, с които той Ви се е отчитал, всъщност за тях няма оформени документи, така ли ми казахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А после потвърдихте, че подписите върху такива документи са Ваши? Има ли документи или няма документи, с които той Ви се е отчитал и да са били подписани от Вас и от него?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Значи, например, един месец събираме парите, той праща на хората пратките и той ми носи документ, в който всъщност са тези всичките пари. Ако това е някакъв важен документ, о'кей значи има такъв.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – За Вас това не е ли важен документ?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не зная за мен това дали е важен документ. Ако за съда е важен или въобще, аз съм го подписал това нещо.

АДВОКАТ П. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Можете ли да ми разкажете нещо повече за стоката, която сте продавали, какво количество беше, къде я съхранявахте, как се водеше отчетността при Вас, колко сте купил и колко сте предали на К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Ние си имахме доверие. Аз никога не съм му правил отчет колко съм купил и колко съм продал. В смисъл аз отивам и пазарувам от тази база за 1000 лева, от другата за 3000 лева. Правили сме сметка в моя бюджет до 5000 лева винаги защото ако ще гърми някой, да гърмя аз с по-малко пари защото К. не вкарва пари. Той работи за това нещо. Продавахме от „Илиянци“ часовници, слушалки, зарядни, части за телефони, калъфчета, чанти дамски сме продавали, в смисъл нещо, което да върви.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Аз не разбрах от колко време живеете в чужбина?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Аз не живя в чужбина. Аз работя в чужбина, но си живея в България.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Колко често пътувате и от кога?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – От 2018 г. честичко пътувам.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Тоест преди това да разбирам, че сте си живеели в Българи. Къде в България?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – В гр. София.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Там ли се случваше това?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да това всичко се случваше в гр. София.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Колко често му предавахте стоки?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Може би и по два пъти да е имало в седмицата. Може и по три пъти понякога.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Само на него ли предавахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Само на него.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Можете ли да ми кажете, някъде описвахте ли каква стока сте му дали, за да знаете после какви пари Ви дължи?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – На кашона, който му давам му пиша, например, има слушалки 50 броя, има зарядни 30 броя и т.н.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Вие му давате кашон, в който е написано какво стока има вътре, той от къде разбираше къде да го изпрати това?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Телефонът с обявата седи при него за да може той да се разбира с хората, на какъвто адрес дадат, на този се изпраща.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Тоест Вие контакт с клиентите по никакъв начин не сте имал?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не. Телефонът за контакт, който е даден в обявата е мой, даден на К., в смисъл той да ръководи нещата.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Не разбирам, моля пак да ми обясните?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – В обявата в „OLX“ – сегашното, тогава беше „Продавалник“ и в „Базар БГ“ оставих този телефон за връзка, който е мой, но го използва К. защото той постоянно комуникира с хората.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест телефонът седи в К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да. И той си се разбира вече с клиентите, Вие искате чорапи, госпожата иска слушалки.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – И се продава каквото се продава и как става отчитането на парите? Вие как си засичате, както се казва на жаргон, къде Ви е сметката?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – На мен сметката ми е такава, извинявайте, но аз не съм образован и не мога да говоря, че съм образован и по тази логика съм се договорил с момчето защото е малко по образован от мен. Идва края на месеца аз съм вкарал 5000 лева, той знае това колко съм вкарал, отделят се моите 5000 лева, плащам си му на него и всичко останало е печалба. Ето така си правех аз.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Какво му плащахте на него?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Плащах му 170 лева.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Той през това време работеше ли на друго място?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Идея си нямам.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Има един период, през който работите през фирмата, там как се води отчетността?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – По същия начин.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Тоест не сте имали счетоводител, не сте създавали счетоводни документи?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не, не.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Касов апарат имаше ли фирмата, помните ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не. Не съм сметнал за редно защото това са излишни разходи, защото моята голямата ми печалба, която беше за тези всичките години е била около 800-900 лева, до 1000 лева съм стигал да вземам като печалба за мен, след като разхвърлям всичко останало.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Колко казахте, че горе-долу Ви е печалбата?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Около 1000 лева, всъщност един път ми е била 1000 лева.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Горе-долу какви суми, ако си спомняте, той Ви е предавал?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Повече от 6300 лева не съм вземал, това е било един път където съм взел 1000 лева печалба.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Документите, които сте подписали чели ли сте на какво се подписвате?

СЪДЪТ - Свидетелят каза, че той ги е писал. Вие заявихте на мой въпрос, че Вие сте писал и подписал тези документи, които Ви предявих, нали така?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Някъде декларирали ли сте тази ваша търговска дейност като физическо лице, като юридическо лице?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Тоест да разбирам, че Вие не сте декларирали и не сте плащали данъци върху тази търговска дейност, която сте осъществявали?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да защото печалбата ми е минимална, в смисъл ако ги декларирам и то за мен няма да остане нищо.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Някъде декларирали ли сте сумите, които сте изплащали на К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Казахте, че сте му плащали по 170 лева?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – За какво му плащахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Как за какво? За това, което ми върши работа момчето. Кой работи без пари?

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Няма повече въпроси.

ПРОКУРОР РАДЕВ – К. беше работник във Вашата фирма, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

ПРОКУРОР РАДЕВ – С трудов договор или граждански договор?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не, без трудов и без граждански договор.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Вашето дружество подавало ли е годишна данъчна декларация някога?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Адресът, на който се помещаваше така даденият адрес за кореспонденция знаете ли го кой е и кой го е посочил?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Мисля, че адресът е този по моята лична карта.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Не е той, друг е и такъв адрес не съществува. Съществуваше ли такъв адрес, който сте посочил в документите на дружеството като посочен адрес за кореспонденция?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Съществуваше. Може сега да не съществува, но съществуваше.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Кой е той защото твърдите, че съществуваше?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не помня кога съм я отворил.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Кои качваше обявите в сайтовете?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Аз и той.

ПРОКУРОР РАДЕВ – От къде ги качвахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – От компютър.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Чий компютър, Ваш или негов?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – И аз имам компютър, вече нямам и той има компютър.

ПРОКУРОР РАДЕВ – И вие и той качваше обявите, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

ПРОКУРОР РАДЕВ – И клиентите се обаждат на съответния номер?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, имахме един номер.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Един номер ли беше посочен в обявата или два номера?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Един номер.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Апаратът е бил негов, а картата на чие име се водеше?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Апаратът и картата са мой.

ПРОКУРОР РАДЕВ – На Ваше име се водят и на това име се обаждат клиентите?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Кой е номерът, можете ли да го кажете?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не мога.

ПРОКУРОР РАДЕВ – И към коя компания е?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – „Теленор“ към онзи момент е било „Глобул“.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Вашето дружество декларираше ли някакви приходи?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Не е декларирало, не е отчитало?

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Няма други въпроси, госпожо съдия.

АДВОКАТ П. – Въз основа на свидетелските показания, моля за повторна графологична експертиза, тъй като свидетелят заяви, че документите представени от Вас са подписани от него, поради което оспорените вече заключения на вещото лице в частта относно документите за периода 2013г.-2015 г., Ви моля за повторно заключение от друго вещо лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Уважаема госпожо съдия, възразява по така направеното доказателствено искане. Мисля, че този въпрос го изчерпахме с изслушването на една основна и две допълнителни съдебнографологични експертизи. В предходно съдебно заседание отново беше повдигнат този въпрос и съдът с определение отказа назначаването на съдебнографическа експертиза. Считам, че днешните показания по отношение на подписа нямат отношение, доколкото вещо лице в експертизата е дал отговор, че част от документите са подписани, а в друга част действително съществува подпис на Н.А.Л., но той е пренесен с техническо средство и нова съдебнографическа експертиза няма да промени по никакъв начин изводите и развоя на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, считам, че не е необходимо да се преповтаря това искане. Считам, че съдът се е произнесъл по точно така направеното искане с определение в предходно съдебно заседание, което не е необходимо да бъде преповтаряно.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане за повторна графическа експертиза на документите приложени по делото, които са били предмет на предходна графическа експертиза. За да достигне до този извод съдът съобрази обстоятелството, че в предходната графическа експертиза изрично на въпрос на съда дали представените по делото в оригинал документи с молба от 03.02.2020 г. са идентични на представените на ревизиращия екип и приложени първоначално по делото копия на тези документи. Вещото лице е посочило изрично, че документите представени с тази молба не са идентични на вече представените на ревизиращия екип и преди това по делото документи. Това е основното обстоятелство, поради което съдът счита, че не следва да бъде назначена повторна експертиза. На следващо място, вещото лице е изградило своето заключение на база на материал взет от Български документи за самоличност, където лично лицето Н.А.Л. е дал материал за подпис. Свидетелските показания, който в днешното съдебно заседание даде Н.А.Л. ще бъдат предмет на обсъждане ведно с всички други писмени доказателства при постановяване на крайния съдебен акт. Съдът намира, че не е необходимо да бъде назначавана повторна графическа експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Д.П. за назначаване по делото на повторна графическа експертиза.

АДВОКАТ П. – Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи делото.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П. – Уважаема госпожо Председател, с оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, Ви моля да уважите жалбата като отмените ревизионният акт. Претендирам разноски и моля за срок за писмена защита.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърдите процесния ревизионен акт. Считам същия за правилен и законосъобразен. Органите по приходите в хода на ревизията са установили от събраните доказателства, че са налице данни за укрити приходи от страна на К.Ц.Р., което представлява обстоятелство по чл. 122, ал. 1 от ДОПК въз основа на обстоятелствата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК същите са определили данъчна основа и задължения по реда на ЗДДФЛ, както и допълнителни задължителни осигурителни вноски. Считам, че в хода на настоящото производство тези констатации на органите по приходите не бяха опровергани, въпреки събраните доказателства и изслушаните съдебнографически и съдебноикономически експертизи. Подробни съображения ще развия и моля да ми предоставите срок за писмени бележки, като ще моля да вземете предвид и мотивите изложени в решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново, с което е потвърден ревизионният акт. Моля в полза на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново да бъдат присъдени разноски в размер на 3538,32 лева, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо Председател, след като се запознах с всички представени писмени доказателства и гласни такива считам, че ревизионният акт е правилен и обоснован и следва да бъде потвърден. Жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Считам, че в хода на ревизията ревизонните органи безспорно са доказали така описаното в ревизионния акт нарушение и следва да бъде потвърдена наложената санкция.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.14 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: