ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На осми юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 2 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ К.Ц.Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт И.Р. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.В. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, доколкото страните са редовно призовани, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е оставено без уважение искането на адвокат П. за назначаване на повторна експертиза.

Дадена е възможност на пълномощника на оспорващия да представи по делото информация за местонахождението на лицето Н.А.Л. и при наличие на данни, че същото се намира извън пределите на Република България, кога може да влезе в пределите на страната.

С определение в същото съдебно заседание е поставена допълнителна задача към съдебноикономическата експертиза с конкретно посочени към вещото лице задачи.

С молба вх. № 2443/28.05.2020 г. от жалбоподателя чрез адвокат П. са посочени допълнителни задачи към вещото лице.

В тази връзка с определение в закрито съдебно заседание молбата е изпратена за становище на процесуалния представител на ответника, както и адвокат П. е задължена да посочи адреса, на които пребивава искания от нея свидетел.

По делото е депозирано становище вх. № 2550/01.06.2020 г. от процесуалния представител на ответника, в което се счита, че посочените от адвокат П. задачи не следва да бъдат поставяни на вещото лице.

По делото на 24.06.2020 г. е представено заключение по назначената допълнителна съдебноикономическата експертиза.

С молба вх. № 3252/29.06.2020 г. от адвокат П. са посочено обстоятелствата, за които се иска да бъде разпитан свидетеля Н.А.Л., както и адреса на който същият може да бъде призован.

Молбата е изпратена за становище на ответника в срок до днешното съдебно заседание.

АДВОКАТ П. – Госпожо Председател, поддържам искането за разпит на свидетел. Считам, че обстоятелствата, които ще бъдат установени чрез разпита на свидетеля са от изключително голямо значение за установяване на фактическата обстановка и за доказване на твърденията в жалбата. Още повече, запознавайки се със заключението на вещото лице, последно по ред, същото счита, че не следва да бъдат зачитани сумите по документи от 2013 г.; 2014 г. и 2015 г., като считам, че изхожда най-вече от графологичните експертизите. В документи представени за 2015 г. и 2016 г. графологичната експертиза установява, че това е подписът на Н.А.Л. и вещото лице приема, че действително следва да се зачитат тези суми по тези документи, а тези, по които графологичната експертиза не приема подписите, че са положени от Н.Л., вещото лице не приема, че тези суми следва да се зачитат. В този смисъл считам, че би следвало да се установят договорните отношения такива, каквито са били между Н.Л. в качеството му на физическо лице и в качеството му на представител на „Омега Инвест 2000“ ЕООД с доверителя ми.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Уважаема госпожо съдия, аз предоставям на съда да прецени дали е необходимо да бъде изслушан свидетеля Н.А.Л.. Доколкото безспорно по делото се установи, че част от документите, които са представени и които ние сме оспорили не са подписани от това лице и доколкото получаването на суми като физическо лице и като представител на дружество се доказа с документи считам, че свидетелят не следва да бъде изслушван за тези обстоятелства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, с оглед изясняване обективната истина по делото считам, че следва да бъде допуснат искания свидетел от жалбоподателя до разпит.

АДВОКАТ П. – Адресът, който съм представила по делото е настоящия адрес на Н.Л. и той към момента е в страната и очакваше призовка. Разбрах, че не му е изпратена призовка за настоящото съдебно заседание, тъй като сте дали възможност на ответната страна за становище. Предвид ситуацията предполагам, че няма да пътува скоро.

Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото и с оглед установяване на обективната истина относно обстоятелствата, които са констатирани и с графологична експертиза и с писмени документи, следва до разпит в качеството на свидетел да бъде допуснато лицето Н.А.Л. при режим на призоваване, посочен в молба вх. № 3252/29.06.2020 г. от адвокат П.. Жалбоподателят следва да внесе депозит за призоваване в размер на 20 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето Н.А.Л., за обстоятелствата посочен в днешното съдебно заседание от адвокат П., при режим на призоваване по адрес посочен в молба вх. № 3252/29.06.2020 г., като съдът ще преценява свидетелските показания с оглед всички събрани по делото доказателства.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 20 лева вносими в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя. След внасяне на депозита да се изпрати призовка на допуснатия до разпит свидетел.

ПРИЕМА молба вх. № 2443/28.05.2020 г. от жалбоподателя чрез адвокат Д.П..

ПРИЕМА становище вх. № 2550/01.06.2020 г. от процесуалния представител на ответника.

ПРИЕМА молба вх. № 3098/22.06.2020 г. адвокат Д.П..

ПРИЕМА молба вх. № 3252/29.06.2020 г. от адвокат Д.П..

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице В.А.В. със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изготвеното заключение. Съобразила съм го с резултатите от съдебнографическата експертиза и с поставената задача от съда. Нямам какво да добавя към него.

АДВОКАТ П. – Защо приемате да не бъдат зачитани сумите по документи от 2013 г.; 2014 г. и 2015 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Така е поставена задачата да се изчисли размерът на данъчната основа за процесния период, като не бъдат зачитани сумите по документите за 2013 г.; 2014 г. и 2015 г., а именно договор от 2013 г., месечни отчетни сметки за 2013 г.; 2014 г. и до месец август 2015 г. Това е посочено в задачата, това е установено и в графическата експертиза, че подписът на Н.А.Л. не е положен от него и за това съм го съобразила и с поставената задача и с резултата от експертизата.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Нямам въпроси към вещото лице. Същото е отговорило така, както са поставени задачите. Моля да се приеме заключението.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ П. – Оспорвам заключението.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното допълнително заключение по поставените допълнителни задачи на съдебноикономическата експертиза, като на вещото лице В.А.В. се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ П. – Нямаме други доказателствени искания. Моля делото да бъде отложено за края на месец септември, тъй като се надявам дето ми да тръгне на училище, предвид обстановката.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Нямаме други доказателствени искания. Не възразявам делото да бъде отложено за месец септември.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.09.2020 г. от 11.30 часа, за когато страните уведомени от днес. Да се изпрати призовка на допуснатия до разпит свидетел след внасяне на определения депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: