ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                     Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                       ЧЕТВЪРТИ състав

 

На двадесети май две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

 

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 2 по описа за 2019 г.

 

         На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

         ОСПОРВАЩИЯТ К.Ц.Р. – редовно призован чрез адвокат Д.П., се представлява от адвокат Д.П. с пълномощно по делото.

         ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директор на Дирекция ОДОП – Велико Търново – редовно призован чрез юрисконсулт И.Р., се представлява от юрисконсулт Р. с пълномощно по делото.

         КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

         ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Ц.М.Ц..

 

         ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         АДВОКАТ П. – Моля да се даде ход на делото.

         ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Моля да се даде ход на делото.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да се даде ход на делото.

         Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва:

         С протоколно определение от 08.01.2020 г. оспорващият е задължен да представи по делото оригиналите на договор от 2013 г., месечни отчетни сметки за 2013 г., 2014 г. и 2015 г.

         С молба вх.№ 626 от 03.02.2020 г. са представени изисканите документи, като във връзка с тях е поставена допълнителна задача на назначената графическа експертиза при определен депозит.

         На 02.03.2020 г. по делото е представено заключението по назначената допълнителна задача, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

         АДВОКАТ П. – Да се приемат доказателствата. Да се изслуша вещото лице.

         ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Да се приемат доказателствата. Да се изслуша вещото лице.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Да се приемат доказателствата. Да се изслуша вещото лице.

         С оглед становищата на страните по доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба вх.№626 от 03.02.2020 г. от оспорващия документи в оригинал, съгласно опис в молбата.

         Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице със снета самоличност.

         ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Ц. – Уважаема госпожо Председател, представил съм заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя.

         АДВОКАТ П. – Нямам въпроси. Оспорвам заключението.

         ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – Запознат съм със заключението. Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

         Съдът намира, че следва да бъде прието по делото заключението на вещото лице по назначената допълнителна задача на графическата експертиза, като по сметка на БНТЛ при ОД на МВР – Плевен се преведе сума 100 лв. от внесения депозит.

         Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИЕМА по делото представеното допълнително заключение на вещото лице Ц.Ц. към назначената графическа експертиза.

         ДА СЕ ПРЕВЕДЕ по сметка на БНТЛ при ОД на МВР – Плевен сумата от СТО ЛЕВА от внесения депозит.

         АДВОКАТ П. – Оспорвам заключението. Всички документи, които са приложени с молба по делото, са представени от Н.Л.. В този смисъл считам, че заключението е необосновано. Н.Л.заяви, че е подписал документите, които ни е представил в оригинал, защото доверителят ми не разполага с тях. Предвид изявлението на г-н Л. считам, че заключението е необосновано и буди съмнение за неговата правилност. Поради това моля за повторно такова от друго вещо лице и съответно да бъде допуснат до разпит Н.А. Л.

         ЮРИСКОНСУЛТ Р. –Считам, че заключението е обосновано и е съобразено с доказателствата, които са събрани по делото и са представени от жалбоподателя. Освен това считам, че е направена достатъчно добра съпоставка между представените за изследване документи и подписите на това лице, които са взети от МВР, Паспортна служба. По отношение на искането за допускането на повторна съдебно-графическа експертиза от друго вещо лице, възразявам. Считам, че това вещо лице изготвя вече трето заключение, в което дава едни и същи изводи, а именно че документите не са подписани от лицето Н.Л.. По отношение на искания свидетел, не разбрах във връзка с какви въпроси ще бъде разпитван.

         АДВОКАТ П. – Свидетелят ще даде обяснения във връзка с договорното отношение на представляваното от него дружество с доверителя ми, както и по отношение на условията, при които тези договорни отношения са съществували. В този смисъл е и представеното от него доказателство. По отношение заключението на вещото лице, да, безспорно това е трето поред, но първото заключение е противоречиво в едната част с второто заключение на вещото лице и след като вещото лице се запозна с оригиналите, то представи различно трето заключение, което не кореспондира с другите две. Затова моля за повторно, от друго вещо лице, защото не са единни като заключение за съответните различни периоди. С оглед доказване договорни отношения на доверителя ми с лицето Н.Л.и представляваното от него дружество считам, че е важно това да се установи. Факт е, че за една част от периода вече имаме заключение, което установява, че писмените доказателства са подписани от Н. Л., но по отношение на този период в последното заключение считам, че то е необосновано. Свидетелят беше в чужбина. Доверителят ми се свърза с него, той беше мисля, че в Англия, мога да проверя дали в момента е в България. Вещото лице пише, че документите не са подписани от Н. Л., но той категорично твърди, че ги е подписал. Затова оспорвам заключението в тази част. Разполагах само с копия, единствените оригинали са представени по делото. Той ми ги донесе лично. Ако приемем, че се различават подписите, но са подписани от Н.Л., той е категоричен, че той ги е подписал, от разпита можем да установим дали документите действително са подписани от него.

         ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Предоставям на съда да прецени доколко е относимо повторно извършване на заключение, както и разпита на свидетеля. Вещото лице беше категорично, че това не е подписа на Н. Л., а е гледан и прерисуван.

         ПРОКУРОР РАДЕВ – По отношение искането за нова експертиза считам, че е излишно, излишно ще проточи процеса във времето, едва ли нещо ново ще излезе като заключение. Съдът трябва да прецени този въпрос. Във връзка с разпита на свидетеля считам, че би се затруднил по-нататъшния ход на процеса. Считам, че търговските, договорните отношения са безспорни. Предоставям на съда да прецени.

         АДВОКАТ П. – Предвид факта, че това е последната инстанция, в която може да бъдат искани такива доказателства, за да докажем нашата теза, затова държа да бъдат изчерпани всички доказателствени средства и да ни бъде дадена тази възможност, защото на по-горна инстанция нямаме тази възможност.

         Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване на повторна експертиза, която да установи дали в документите, представени с молба от оспорващия, а именно за договор от 2013 г. и месечните отчетни сметки за 2013 г., 2014 г. и до м.август 2015 г., са подписани от Н. А. Л.. Съдът счита, че така представеното заключение е обективно и компетентно изготвено, а сравнителния материал, който е използван, е взет именно от ОД на МВР – Плевен, Български документи за самоличност. С този сравнителен материал всъщност са изготвени и другите две заключения, представени от същото вещо лице, за които оспорващият, чрез адвокат П., не прави възражение. Ето защо, съдът намира, че допускането на повторна експертиза необосновано би забавило процеса.

         Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат П. за назначаване на повторна експертиза, която да установи дали документите договор от 2013 г., месечни отчетни сметки от 2013 г., 2014 г. и до м.август 2015 г., са подписани от лицето Н. Л..

         Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на адвокат П., с оглед изложените твърдения, че лицето Н.Л.се намира в чужбина, да представи данни на съда дали лицето, чийто разпит се иска непосредствено в съдебна зала, се намира в пределите на Република България или е в чужбина и в какъв период от време, ако е в чужбина, може да се върне в пределите на Република България. След предоставяне на тази информация съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание по искането за разпит на свидетеля.

 

 

         Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат П. в седмодневен срок от днес да представи информация на съда за местонахождението на лицето Н.А.Л.и при наличие на данни, че същото се намира извън пределите на Република България, кога може да влезе в пределите на страната.

         Съдът намира, че с оглед всички установени факти и обстоятелства към настоящия момент от графическата експертиза, следва да бъде поставена допълнителна задача към съдебно-икономическата експертиза, като вещото лице В.В., след като се запознае с всички доказателства по делото, включително и със заключенията по графическата експертиза, да изчисли размера на данъчната основа за процесните периоди, като не бъдат зачитани сумите по документите за 2013 г., 2014 г. и 2015 г., а именно  договор от 2013 г., месечните отчетни сметки за 2013 г., 2014 г. и до м.август 2015 г., а се зачитат сумите по документите за м.12.2015 г. и 2016 г., т.е. РКО за 2016 г., договор за 2015 г. и месечните отчетни сметки за м.12.2015 и за 2016 г., като се посочи и какъв е размера на дължимия данък върху доходите на физическите лица за всеки един от периодите.

         Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПОСТАВЯ допълнителна задача към съдебно-икономическата експертиза, като вещото лице В.В., след като се запознае с всички доказателства по делото, включително и със заключенията по графическата експертиза, да изчисли размера на данъчната основа за процесните периоди, като не бъдат зачитани сумите по документите за 2013 г., 2014 г. и 2015 г., а именно  договор от 2013 г., месечните отчетни сметки за 2013 г., 2014 г. и до м.август 2015 г., а се зачитат сумите по документите за м.12.2015 г. и 2016 г., т.е. РКО за 2016 г., договор за 2015 г. и месечните отчетни сметки за м.12.2015 и за 2016 г., като се посочи и какъв е размера на дължимия данък върху доходите на физическите лица за всеки един от периодите.

         ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от оспорващия в седмодневен срок от днес.

         ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в седмодневен срок от днес да поставят допълнителни задачи към съдебно-икономическата експертиза.

         АДВОКАТ П. – Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на имейла, посочен по делото.

         Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08 юли 2020 г. от 11,00 часа, за когато страните уведомени от днес.

         Да се призове вещото лице В.В. след внасяне на определения от съда депозит.

         ДА СЕ ИЗПРАТИ на адвокат П. препис от протокола след изготвянето му.

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,21 часа.

 

 

         СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: