Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав
На осми януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело
№
2 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ
К.Ц.Р., редовно уведомен по
телефона чрез упълномощения адвокат, не се явява, вместо него адв. Д.П. *** с
пълномощно по делото.
ЗА
ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА
ДИРЕКЦИЯ ОДОП ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
се явява юрисконсулт И.Р. с пълномощно по делото.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –
гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Йорданка Антонова.
ЯВЯВА
СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.М.Ц., редовно
уведомен от предходно съдебно заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Считам, че не са налице процесуални
пречки, моля да дадете ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Няма пречки, да се даде ход.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
С протоколно определение от предходно съдебно
заседание е задължен жалбоподателя да представи по делото документи, които са
предмет на съдебно-графическата експертиза в оригинал, като с определение от
същото съдебно заседание е поставена допълнителна задача по назначената съдебно-графическата
експертиза. По делото е представено заключение по поставената допълнителна задача
както и с молба вх. № 4815/02.10.2019г. са представени оригинали на конкретно
посочени в молбата документи.
АДВ. П. – Моля да бъдат приети представените
оригинали и да изслушаме заключението на вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Да се примат представените
оригинали и да се изслуша заключението на вещото лице.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приемат
представените оригинални документи и да се разпита вещото лице.
С оглед становището на страните, по
доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба вх. № 4815/02.10.2019г.
от жалбоподателя оригинали на документи, посочени в молбата, съгласно опис в
същата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЪС
СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Представил съм писмено заключение
по назначената съдебно-графическата експертиза, което поддържам. Изследвал съм
част от документите, които са представени с молбата от 02.10.2019г., другите
обекти не са представени в оригинал, а са представени в копия. Описал съм
подробно кои обекти са оригинали на документи, кои са копия и в кои документи
подписите действително са положени от Н. А. Л.. Заключението ми е, че в
представените оригинални документи подписа е на Н. Л..
АДВ. П. – Може ли със сигурност да бъде
установено от представените копия, че подписите, които са положени не са
положени от Н.Л.и са пренесени с техническо средство?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Никъде не казвам, че не са
положени от Н. Л., а че са пренесени и категорично го заявявам, че те са
пренесени. В тези копия това са подписи на Н. Л., но те са пренесени, като в
заключението аз съм посочил точно от кои документи са пренесени- кой подпис от
оригинала на кои документи е пренесен като копие. Това представлява подпис,
положен от лицето, но подписа действително не е положен върху копия на тези
документи, а е пренесен от оригинала на други документи.
АДВ. П. – Предвид първото заключение, което
беше изготвено, в което имаше съмнение, че върху всички документи са пренесени
подписите от един или два документа, а в настоящото Ви заключение е установено,
че примерно 10-15 документа действително са подписани от Н. Л., в този смисъл
питам категорично ли заявявате, че върху всички копия може да бъде установено
по безспорен начин, че има пренасяне, а не може някой от подписите отново да
бъде положен от Н. Л..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – В първоначалната си
експертиза, тъй като ми бяха предоставени само копия на документи, съм
констатирал че има пълна идентичност на подписите, а не съвпадение. Тогава, по
копията на документите, не мога да разбера кой подпис от кой документ е
пренесен, но в последствие, при втората експертиза, след като са ми представени
оригинали на документи, аз съм казал, че в
тези оригинали на документи подписите действително са положени от Н. Л.,
а в другите копия, подписите представляват подпис на Н., но той не е положен в
тези документи. Аз съм ги описал – това са всичките, по които не са представени
оригиналите. Това са копия и подписите категорично заявявам, че са пренесени
като съм посочил от кои точно оригинални документи са пренесени. Даже подписа в
ръкописния договор е едно към едно, обаче той е дошъл от другия договор, а не
от този на който е копието.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Можете ли по-подробно да
обясните на съда как се е случило пренасянето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Пренасянето става с помощта
на техническо средство - скенер и компютър. Сканира се даден подпис, прехвърля
се чрез програми върху местото за подпис върху даден документ, след това този
документ се принтира, след това се копира още един път и така се заличават
белезите.
АДВ. П. – Това са само предположения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Няма предположения. Казвам Ви го едно към
едно как стават нещата, а може и да се снима подпис и пак да се качи на
документ.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Аз само не мога да си
обясня като гледам, значи тези, за които
става въпрос са от 05.01.2013г., и месечните отчети за 2013г., 2014г. и 2015г.,
а вие твърдите, че те са пренесени с помощта с техническо средство от договор за
поръчка, който е от 04.09.2015г. и месечен отчет за 2016г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Точно това ме озадачи и мен,
защо подписи от нови документи се пренасят върху стари документи, но това не е
предмет на моето изследване.
АДВ. П. – Оспорвам да бъде прието заключението
в т. 7.2. Считам същото за необосновано, възникват съмнения за неговата
правилност, предвид факта, че документите, които са изследвани са само в копия.
За съжаление, доверителя ми твърди, че са били представени по административната
преписка и ние не разполагаме с други оригинали освен представените на съда с
молбата от 02.10.2019г.
ЮРИСКОНСУЛТ Р. – Да се приеме заключението.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че представеното заключение по
допълнително поставената задача следва да бъде прието по делото като обосновано
и компетентно изготвено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното по делото допълнително
заключение по поставената допълнителна задача на назначената съдебно-графическата
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на БНТЛ при ОД на МВР
Плевен възнаграждение в размер на 100 лева от внесения депозит.
Предвид обстоятелството, че документите са
оспорени именно по отношение на подписа, който е положен в тях и имайки предвид
разпределената доказателствена тежест, съдът намира, че жалбоподателят следва
да бъде задължен да представи по делото оригиналите на договор от 2013г.,
месечните отчетни сметки за 2013г., 2014г. и 2015г., като жалбоподателят бъде
предупреден, че ако в 14-древен срок не представи оригиналите на документите на
осн. чл. 183 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК представените копия на тази
документи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
Съдът счита, че на оспорващия следва да бъде
наложена глоба на осн. чл. 92а от ГПК във вр. с § 2 на ДР на ДОПК, доколкото
става единствено основание за отлагане на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА оспорващия в 14-дневен срок от днес
да представи по делото оригиналите на договор от 2013г., месечните отчетни
сметки за 2013г., 2014г. и 2015г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА оспорващия, че ако в 14-дневен
срок от днес не представи оригиналите на документите на основание чл. 183 от
ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК представените преписи на тези документи ще
бъдат изключени от доказателствата по делото.
НАЛАГА на оспорващия на осн. чл. 92а от ГПК
във вр. с. чл. §2 от ДР на ДОПК глоба в размер на 150 лева.
Определението за налагане на глобата подлежи
на оспорване в 7-дневен срок от днес.
АДВ. П. – Моля делото да бъде отложено за по-далечна
дата, с оглед представянето на доказателствата и евентуално изготвянето на допълнително
заключение.
Съдът намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.03.2020г. от
14,00 часа, за когато страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14,11 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: