П Р О Т О К О Л
година 2019 град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав
На ПЕТНАДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2019 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ |
Секретар: БРАНИМИРА
МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ
Административно дело № 993 по описа за 2018 Г.
На именното повикване в 10.31
часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ Ц.П.И. – редовно призован, се явява
лично и с адв. М.М. с пълномощно от днес
ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно
призован, се явява гл. юрк. П.Ф.с
пълномощно от днес
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.
М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.
Ф.: Да се даде ход на делото.
Съдът
счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Производството
по делото е образувано по жалба на Ц.П.И. *** с посочен съдебен адрес ***,
подадена чрез адв. М.М. от ПлАК, против Заповед № УРИ 316з-3061/20.09.2018 Г. на директора на
ОД на МВР – Плевен, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от три месеца, на основание чл. 194, ал. 2, т.
1, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР.
АДВ.
М.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства. Нови доказателства
няма да соча. Да приключи съдебното дирене.
ЮРК.
Ф.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото удостоверение
изготвено във връзка с компетентността на органа наложил дисциплинарното наказание
и във връзка с факта, че за периода от 13.08.2018 до 24.08. 2018 Г.
жалбоподателят е ползвал платен годишен отпуск във връзка с изчисляване на сроковете
за налагане на дисциплинарно наказание. Да се приеме приложената
административна преписка. Нови доказателства няма да соча. Да приключи съдебното
дирене.
Съдът
намира, че следва да приеме и вложи в делото представените от ответника писмени
доказателства постъпили с писмо вх. реГ. № 4344/02.11.2018 Г., а именно: жалба
вх. № 316000-36437/25.10.2018 Г., пощенски плик с печатно клеймо, заверено
копие на заповед 316з-3061/20.09.2018 Г., заверено копие на обяснение реГ. №
374р-10507/13.09.2018 Г., заверено копие на покана реГ. № 316р-29627/11.09.2018
Г., заверено копие на кадрова справка реГ. № 316р-30998/19.09.2018 Г., заверено
копие на сведение реГ. № 374р-10115/04.09.2018 Г., заверени копия на справка реГ.
№ 316р-23820/13.07.2018 Г. и приложения, описани в общо 33 позиции, както и представените в днешното съдебно
заседание удостоверение издадено от н-к сектор КАПОЧР Н.Б.и Заявление за
ползване на платен годишен отпуск от Ц.П.И. с реГ. № 8353/16.07.2018 Г.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства постъпили с писмо вх. реГ. №
4344/02.11.2018 Г., а именно: жалба вх. № 316000-36437/25.10.2018 Г., пощенски
плик с печатно клеймо, заверено копие на заповед 316з-3061/20.09.2018 Г.,
заверено копие на обяснение реГ. № 374р-10507/13.09.2018 Г., заверено копие на
покана реГ. № 316р-29627/11.09.2018 Г., заверено копие на кадрова справка реГ.
№ 316р-30998/19.09.2018 Г., заверено копие на сведение реГ. №
374р-10115/04.09.2018 Г., заверени копия на справка реГ. №
316р-23820/13.07.2018 Г. и приложения, описани в общо 33 позиции, както и представените в днешното съдебно
заседание удостоверение издадено от н-к сектор КАПОЧР Н.Б.и Заявление за
ползване на платен годишен отпуск от Ц.П.И. с реГ. № 8353/16.07.2018 Г.
С
оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, ще Ви моля да приемете,
че жалбата е основателна и отмените оспорваната с нея заповед на директора на
ОД на МВР – Плевен. Считам, че обстоятелствата и мотивите, които съм посочила в
жалбата се установяват и доказват от събраните по делото доказателства,
по-конкретно от приложената от ответника административна преписка. Не може от тази
административна преписка действително да се установи какви точно нарушения жалбоподателят
е извършил. С оглед вменените му задължения той е направил всичко необходимо
нарушението, за което е бил получил сигнал
да бъде обезчпечено, така също е уведомил и всички компетентни за това
служители. В преписката са представени
обяснения и са снети данни от дежурния в
РУ – Кнежа, който дава сведения, че действително жалбоподателят му се е
обадил и го е уведомил за случващото се на територията РУ - Кнежа. Лицето,
което е подало сигнал за корупция от полицейските служители също дава обяснения,
че е разговарял с жалбоподателя. Бил е помолен от него да остане докато дойдат
колегите му от Кнежа, но същият е заявил, че разполага само с 15 минути и няма
как да изчака. Има снети обяснения и от дежурния в ОДЧ при ОДМВР – Плевен, който
също заявява, че е уведомен за случая. Началникът на РУ – Кнежа също е уведомен,
началникът на оперативна група към РУ -
Кнежа също е уведомен за сигнала. При предаване на дежурството жалбоподателят е
уведомил подробно и сменящия го колега какво е свършено до момента, в какво се
състои сигнала и какви са неговите по- нататъшни действия. Дал е инструктаж и на
неговите колеги, които са постъпили на смяна. В мотивите на заповедта предмет
на настоящия спор тези обстоятелства от една страна са посочени - какъв сигнал е получил жалбоподателят по време
на дежурството си, какво е направил той и в същото време ответникът приема, че
той не е спазил вътрешните правила за организацията и реда за осъществяване на
дежурство в системата на МВР, като е посочил в тези вътрешни правила
съответните точки. За мен има едно несъответствие, тъй като аз от тези мотиви
няма как да разбера в един момент, когато се приема, че той е изпълнил
задълженията си, в следващия момент се твърди, че той не е изпълнил, но какво
точно не е изпълнил, кое вменено задължение той не е изпълнил никъде от
заповедта не може да се разбере. Затова настоящият процес малко ме поставя в
неизвестност за какво точно трябва да се защитаваме, какви доказателства трябва
да представим за нещо, което знаем, че ни е вменено, а не сме го изпълнили, ако
твърдим, че ние сме го изпълнили. Моля да приемете, че в този смисъл заповедта
е немотивирана, тъй като не става ясно жалбоподателят точно кое вменено задължение
не е изпълнил при тази ситуация, имайки предвид, че той е бил дежурен в РУ –
Червен бряг, а инцидентът е станал на територията на РУ - Кнежа и той незабавно
е уведомил съответно началниците на РУ - Кнежа. Първият ми пункт е именно това,
че заповедта е немотивирана и следващият ми довод за оспорване е, че е издадена
извън преклузивния срок. Инцидентът е станал на 11.05.2018 Г., а процесната заповед
е издадена и връчена на 16.10.2018 Г. Въпреки ползвания платен годишен отпуск
също не може да се изчисли срок двумесечен, в който ответникът да е могъл да
предприеме действия по започване и приключване на дисциплинарното производство
и издаване на тази дисциплинарна заповед. Няма какво друго да кажа, именно
защото приемам, че аз и жалбоподателят също не може да разбере какво точно е
нарушил и за какво е подведен под дисциплинарна отговорност. Моля да отмените
заповедта като незаконосъобразна и ни присъдите разноски по делото в размер на 300.00 лева за адвокатско
възнаграждение и 10.00 лева държавна такса.
ЮРК.
Ф.: Уважаеми господин съдия, аз ще Ви моля да оставите без уважение подадената
жалба. Считам, че издадената заповед на Директора на ОД на МВР - Плевен е
законосъобразна. Същата е издадена от компетентен орган в рамки на правомощията
му, с оглед законовите разпоредби на МВР
и представеното в днешно съдебно заседание удостоверение. Считам че при издаването
заповедта не са допуснати процедурни нарушения. Заповедта е издадена в предвидените
в ЗМВР срокове – т.е. едногодишен срок от извършване на нарушението, което е
извършено на 11.05.2018 Г. и в двумесечен
срок от откриването му, като за дата на откриване на нарушението следва да се
има предвид датата на изготвяне на обобщената справка във връзка с извършената
проверка, а именно 13.07.2018 Г. В тази връзка при изчисляване на двумесечния
срок моля да вземете предвид и представеното
в днешното съдебно заседание доказателство, а именно заявление за ползван платен
годишен отпуск по отношение на жалбоподателя, който е в рамките на 10 работни
дни. В тази връзка считаме, че са спазени сроковете за налагане на дисциплинарното
нарушение. Считам, че заповедта е добре мотивирана като подробни съображения и
мотиви са изложени именно в справката 316р-23820/13.07.2018 Г., в която се
съдържат подробни мотиви на заповедта освен накратко изложените в самата
заповед. Спазена е цялата процедура по издаването на заповедта, а именно издадена
е заповед за откриване на дисциплинарната проверка, с която жалбоподателят е запознат
лично и срещу подпис. Изготвена е съответната справка по тази заповед, с която
жалбоподателят отново е запознат срещу подпис. Изискани са писмени обяснения
конкретни по случая, като дадените писмени обяснения от жалбоподателя са приети
от наказващия орган на 17.09.2018 Г. видно от резолюцията върху самите
обяснения. Заповедта е връчена на жалбоподателя лично и срещу подпис, при което
не е нарушено правото му на защита. Считам, че направената правна квалификация
е правилна и от самата заповед ясно се установява, че служителят не е изпълнил
задълженията си съгласно вътрешните правила за организация и реда за
осъществяване на дежурство в МВР, утвърдени с министерска заповед. По дисциплинарното
производство са събрани доказателства, че жалбоподателят е запознат с тези
вътрешни правила и е знаел какви действия е следвало да предприеме във връзка с
получения сигнал по телефон 112. Безспорно по делото е, че на 11 май 2018 Г. в
7.10 часа почти час преди да изтече
дежурството на жалбоподателя, същият е получил сигнал за корупционно поведение
на служители от РУ – Кнежа. Негово задължение било да организира така нещата,
че да се запази местопроизшествието до пристигане на дежурна оперативна група,
както и да организира изпращането на дежурна оперативна група, която следва да
бъде ръководена съгласно правилата на НПК от следовател, тъй като става въпрос
за данни за престъпление извършено от полицейски служител. От жалбата е видно,
че жалбоподателят е знаел какви са задълженията му по вътрешните правила, тъй
като посочва, че е запознал колегата си Г.П. с това, че трябва да уведоми
следовател. Това отново води до извода, че на жалбоподателя е било пределно ясно,
че трябва да се уведоми следовател и това е било първото и непосредствено
действие, което той е следвало да извърши, за да може този следовател да
ръководи действията на съответната мобилна дежурна оперативна група във връзка
със запазване на местопроизшествието. Въпреки, че е знаел какво трябва да
извърши и е бил запознат с вътрешните правила следовател не е запознат. Това е
било почти един час, през който служителят е можел да извърши това неотложно
действие по уведомяване на следователя, но той е предприел други действия,
които не са с такава важност и първостепенност както запазване на
местопроизшествието и уведомяване на следователя като е започнал да търси и да
уведомява за случая различни ръководни служители от РУ – Кнежа. Това също е
част от задължението му, но не първостепенно във връзка със запазване на
местопроизшествието. Още-повече, че от събраните по делото доказателства се установява,
че именно поради наличието на този хаос и липсата на организация при
жалбоподателя са били изпратени същите служители, срещу които той е подал сигнал
за корупционно поведение, които пък без да му дадат възможност да напише някакви
обяснения са му снели уж под негова диктовка писмени обяснения, които отричат
изцяло така подадения сигнал. Видно е, че по-късно жалбоподателят е подал нов
сигнал в Дирекция „Вътрешна сигурност“, от който се установява по безспорен
начин, че всички действия на полицейските служители, срещу които той е подал
сигнал за корупция се потвърждават. Без значение в конкретния случай е дали е
запознат колегата му Г.П. във връзка с това какви действия трябва да се
предприемат и дали същият е уведомил следовател и кога го е уведомил. По случая
се вижда, че това е само една защитна теза развита в жалбата срещу издадената
заповед, като тази теза не е доказана с абсолютно никакви доказателства. Жалбоподателят
не представя никакви доказателства в потвърждение на това, че Г.П. е бил
запознат с това какви действия е следвало да извърши, но дори и да е налице
уведомяване на Г.П., то това не е било негово задължение, а първо и основно
задължение на дежурния Ц.И., дежурен по време на съобщаване на сигнала. Това
какви действия е можело да предприеме в последствие Г.П., дали е предприел
някакви действия са отделен въпрос, който не е предмет на настоящото производство.
Предвид изложеното моля да потвърдите издадената заповед. Моля да ни бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер 100.00 лева
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
Не съм съгласен с факта, защото тук се вземат данни, с които аз не съм
запознат. Аз съм се видял с този човек, той казва: „Спряха ме в началото на
Кнежа“. Първо следователите се извикват, когато е установено има или няма
престъпление. В случая аз съм на 35 км и отговарям за две райони управления и
когато получавам сигнал не се знае дали това е набедяване на колеги или е сигнал
за подкуп. Аз нямам при мен към момента /сега
вече имам/ график кой е на работа в Кнежа. Обикновено там стои един служител,
който изпълнява всичко и ние го пращаме за абсолютно всичко него и той вече
вика допълнителни сили. Така, че аз предполагах, че той самичък и може да става
дума за набедяване. Още докато говорим по 112 в обясненията точно съм пояснил,
че се чува, аз съм записал, разговорът е записан на 112, че казвам на колегата „Уведоми следовател,
защото може да става дума и за набедяване“. Казвам му да го намерят и да го
установят човека, а пък то няма кого друг да пратя, аз съм в Червен бряг, а те
са в Кнежа. Казват не съм запазил местопроизшествието, кое е местопроизшествие, той казва в началото
на Кнежа, аз съм в Червен бряг, и казвам в момента се намирам на кръговото,
говоря с него нали, за да мога да спечеля време, той обяснява, че остават 15
минути, аз оставам с убеждението, че ще той
остане тези 15 минути, казвам на колегите „Идете“, казвам „Ще дойде началника“
при вас, аз съм длъжен да уведомя началника, за да иде, това вече става дума за
служители. Уведомявам, той казва „Търся го дълго време, той не ми вдига“, казва
„Аз съм в отпуска“ – началникът на Кнежа. Намирам заместник-началника, в Плевен
са уведомени незабавно в дежурната за това нещо. В същото време казват един час
имаме, един час в дежурната с толкова разговори – с господина, с началниците,
които са длъжни да…,ние не сме го установили, аз ще вдигна следовател. Ми да
прати трупна линейка, как да стане. Не може това нещо да се случи. Ние първо
трябва да установим има или няма произшествие и да установим там извършител и
тогава аз трябва да уведомя следователя, при което в същото време аз трябва да
направя инструктаж на колегите, които застъпват на работа в Червен бряг, защото
това е мое задължение. Продължавам, в Плевен се обаждам, те ми казват „Ние ще
уведомим следовател“. Въпреки всичко аз казвам на колегата Г.Вълов „Обади се и
виж дали са уведомели следовател по случая“ Т.е. в случая ако в момента
обсъждаме това дали аз съм бил с шапка
или не съм бил с шапка, съгласен съм да доведа колеги, които да кажат „Той беше
с това“, но на мен тук са ми написали едни неща, които… аз съм запознат с това,
че трябва да сформирам група, но да сформирам група за кое - за труп, за катастрофа,
ние имаме един сигнал, при който човекът може и да се майтапи.
ЮРК.
Ф.: В конкретния случай жалбоподателят е нямал право да извършва преценка дали
е налице набедяване или не е налице набедяване на колеги. В конкретния случай
той е бил длъжен да изпълни задълженията си и да уведоми следовател, а какви
действия е щял да предприеме следователят като ръководител на групата, дали е
щял да посети мястото лично или да предприеме други действия това са от
неговата компетентност неща, които жалбоподателят не може да преценява. От
друга страна отново защитна теза се явява
това имало или нямало графици, не знаел кой какво да направи, обадил се
на дежурния в Кнежа. Отново се прави опит с това негово твърдение да се
прехвърли неговото задължение за уведомяване на следовател на друго лице от
състава на РУ – Кнежа, както е направен опит и в жалбата това задължение да бъде
прехвърлено на колегата му Г.П.. В конкретния случай от тезата на жалбоподателя
се установява, че той е накарал всеки един друг да уведоми следователя, само
той не е изпълнил това задължение, което му е било вменено от вътрешните
правила.
АДВ.
М.: От пледоарията на представителя на ответника разбираме, че всъщност нарушението
е неуведомяване на следовател, само че такова нарушение в заповедта не е
посочено. Посочени са нарушения, които той фактически реално е изпълнил.
ЮРК. Ф.: В заповедта е посочено, че дежурната оперативна група се състои от разследващ орган съгласно НПК. Такъв съгласно НПК е следователят, така че мисля, че в заповедта са цитирани законните разпоредби, а в справката е посочено вече подробно за какво става въпрос.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 10.56 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: