ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 992 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ В.В.М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Н.Х. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ТП НА НОИ-ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Ж.Т. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.П. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Х. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е допусната до разпит в качеството на свидетел лицето Е.К.П., при режим на призоваване, за обстоятелствата посочени от адвокат Н.Х. в съдебно заседание.

Ответникът е задължен да представи конкретно посочени в съдебния акт документи.

С писмо вх. № 5074/18.12.2018 г. от ответника са представени изисканите от съда доказателства.

АДВОКАТ Х. – Моля да се приемат представените доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се приемат доказателствата.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното с писмо вх. № 5074/18.12.2018 г. от процесуалния представител на ответника заверено копие на болничен лист № Е20182558283 от 08.10.2018 г.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на явилия се свидетел.

Е.К.П. - на 54 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля отговорността, която носи за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Твърдите, че нямате родствена връзка с жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Нямаме родствена връзка с господина.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приложеното на лист 37 от делото известие за доставяне.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Това вашият подпис ли е?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Не, не е моят подпис, не е моят почерк.

Съдът напомня на свидетеля, че е под клетва.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Твърдите, че не сте получавали тази обратна разписка?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Първо времето, за което става въпрос е много голям период, но аз не си спомням да съм получавала такава разписка. Не съм вземала такъв документ и не съм се подписвала на такъв документ.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие къде живеете?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Делим една етажна собственост с въпросния господин. Апартамент срещу апартамент сме с него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Случва ли се често да получавате документи предназначени за жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – Никога не ми се е случвало.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие в кой номер апартамент живеете?

СВИДЕТЕЛКАТА П. – В апартамент № 18.

АДВОКАТ Х. – Нямам въпроси към свидетелката.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Нямам въпроси към свидетелката.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 10 лева на допуснатия до разпит свидетел Е.К.П. от внесения по делото депозит по посочена от нея в допълнителна молба банкова сметка.

*** Х. – Други доказателства няма да сочим. Реално това е ситуацията, в която г-н М. не е запознат със съответното решение. Върху него са изградени и по-нататъшните искания. Считаме, че бяха достатъчно изчерпателни показанията на изслушания днес свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Искам да приложа, тъй като след предходното по делото заседание е депозирана от жалбоподателя в ТП на НОИ – Плевен молба, с която е поискано възобновяване на срока по отношение на Решение № 22. Това беше решението, което е постановено по жалбата срещу Разпореждане № 1316/2011 г., разпореждането, с което е установен дълга. Има молба, с която е поискано възобновяване на административното производство и съответно по тази молба е постановено решение на Директора, с което е отказано възобновяване. Това решение е получено на 02 януари лично от лицето, не е обжалвано по съдебен ред и същото е влязло в сила.

АДВОКАТ Х. – Запозната съм. Считам, че проблемът, поради който е пусната жалбата е корпориран и в днешния съдебен спор, поради което не сме и обжалвали. Да се приемат представените доказателства.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника: молба вх. № 1054-14-15#1/14.12.2018 г. от В.В.М. до Директора на ТП на НОИ – Плевен за възобновяване на административно производство касаещо Решение № 22/24.06.2018 г.; Решение № 2153-14-88/27.12.2018 г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен, с което се е произнесъл по молбата за възобновяване; писмо изх. № 1054-14-15#12/27.12.2018 г., с което това решение е изпратено на В.В.М. и обратна разписка от 02.01.2019 г. за получаване на решението.

АДВОКАТ Х. – Няма да сочим други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Няма да сочим други доказателства.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да представят други доказателства, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Х. – Уважаема госпожо Председател, моля да отмените оспореното пред Вас Решение № 2153-14-81 от 18.10.2018 г. на П. Д. – Началник отдел „Административен“ в качеството му на Директор на НОИ – Плевен, с което е потвърдено Разпореждане № РП-5-14-00457668 от 14.09.2018 г. на Ръководител на „Контрол по разходите за държавно обществено осигуряване“ при ТП на НОИ - Плевен като неправилно и незаконосъобразно. Основанията ми за това са следните: Съответното разпореждане и решение се релевират въз основа на Разпореждане № 1316/07.11.2011 г. и влязло в сила Решение № 22/24.06.2018 г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен. Същите са незаконосъобразно връчени на моя доверител. Същевременно самите те доказано е и със съдебно решение, че има незаконосъобразно връчване на Разпореждане № 1316/07.11.2011 г. , а лично той не е получавал Решение № 22/24.06.2018 г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен. Същото решение съобразно и показанията на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел, че никого не е получавала и не е имала задължението да връчва какъвто и да било връчен й документ с обратна разписка, на която е записано, че лицето Е.К.П. е получила съответното решение и същата е отразена като братовчедка. Тъй като се знае, че могат да бъдат връчени на близки и роднини, тоест тя няма качеството нито на близък, нито на роднина, тъй като е единствено и само съседка живееща в отсрещния апартамент. Същата откровено и ясно заяви пред съда, че никого и в никакво качество не е получавала кореспонденция на г-н М.. Освен това още в преписката, с която г-н М. е искал по време на самото административно производство и заличаване на това задължение по давност. Считам, че е настъпил периодът, в който той да се възползва от давността, тъй като съгласно чл. 115, ал. 1 от КСО вземанията на НОИ за неоснователно изплатени парични обезщетения, плащания и лихвите върху тях се погасяват с изтичане на петгодишен срок. Вземанията се касаят за периода октомври-ноември 2009 г., а същевременно самото разпореждане и решението въз основа на него също няма как да са влезли в сила, тъй като той не е бил запознат и едва към настоящото административно производство имахме възможността да се запознаем със съответното решение, въз основа на което е искано тези суми да бъдат възстановени. Образуваното изпълнително дело пък е от 2012 г., което също предполага, че вече е изтекла петгодишната давност, ето защо Ви моля да отмените обжалваното решение с всички произходящи от това правни последици.

ОСПОРВАЩИЯТ М. – Поддържам казаното от адвоката ми.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение жалбата на г-н М. и да потвърдите решението на Директора на ТП на НОИ - Плевен като правилно и законосъобразно. Считам, че административният орган правилно е преценил предпоставките за извършеното прихващане на задължението, което лицето има към обществено осигуряване. Действително разпореждането, с което е установен дългът № 1316/07.11.2011 г. е обжалвано от г-н М., като в резултат е постановено Решение № 22 на Директора на ТП на НОИ – Плевен. Видно от извършеното отбелязване върху известието за доставяне, същото е получено и не е обжалвано в указания в него срок. Административният орган е приел за достоверно така извършеното отбелязване. При липсата на данни за подадена жалба срещу решението и влязлото в сила Разпореждане № 1316/07.11.2011 г. и потвърдилото го решение са влезли в законна сила на 14.08.2014 г. Относно изложеното възражение за изтекла давност считам, че към настоящия момент същата не е изтекла, предвид това, че административният орган е приел, че Разпореждане № 1316/07.11.2011 г. е влязло в законна сила на 14.08.2014 г. Считам, че към настоящия момент петгодишният срок все още не е изтекъл и същият акт съставлява годно основание за да може да бъде извършено прихващане за погасяване на дълга на г-н М.. Предвид изложените обстоятелства, моля да потвърдите решението на Директора на ТП на НОИ – Плевен като правилно и законосъобразно. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.13 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: