П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ ЮНИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 986 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 10.05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.В.Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. С.П. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, архитект Н.И.– редовно уведомена, се представлява от юрк. Д.С. с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА И.Д.Г. – уведомен по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г.М.Г. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА П.И.Г. – уведомена по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА П.Г.Т. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Л.Л.Т. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА П.Н.Т. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В.Р.Т. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т.Ц.Б. – уведомен по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В.Ц.Б. - уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Н.В.И. – уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Л.А.П. – уведомена по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА П.Г.П. – уведомена по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С.Ц.В. – уведомена по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С.Г.Б. – уведомена по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г.И.Д. – уведомена по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А.П.Д. – уведомена по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б.П.Т. – уведомена по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА П.Й.Т. – уведомен по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.И.Й. – М. - уведомена по чл. 137, ал. 7 от ГПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В.Х.Н. – уведомена по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С.Й.Н. – редовно призован по чл. 47, ал. 7 от ГПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Х.Й.Н. – уведомен по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С.И. Ш.– уведомена по чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.И.С. – редовно призована, се явява лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.Т.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С.И.С. – 40 г., неосъждана, без родство със страните.

На вещото лице се напомня наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице.

ВЛ инж. С.И.С.: Поддържам представеното писмено заключение. Отговорила съм на поставените въпроси от страна на ответника. Нямам какво да добавя. Ако има въпроси ще отговоря.

ЮРК. С.: В т. 6 с промяна на атакувания ПРЗ засягат ли се имотите на жалбоподателите, вие сте отговорили, че се засягат, тъй като се предвижда изграждането на калкан?

ВЛ С.: Да.

ЮРК. С.: Това засягане отговаря ли на изискванията на ЗУТ?

ВЛ С.: По принцип е възможно в плана да се допусне допълващо застрояване на калкан, няма пречка, но трябва да има съгласие на собственика на имота, в който се допуска. Това е единственото, което не е осъществено със сегашния изготвен ПРЗ.

АДВ. П.: По принцип трябва съгласие?
ВЛ С.: Да., точно това казах.

ЮРК. С.: Когато имаме имот на калкан?

ВЛ С.: По закон трябва да се изграждат постройка на калкан, които да са с една и съща височина спрямо изградените вече постройки, т.е. калканите да се покриват. По закон изискването е такова, когато имаме изградена жилищна сграда или сграда на допълващото застрояване на регулационна граница, в съседния имот може да се строи на граница, когато калканите се покриват. Това е законовото изискване.

АДВ. П.: Член 15, ал 3?

ВЛ С.: Да.

АДВ. П.: На стр. 2 от заключението в констативно-съобразителната част сте написали с плана за застрояване на образувания УПИ /апропо едно уточнение УПИ I-660.818 или 8181, мисля, че сте допуснали грешка/?

ВЛ С.: 818.

АДВ. П.: Нека да се запише, защото навсякъде в заключението пише 8181, а е 818. Пишете, че се запазва устройствената зона по действащия план Жс, а за новообразувания УПИ V-660.817 се установява устройствена зона за многофункционално ползване от тип смесена устройствена зона, със съответните показатели. Същевременно на стр. 3 в горната си част пишете, че съгласно Заповед от 1994 г. се предвижда изграждане на едноетажна сграда за комплексно обществено обслужване, която се разполага във въпросния имот? Аз не оставам с ясното впечатление този имот към настоящия момент променя ли му се по някакъв начин устройствената зона или тази зона е съществуваща, т.е. това комплексно обществено обслужване е смесена устройствена зона, а пък от това, което сте написали по-напред оставам с впечатлението, че сега се прави нещо?

ВЛ С.: Сега ще обясня, тъй като съгласно предходния план одобрен през 1994 г. не е съществувала смесена устройствена зона, тази устройствена зона се въвежда с въвеждането на новия ЗУТ. Предвид факта, че имотът е бил един проектиран поземлен имот, в който са съществували жилищна сграда и сграда за комплексно обществено обслужване той е бил със смесено предназначение, смесена устройствена зона в централна градска част. В този смисъл към настоящия момент не се променя предназначението, тъй като остава за новообразуваните два имота – за единия отреждането остава за жилищно застрояване, за другия - за смесена устройствена зона. Просто се разделят двата имота, като устройството не се променя.

АДВ. П.: В тази ситуация, когато се предвижда и освен регулация, в случая понеже се касае за ПРЗ регулация и застрояване, трябва ли да има изрично и представен РУП /работен устройствен план/, така наречения, предвид на ситуацията, че трябва да се покаже осветляване, дали ще се засенчи първи, втори етаж от съществуващата сграда, която е в 818. Това нещо необходимо ли е?

ВЛ С.: РУП би бил необходим след като се тръгне по една друга процедура за увеличаване на застрояването на съществуващите два имота. Към настоящия момент е показано с ограничителни линии допълващо застрояване в УПИ I.818, като основното застрояване в УПИ V.817 се запазва, но в графичната съставка на плана е отразено, че става малко по-голямо. Когато започне самото увеличаване на тази площ на застрояване, тогава задължително трябва да се внесе и РУП, тъй като трябва да се види как ще покриват калканите и с каква височина трябва да бъде новата постройка.

ЮРК. С.: Ако мога да уточня това е технически инвестиционен по-скоро?

ВЛ С.: Ако има последващи инвестиционни намерения свързани с увеличаване на застроената площ в съществуващите имоти, тъй като към настоящия момент основното застояване се запазва такова, каквото е в момента, няма индикации да се увеличава площта.

АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ЮРК. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза.

Съдът счита, че следва приеме и вложи в делото заключението вещото лице инж. С.И.С. по изготвената съдебно-техническа експертиза, като на същата следва да се изплати възнаграждение в размер на 350.00 лева от внесения от ответника депозит.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението вещото лице инж. С.И.С. по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350.00 лева от внесения от ответника депозит.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

ЮРК. С.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.Т.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.И.: Нямам други доказателствени искания. Да приключи съдебното дирене.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля да отмените заповедта на Зам. кмета на Община – Плевен, издадена във връзка с одобрение ПУП-ПРЗ за поземлени имоти УПИ I-660.818, 660.817, кв. 144 по плана на град Плевен. Считаме, че и от днешното съдебно заседание и изслушването на заключението на вещото лице стана ясно, че в предложения ПУП-ПРЗ е трябвало и е било необходимо да бъде взето съгласието изрично на собствениците на имот УПИ I 818. Такова в случая не е налице и предвид на това обстоятелство считам, че е достатъчно заповедта да бъде обявена за незаконосъобразна и при неспазени нормативни изисквания на ЗУТ. В тази връзка ще Ви моля да ни присъдите и направените по делото разноски, за което сме представили доказателства.

ЮРК. С.: Уважаеми господин съдия, считам заповедта на Зам. кмета на Община-Плевен, РД 12-389/14.08.2018 г., с която е одобрено изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ I-660.818, 660.817, кв. 144 по плана на град Плевен. Считам, че заповедта е издадена от компетентен орган, издадена в рамките на служебните му правомощия, издадена при съобразяване с действащите материални и процесуални норми. Ще Ви помоля да ми дадете възможност за писмена защита, която да представя в подходящ срок.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л.Т.: Всички живущи в тази къща не са съгласни да се изгражда заведение. Заповедта е незаконосъобразна и моля да бъде отменена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.Б.: Заповедта е незаконосъобразна. Моля да я отмените.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.И.: Заповедта е законосъобразна, никога няма да има заведение, за което хората може би не знаят и затова са тук. Явно от това се опасяват, но аз им казвам, че там няма да има заведение.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ 7-мо дневен срок, считано от днес на процесуалния представител на ответника за представяне на писмени бележки.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: