ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На ДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 985 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц.И.М. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. М. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ГРУПА В РУ – ГУЛЯНЦИ ПРИ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно заседание, се явява лично и с юрк. Ф. пълномощно по делото

СВИДЕТЕЛЯТ К.О.Б. – редовно призован, се явява лично.

Свидетелят се отстранява от съдебната зала.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРК. Ф.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото

и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К.О.Б..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел

К.О.Б. – 40 години, неосъждан, без родство със страните по делото

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обещава да каже истината.

АДВ. М.: Знаете ли коя е причината, за да ви призовем като свидетел и ако знаете да разкажете това, което знаете по случая?

СВИДЕТЕЛЯТ К.О.Б.: Беше месец юли 2018 г., не помня датата. Изпълнявах пост № 1 в РУ – Гулянци. Мисля, че беше почивен ден. Часа не мога да си спомня точно, но беше преди обяд. В управлението се яви едно лице от град Гулянци В.П.мисля, че се казваше и заяви, че баща му - Я.П. е бил спрял пред тото-пункт в гр. Гулянци, в централната част, с личния си автомобил При отваряне на шофьорската врата, във вратата се е ударила велосипедистка, лице от женски пол, което е паднало на земята. Получила е охлузна рана на главата и баща му е откарал същата с неговия автомобил в Спешна помощ – гр. Гулянци. Това е, което ми обясни лицето. Затворих гишето на дежурната стая в Районното управление и веднага се обадих на дежурния по контрол на автомобилния транспорт Ц.М.. Той беше дежурен тогава. Обясних му възникналата ситуация, като М. тогава ми заяви, че това за него не е ПТП и приключих разговора с него. Човекът, който дойде да подаде сигнала си тръгна и след около пет-десет минути дойде баща му Я.П. в управлението. Каза ми, че жената е освободена без да е хоспитализирана, тъй като нямала сериозни наранявания и идва и той да съобщи за случилото се. Звъннах на Ц.М. отново по телефона. Казах му, че Я.П. е в управлението и той заяви, че ще дойде да го изпробва с дрегер /алкотест/ за алкохол. След около десет минути дойде Ц.М. в управлението и в мое присъствие Я.П. беше изпробван за алкохол, като пробата беше отрицателна.

ВЪПРОС НА СЪДА: Вие сте бил дежурен тогава?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Да. Аз тогава бях дежурна част. След като го изпробвахме за алкохол П.си тръгна. М. и той си тръгна. Тогава на работа бяха още двама колеги, на които аз казах да отидат да снемат обяснения, като в обясненията жената е заявила, че е минала през Бърза помощ, където са й казали, че няма сериозни наранявания и няма претенции към Я.П. /човекът, който е отворил вратата/. За да окомплектоваме цялата проверка от това нещо, прецених че следва да се снемат обяснения и от Я.П. и го върнах отново. Звъннах му по телефона, който беше оставил, снех му и на него обяснения. Аз лично му снех обясненията, защото мисля, че колегите бяха някъде по сигнал и с това приключи случая за деня.

ЮРК. Ф.: Колегите, които изпратихте при жената, която е претърпяла ПТП, която е била водач на велосипеда имаха ли със себе си дерегер /алкотест/ и имат ли задължение да изпробват тази жена за алкохол?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Нямаха в тях алкотекст.

ЮРК. Ф.: Вие дадохте ли им разпореждане да изпробват жената с дрегер?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Не, не съм дал такова разпореждане.

ЮРК. Ф.: Вие кога разбрахте, че има средна телесна повреда?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Първият работен ден.

ЮРК. Ф.: Как разбрахте? Кой ви уведоми?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Не помня да ме е уведомявал някой, просто колеги са ходили да я разпитват, доколкото знам аз, повторно.

ЮРК. Ф.: Вие ли взехте заявителски материал за случая, защото за това е заведен заявителски материал, а към този момент сте бил началник на група „Криминална“ към съответното Районно управление.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Не си спомням.

АДВ. М.: Нямам въпроси.

ЮРК. Ф.: Нямам въпроси.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля К.О.Б..

На свидетеля да се изплатят 20.00 лева от внесения депозит след попълване на молба и представяне на данни за сметка, по която бъдат преведени.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

ЮРК. Ф.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът, с оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените заповед № УРИ 270з-182/03.10.2018 г. на Началник група в Районно управление – Гулянци към ОД на МВР – Плевен, като считаме, че същата е издадена в несъответствие с целите на закона, в противоречие с материалноправните разпоредби, както и при нарушение на административнопроизводствените правила. Мисля, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства това се доказа по безспорен начин.

ЮРК. Ф.: Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение подадената жалба срещу издадената заповед за налагане на наказание за извършено дисциплинарно нарушение, издадена от Началника на група „Охранителна полиция“ при РУ – Гулянци. Считаме, че заповедта е законосъобразна и правилна. Издадена е от компетентен орган в рамките на правомощията му, за което сме представили съответните писмени доказателства. Считаме, че при издаването на заповедта не са нарушени административнопроизводствените правила и на лицето е дадена възможност да даде писмения обяснения. Със същите наказващият орган се е запознал лично и срещу подпис и ги е приел в съответствие с разписаната процедура по ЗМВР. Заповедта е издадена в двумесечен срок от откриване на нарушението и в едногодишен срок от извършването. Лицето се е запознало лично със заповедта срещу подпис, както и със справката, която съдържа допълнителни мотиви за издаването на заповедта. Считам, че безспорно по делото се установява от представените по него доказателства, че на 14.07.2018 г. в гр. Гулянци е настъпило ПТП, което не посетено на място от автоконтрольора Ц.М.. Считаме, че правната квалификация посочена в заповедта е правилно изложена и съответства на събраните по делото писмени доказателства. Основната защитна теза на жалбоподателя по случая е, че не е имало налице ПТП. Считам, че това не отговаря на фактическата обстановка. Действително според §6, т. 30 от ЗДвП „пътнотранспортно произшествие е събитие възникнало в процес на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, увреда на пътно превозно средство, пътни съоръжения, товар или други материални щети“. Видно е, че съгласно същия този §6, т. 19 велосипедът е пътно транспортно средство. Същият е бил в движение, когато водачът на непосредствено спрял автомобил е отворил вратата и по този начин е предизвикал ПТП и средна телесна повреда на водача на автомобила. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е бил дежурен по посещение на ПТП, бил е дежурен по КАТ. Същият се е отзовал на повикването и е извършил измерване на количеството алкохол в кръвта със съответния уред на водача на лекия автомобил. Видно е, че ако същият както заявява, както развива своята защитна теза не е счел, че има ПТП, то тогава той не би се явил да извърши измерване на количеството алкохол в кръвта на водача на моторното превозно средство. Считаме, че всички нарушения на инструкцията посочена в заповедта са безспорно установени. По делото е представено доказателство, че жалбоподателят се е запознал лично и срещу подпис със съответната инструкция, за което е представен и протокол. Предвид изложеното ще Ви моля да потвърдите издадената заповед като законосъобразна. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лева.

АДВ. М.: Не претендираме разноски.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Няма какво да добавя.

ОТВЕТНИКЪТ: Поддържам тезата изложена от юрк. Ф.. Тя беше изчерпателна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.14 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: