Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На единадесети декември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
С участието на
прокурор ЙОРДАНКА АНТОНОВА от Окръжна прокуратура - Плевен
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Исково административно
дело №
979 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 10,05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.А.П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ЗА
ОТВЕТНИКА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ
НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П. Ф. с
пълномощно, приложено към отговора на исковата молба.
ЗА
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, се явява прокурор Йорданка Антонова.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Моля да дадете ход на
делото.
Съдът счита, че с оглед редовното призоваване
на ищеца и представената молба от процесуалния му представител адв. М. не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по искова молба на Д.А.П. ***М. *** срещу ОД
на МВР - Плевен с правно основание чл. 1 ал.1 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди за присъждане на обезщетение в размер на 20 000
лв. за причинени неимуществени вреди,
вследствие на незаконосъобразно наложеното му със Заповед №
316з-3560/31.10.2017г. на Директора на ОД на МВР дисциплинарно наказание
„уволнение“, отменено с Решение № 10198/27.07.2018г. по адм. д. № 3970/2018г.
на ВАС, ведно със законната лихва върху сумата до окончателното й изплащане.
Претендира присъждане на направените деловодни разноски.
Производството е по чл. 203 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс.
Исковата молба е редовна и допустима, поради което на
осн. чл. 131 от Гражданско-процесуалния кодекс препис от нея с приложенията е
изпратен на ответника – ОД на МВР - Плевен за писмен отговор в едномесечен срок
от съобщението.
В срока ответникът – ОД на МВР - Плевен е представил
писмен отговор, оспорва исковата молба. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Във връзка с дадените в определението за насрочване до
ищеца указания е представена писмена молба от адв. М., с която е направено
искане да ѝ се даде възможност в следващото съдебно заседание да води
свидетелите Иван Цветанов Дамянов и Петър Иванов Кирков.
ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считам, че исковата претенция е неоснователна и
недоказана. Няма да сочим нови доказателства. По отношение на направеното
искане за разпит на свидетели, възразявам срещу това съдът да предостави
възможност сочените свидетели да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание.
В отговора по исковата молба още сме посочили, че искането за допускане на гласни
доказателства от страна на ищеца е необосновано, тъй като не е посочено за кои
обстоятелства и факти ще са свидетелските показания. Ищецът е имал възможност
да посочи тези свидетели още пред Районния съд, както и при насрочване на
делото от Административен съд - Плевен. Неоснователно е искането да бъде
отложеното делото и да бъдат разпитани свидетелите за следващо съдебно заседание,
можели са да бъдат доведени от ищеца. В конкретния случай, не е посочено дори при
какъв режим се искат свидетелите. Посочените свидетели са от РУ, в което не служи
ищеца. Ищецът е в РУ Левски и следователно няма как с показанията на тези
свидетели, които са от различно РУ, да се доказва твърдяното в исковата молба,
че бил унизен пред колегите си. По отношение
на приложените доказателства, още с писмения отговор сме посочили, че считаме,
че по делото не следва да се приема като доказателство договор за кредит за
текущо потребление от „Банка ДСК“ ЕАД. Считаме, че от този договор не се
установява по никакъв начин, че ищеца има просрочени вноски във връзка с този
договор. Не виждам в каква връзка се представя. Няма данни за предприети изпълнителни
действия във връзка с този кредит. По отношение на представения протокол от 25.10.2017г.
по гр. д. №6219/2017г. не възразявам
същия да бъде приет като доказателство по делото. Не възразявам да бъде прието
и решението № 10198 от 27.07.2018г. на V-то
отделение на ВАС на Република България. Не възразявам да бъде прието удостоверението,
представено от ЧР, но по отношение на удостоверението, представено от Стопанска
академия - Свищов считам, че същото е неотносимо към спора, тъй като е видно,
че се претендира прекъсване на обучението
за летен и зимен семестър на учебната 2017/2018г. и за зимния семестър
на 2018/2019г. учебна година, т.е. за различни периоди, които са преди издаването
на заповедта за дисциплинарно уволнение. Видно от това удостоверение ищеца е
прекъснал следването си поради незаписване. Не е изяснена причината за това незаписване.
Не е в периода, за който евентуално се претендира обезщетение. Не е ясно и кой
е периода, за който се претендира това обезщетение. Най-вероятно началната дата
е 02.11.2017г., но това е само догадка. Не е посочено точно в исковата молба.
Считам, че липсва основен елемент от задължителните елементи на исковата молба
като няма точно посочване на периода, за който се претендира неимуществени вреди и се търси
обезщетение. Не поддържам направеното в
отговора искане за представяне на цялото производство, тъй като е видно, че
периода, за който евентуално ще се претендират тези неимуществени вреди е
предхождащ. Може да бъде изискано само удостоверение за страните и предмета.
Това дело е за домашно насилие и от него е видно, че ищеца продължава да има
влошени отношения между него и бившата му съпруга, които не са от сега, а от
много преди той да бъде освободен от ОД на МВР. Разводът им е от 2014 г. като в
момента отношенията им са ескалирали до непоносимост, тъй като в ОД на МВР –
Плевен има редица жалби от съпругата му,
във връзка с действията, които предприема спрямо нея.
ПРОКУРОР АНТОНОВА – Уважаема госпожо
председател, моля да приемете представените доказателства,
така както са представени. Те са относими към спора и ще бъдат ценени при
преценка на всички доказателства. Що се касае до направеното искане за разпит
на свидетели, считам, че става въпрос за
служители на МВР и следва да бъдат допуснати до разпит, тъй като една от
претенциите на ищеца е именно, че в резултат на дисциплинарното наказание е
изпитал унижение пред свои колеги. Не е относимо, че са от друго РУ, все пак са
служители на МВР. Считам, че техните показания ще внесат светлина по спора. Що
се касае до направеното в съдебно заседание искане, то всъщност е отказ от
искането и следва да бъде уважено и да не се иска гражданското дело. Моля да
дадете възможност за събиране на допълнителни доказателства във връзка с
разпита на свидетели. Да се приемат всички доказателства.
След като съобрази становището на явилите се страни,
съдът счита, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба и с
писмения отговор писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими
и необходими за доказване на твърденията на ищеца и правилното решаване на
делото.
Съдът счита, че следва да бъде уважено поддържаното от
ответника доказателствено искане за изискване на справка по гр. дело на РС Плевен.
Следва да се даде възможност на адв. М. да води
посочените свидетели за следващото съдебно заседание, като следва да посочи за
какви конкретни обстоятелства ще свидетелстват.
Следва да се укаже на ищеца да уточни периода на
исковата си претенция за неимуществени вреди.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и с отговора писмени
доказателства, както следва: решение № 10198/27.07.2018г., постановено по АД №
3970/2018г. по описа на ВАС; протокол от 25.10.2017г. по гр.д. № 6219/2017г. по
описа на РС – Плевен; удостоверение № 374/26.03.2019г. от Стопанска академия
„Д.А.Ц.“ – Свищов; договор за кредит за текущо потребление от 25.05.2017г. с
Банка ДСК ЕАД, ведно с погасителен план и ГПР; удостоверение рег. № 316000-26382/30.07.2019г.
на Сектор КАПОЧР; бюджетно платежно нареждане ф. № 1396091; платежна бележка №
34 за м. януари 2019г.; справка от счетоводната система на ОД на МВР Плевен;
заповед № 316з-212/18.01.2019г. на директора на ОД на МВР – Плевен; трудова книжка
№ 63 серия В № 248303.
УКАЗВА на ищеца да уточни периода на исковата си
претенция за неимуществени вреди.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС Плевен справка за образувано гр.
дело № 2688/2019г. по описа на РС Плевен относно страните, основанието и как е
приключило делото.
УКАЗВА на адв. М. да води посочените от нея свидетели
за следващото съдебно заседание, като следва да посочи за какви конкретни обстоятелства
ще свидетелстват.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.02.2020г. от 11,00
часа, за когато страните се считат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,21 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: