ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На двадесет и девети август две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 972 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Й.Д., редовно призован, доведен от Затвора Белене,се явява лично и със служебен защитник - адв. И.А. от Адвокатска колегия – гр. Плевен.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА БЕЛЕНЕ, редовно призован, се явява юрисконсулт Н. У. с пълномощно от днес.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛКАТА С.Б.А., редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва жалбата и допълненията към нея, както и постъпилите писмени доказателства, постъпили с административната преписка и писмения отговор от ответника.

АДВ. А. – Поддържам жалбата, няма да сочим нови доказателства, само доказателствените искания, които са направени.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да се примат представените доказателства, нямам нови доказателствени искания. Моля да бъде допуснат до разпит редовно призования свидетел.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото представените доказателства с административната преписка, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ВЛАГА в делото писмените доказателства, представени от ответника с административната преписка.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С.Б.А. – 60 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство със страните, полувисше образование. Работя като медицинска сестра в Затвора Белене от 2011г. Нямам заинтересованост и предубеденост от изхода на делото. Във връзка с моя докладна записка е наложено наказанието на жалбоподателя, което се оспорва.

Съдът разяснява на свидетелката, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелката обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Делото е образувано във връзка със Заповед № 158, в която се твърди, че жалбоподателя е отправил обидни думи в Медицинския център към Вас и Вашата колежка. Помните ли на коя дата се случва това?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – На 02.08.2019г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Разкажете какво се случи на тази дата?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – На същата дата Д. беше по график в Медицински център.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Има някакво объркване от Ваша страна. Той е наказан по две заповеди. Едната наистина е от 02.08.2019г., но това производство приключи и по него Вие не сте разпитана като свидетел. Сега говорим за предходния случай, когато във Вашата докладна записка твърдите, че Вие и Вашата колежка сте обидени. Не говорим за 02.08.2019г., а за предходен случай. Предходният случай помните ли на коя дата е?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не си спомням конкретната дата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Какво се случи тогава?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Работя като медицинска сестра в Медицинския център. Лишеният от свобода идва в Медицинския център по график. Обикновено той се заяжда постоянно, влиза в конфронтация с Медицински център. Обижда ни, и мен, и фелдшер Г.. Казва, че сме некомпетентни. Надзирателят присъстваше там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Кой надзирател присъстваше?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Този, който разпитахте преди малко. /Свидетелката говори за разпитания в качеството му на свидетел по АД № 971/2019г. Росен Емилов Димитров./

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Бъркате случая. Д.Д. е наказан за два случая. Говорим за предходния случай, не този на 02.08.2019г., за който тръгнахте да разказвате. Говорим за случая когато Вие и Вашата колежка сте пуснали докладна записка. Бихте ли казали за този случай? С какви оплаквания дойде?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Оплакванията му бяха, че има разстройство. Фелдшер Г. беше като дежурен фелдшер и каза му, че ще му даде „Лопедиум“. Той каза, че разстройството му продължава доста време и това не му помага. И му назначихме след това до колкото си спомням „Гентамицин“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – С какво Ви обиди? Какво каза? По какъв повод Ви обиди?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Казва, че сме некомпетентни. Обижда ни и двете – и фелдшер Г., и мен. Казва, че сме били неграмотни и некомпетентни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – В това се изразява обидата му към Вас, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Кой присъстваше тогава в Медицинския център на този случай? Освен Вас и фелдшер Г., някой друг присъстваше ли?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Надзирател, който е бил дежурен, но не помня кой.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А. – Друг лишен от свобода имало ли е в кабинета, когато той Ви каза, че сте некомпетентни и неграмотни?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да, този който е хигиенист. Г.М. се казва.

АДВ. А. – Добре, че тя заяви, че този свидетел е присъствал, а ние нямаме друг свидетел, който да е извън вратата, така че държим на свидетеля. Това са конкретните обидни думи? Не Ви е обиждал с нещо по различно от това, което заявихте?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да, това което казах. Обижда ни на некомпетентност и че сме некадърни.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Казах ли, че искам да бъда прегледан от доктор-специалист гастроентеролог? Поисках ли това от Вас? Вие ли ми назначихте гентамицина или фелдшер Г., или доктор Г.?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Доктор Г. Ви назначи гентамицина и той направи пробата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – На коя дата се случи това?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не помня.

АДВ. А. – На по-късна дата или в рамките на този преглед?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Когато е бил дежурен д-р Г.?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Поисках ли от Вас и фелдшер Г. да бъда прегледан от специалист гастроентеролог? Поисках ли от Вас да ми бъде назначена диета и фелдшер Г. ме прати на майната ми и ми даде лайна да ям?

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Не си спомням госпожа Г. какво ти е казала, но ти ни обиждаше.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. – Нямам други въпроси.

АДВ. А. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛКАТА А. – Моля да ми бъдат платени направените разноски за отиване и връщане до Белене с обществен транспорт, като цената на билета в едната посока е в размер на 7 лева.

Съдът счита искането за основателно. Свидетелят има право на направените разноски с оглед участието му в производството, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ на свидетелката С.Б.А. пътни разноски за явяването й като свидетел по настоящото производство в размер на 14 лева от бюджета на Административен съд – Плевен.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Възразявам срещу направеното доказателствено искане за разпит на неявилия се свидетел Г.М.. Такова доказателствено искане Д.Д. не е правил в хода на административното производство по издаване на заповедта, нито когато му е искано обяснение, нито по времето, в което е бил изслушан от Началника на затвора Белене преди издаване на процесната заповед. Д. не е правил никакви нови искания за събиране на доказателства. Считам, че самостоятелно Д. не е посочил какви обстоятелства ще доказва с разпита на Г.М.. Във връзка което считам, че направеното доказателствено искане е неоснователно.

АДВ. А. – Обстоятелствата са такива, че искаме да установим дали, тъй като той е считал, че те нямат необходим образователен ценз да му назначат другото лечение, за което той говори и свидетелката днес потвърждава и е искал да бъде прегледан и от доктор, е повод за изказване на липсата на компетентност у двете дами медицински лица или това е било израз са гняв и някаква обида, която е искал да изрази към тях. Акцентът в изказа искаме да изясним. Това е нещо което лесно може да бъде възприето от тон, от редица показатели на речта.

Съдът намира, че с оглед сроковете на разглеждане на производството и обстоятелството, че е постъпила справка за медицински преглед на допуснатия до разпит като свидетел Г.Г.М., от която е видно, че същият не може да пътува по здравословни причини, не следва да уважава доказателственото искане и горния свидетел следва да бъде заличен от списъка за свидетели по делото, тъй като очевидно същият не може да бъде осигурен в рамките на сроковете, предвидени в ЗИНЗС за разглеждане на делото и произнасяне на съдебен акт.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за разпит на свидетеля Г.Г.М. и ЗАЛИЧАВА същия от списъка на свидетелите.

АДВ. А. – Нямам други искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ У. –Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А. – Уважаеми господин Председател, моля да уважите депозираната пред Вас жалба, респективно да отминете обжалвания административен акт, с който е наложено дисциплинарното наказание. От разпита на свидетеля и от събраните по делото доказателства стана ясно, че действително са употребени такива думи, но те са били в друг контекст. Данните за конкретното заболяване, които ги има по делото са, че то е било много продължително и продължителността на това заболяване предпоставя у него усещането, че назначената до момента терапия не е дала резултат и той е искал да бъде прегледан допълнително от доктора, който със сигурност е с по-висока йерархическа степен в структурата на медицинските лица и това е имал предвид когато е казал, че са некомпетентни, но понеже вероятно го е казал с по-висок тон поради неговото заболяване, за което има данни по делото и предвид, че предходните му прояви са в такава посока, настроенията му са такива към медицинските лица и създава впечатление у тях, че едва ли не той отново започва да ги обижда. Поради тези основания, моля да отмените обжалваната заповед.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаеми господин Председател, считам, че жалбата е неоснователна. Наведените в днешното съдебно заседание доводи, че жалбоподателя е бил болен и афектиран и в тази връзка са изказванията му относно компетентността на медицинските лица, намирам за несъстоятелни. В затвора Белене изтърпяват наказание много по-болни лица от жалбоподателя, с много по-упорити заболявания от едно разстройство. На следващо място считам, че в Медицинския център, при беседа с медицински специалисти не се правят искания, а се споделят оплаквания. Поведението на ищеца в днешното съдебно заседание е достатъчно красноречиво. И преди малко каза, че те са неграмотни. Аз считам, че такова поведение е укоримо и следва да бъде санкционирано, във връзка с което му е наложено съответното дисциплинарно наказание и като такова, наложено от компетентен орган, в рамките на правомощията му моля да бъде потвърдено.

Съдът ОБЯВИ на страните, че се оттегля на съвещание, след което ще се произнесе със съдебен акт.

След съвещание в присъствието на страните съдът обяви решението си.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,50 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: