Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На девети януари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
972 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 10,05 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „КАФЕ ПОИНТ“ ООД-ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява представител.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ГЛАВЕН
АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Д. С.в с
пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба
на „Кафе Поинт” ООД – Плевен, чрез управителя Д.М.П. срещу отказа в писмо с
Изх. № ТСУ-26-3913-3/05.10.2018г. на Главния архитект на Община Плевен за
издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение - автомат за
топли напитки на ул. „Цар Борис ІІІ“ № 2
пред комплекс „Ростов“ в поземлен имот с идентификатор 56722.659.807 по КК КР
на гр. Плевен, предвид решение по т.9 от Протокол № 39/27.09.2018г. на ЕСУТ, с
което не се приема схема за поставянето на автомат за топли напитки на осн. чл.
8 ал.1 от Наредба № 15 на ОС - Плевен.
Дружеството - жалбоподател оспорва отказа
като незаконосъобразен и иска отмяната му поради липса на мотиви. А преписката
да бъде върната на решаващия орган за произнасяне и издаване на решение и/или
разрешение. Претендира разноски.
Ответникът – Главния архитект на Община
Плевен, чрез юрк. С. е изразил становище за недопустимост на жалбата срещу
Решение по т.9 на ЕСУТ – Плевен, тъй като то не представлява краен
административен акт, комисията не е административен орган и има консултативни
функции. Ако се приеме за допустима, то видно от представените доказателства,
на дружеството е било отказано поставянето на преместваемо съоръжение (автомат
за топли напитки) с мотивиран отказ на дата 03.07.2018г. А видно от представените по преписката документи,
цитираните в мотивирания отказ нарушения не са били отстранени, поради което
преписката е приключила с оспореното писмо, а жалбата срещу отказа е
неоснователна.
Производството е по чл. 145 и следващите от
АПК вр. чл. 56 ал.6 от ЗУТ и чл. 13 ал.5 от Наредба № 15 на ОС - Плевен.
Заявлението е подадено на 18.09.2018г. В
указания в наредбата 14-дневен срок Главният архитект на Община Плевен не се е
произнесъл с издаване на разрешение за поставяне на преместваемото съоръжение
или с мотивиран отказ, а е уведомил заявителя за неприемането на схемата за
поставяне от ЕСУТ. Писмото следва да се приеме за уведомление, предполагащо
издаването на изричен мотивиран отказ, какъвто не е издаден. Или
непроизнасянето по подаденото заявление
в определения 14-дневен срок т.е. до 02.10.2018г. предполага формиран
мълчалив отказ на главния архитект, който подлежи на оспорване в 1-месечен срок
– до 03.11.2018г. Уведомителното писмо е от 05.10.2018г. , а жалбата срещу
отказа на Гл.архитект е подадена на 23.10.2018г. и следователно в законния
едномесечен срок за обжалване на формирания мълчалив отказ съгласно чл. 149
ал.2 от АПК. Внесена е дължимата държавна такса.
Жалбата е редовна, допустима и делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Докладва постъпила писмена защита и списък на
разноските с молба от днес - вх. рег. № 90/09.01.2019г. от кафе „Поинт“ ООД.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Запознат съм с представените
доказателства. Поддържам становището, което съм изложил в представените по
делото писмени бележки. Считам, че жалбата е недопустима, на първо място и на
второ място - неоснователна. Моля да приемете обратна разписка, от която е
видно, че г-жа П. е получила писмо № ТСУ 26-3913-3/05.10.2018г. на гл. архитект
на Община Плевен, в което й казваме, че с решение по т. 9 от Протокола не се
приема схемата. Друг мотивиран отказ не е издаван. Решение на административния
орган е дали да приеме схема-скица или да откаже. Идеята е да има някаква
яснота къде ще бъде разположен. Органът преценява освен по закон и по
целесъобразност и в случая явно е преценил, че местото не е подходящо. Съгласно
ЗУТ няма задължение да минава на ЕСУТ, това е изцяло преценка на гл. архитект,
той е лицето, което издава тези разрешения и в случая е преценил да не издаде. Да
се приемат представените доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети
приложените по делото и днес
представените писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към жалбата и с
административната преписка писмени доказателства, както и днес представените: Заявление за издаване на разрешение за
поставяне на преместваеми обекти на осн. чл. 56 от ЗУТ № ТСУ-26-3913-3/18.09.2018г.;
съгласие от К. А. Г.; извадка от интернет страницата на
Агенция по геодезия, картография и кадастър за ПИ 56722.659.807; схема за
поставяне на автомат за топли напитки с възложител „Кафе Поинт“ ООД – Р.
М.; протокол № 39/27.09.2018г. на ЕСУТ (препис); писмо №
ТСУ26-3913-3/05.10.2018г. на гл. архитект на Община Плевен; заявление за
издадане на разрешения за поставяне на преместваеми обекти по чл. 56 от ЗУТ №
ТСУ-26-3913-2/21.06.2018г.; протокол № 26/28.06.2018г. от заседание на ЕСУТ при
Община Плевен (препис); писмо № ТСУ26-3913-2/03.07.2018г. на гл. архитект на
Община Плевен; мотивиран отказ за издаване на разрешение за поставяне на
преместваемо съоръжение по реда на чл. 56 от ЗУТ № ТСУ26-3913-2/03.07.2018г. на
гл. архитект на Община Плевен, ведно с известие за доставянето му; известие за
доставяне на писмо № ТСУ 26-3913-3/05.10.2018г. на Община Плевен, получено на 09.10.2018г.
от кафе „Поинт“ ООД чрез Д.П..
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямаме други доказателствени
искания и няма да сочим нови доказателства. Моля да приключите съдебното
дирене.
С оглед изчерпване на доказателствените искания
на страните, съдът счита, че делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия,
както съм посочил и в писмото, с което съм приложил преписката към жалбата,
считам че същата е недопустима, като подадена срещу неподлежащ на обжалване акт.
То не е и акт, това е решение по т. 9 на ЕСУТ към Община Плевен, което решение
не е краен административен акт и не подлежи на обжалване. Решението на ЕСУТ има
само и единствено консултативни функции. Крайното решение се взима от гл.
архитект на Община Плевен. Това е порок, който не е поправен и в писмената
защита. Ако е следвало да се обжалва нещо, то това би следвало да е писмото, което
видно от обратната разписка е получено от г-жа П., но дори да приемем, че не е
получено, а видно от представеното доказателство – то е получено, би следвало
да се обжалва мълчалив отказ. Сроковете и за двете жалби, които не се направени,
е преклудиран към настоящия момент. Отказът, било той изричен или мълчалив, съдът
ще прецени, е влязъл в сила за госпожа П.. Недопустимо е жалба срещу
необжалваем административен акт.
На второ място считам, че административният
орган е съобразил по целесъобразност, което правомощие той има и следва да отхвърлите
жалбата изцяло. Моля в полза на Община Плевен
да присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,15 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: