ПРОТОКОЛ

Година 2019 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН състав

На пети ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от член-съдия ИВАНОВА

Касационно административно дело № 965 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11,05 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ТД НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, Офис Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ц. Г.с пълномощно към касационната жалба

ОТВЕТНИКЪТ ПО КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА Й.Д.Х. – редовно призован, се явява лично и с адвокат Л.Т. *** с пълномощно от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ Г.– Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Т. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Депозирана е касационна жалба от ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен, против решение по НАХД 170/2019 г. на Районен съд – Плевен.

Няма приложени доказателства към касационната жалба.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.– Поддържам жалбата. Нови доказателства няма да соча. Да се приключи съдебното дирене.

АДВОКАТ Т. – Оспорвам касационната жалба. Няма да сочим нови доказателства, нямаме искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът, с оглед становищата на страните, че нямат нови искания и няма да сочат нови доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ Г.– Уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение и да потвърдите процесното наказателно постановление. Считам, че са неоснователни доводите на първоинстанционния съд, а именно, че обжалваното наказателно постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка. Съдът мотивира доводите си с липсата на свидетели, които са подписали акта, но не са присъствали на извършената проверка. Считам този довод за неоснователен. Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение може да бъде съставен при липса на свидетели, присъстващи на нарушението или при невъзможност на тяхното ангажираност може да се състави в присъствието на други свидетели, като това се отбелязва в АУАН. При справка с АУАН се вижда, че свидетелите са отбелязани именно като такива, присъствали при предявяване и връчване на АУАН, т.е. липсва твърдяното от първоинстанционния съд процесуално нарушение. Извън това, съгласно разпоредбата на чл.40 ал.4 от ЗАНН АУАН може да бъде съставен и в отсъствието на свидетели, когато е издаден въз основа на официален документ. При извършената проверка колегите са съставили протокол от извършена проверка № 0125236 от 16.10.2018 г. Съгласно разпоредбата на чл.50 от ДОПК протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства, т.е. този протокол е официален документ по силата на чл.93 т.5 от НК. Считам, че самият факт за изготвяне на протокол за извършена проверка е доказателство за всичките действия и актът може да бъде съставен дори в цялостно отсъствие на свидетели. На следващо място, първоинстанционният съд мотивира доводите си с липсата на единни граждански номера на свидетелите. Този довод също е неоснователен, т.к. има трайна практика и на Административен съд – Плевен, в която се казва, че свидетелите са индивидуализирани с три имена и месторабота и това не е мотив за закононарушение. На следващо място, Районен съд – Плевен в доводите си твърди, че актосъставителя и свидетеля по безспорен начин не са установили, че проверяваното лице е данъчно задължено лице по смисъла на чл.3 от ЗДДФЛ, както и вмененото й задължение да издава документ за придобит доход. Считам и този довод за неоснователен. В протокола за извършена проверка е посочено, че обект на проверката е адвокатска кантора с посочен адрес, посочено е, че при извършената контролна правна консултация, за която е заплатена сума, за която не е издаден документ. След легитимация на органите по приходите са иззети кочан с бележки от Адвокатска колегия – Плевен. При справка регистрите, които са публично достояние, а именно БУЛСТАТ е видно, че лицето е регистрирано като адвокат, присъства в списъка на адвокатите, който е публично достояние, така че считам, че този довод е неоснователен. От изложеното безспорно се установява, че лицето е задължено лице по чл.3 от ЗДДФЛ и е длъжно да издава съответен документ при заплащане при извършване на услуги. Считам решението на първоинстанционния съд за неоснователно и необосновано и моля да го отмените и на негово място да да постановите друго, с което да потвърдите обжалваното наказателно постановление.

АДВОКАТ Т. – Уважаеми административни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба, като приемете същата за неоснователна, а решението на Районен съд – Плевен за правилно и законосъобразно. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че не е налице нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Правилно съдът е приел, че административният акт е издаден при неясна фактическа обстановка и това е така, т.к. не се установява кое е основанието, въз основа на което започва такава проверка и представителите на данъчната служба извършват т.нар. контролна покупка на услуга. Събраха се доказателства, от които е видно, че е налице подаден сигнал до ТД на НАП от физическо лице, което е в изключителен конфликт с доверителката ми по повод на други наказателни дела, който заявява, че тя му е взела 1500 лева без да извърши съответна услуга. Въз основа на този сигнал има разпореждане да се извърши проверка. Не се установи по делото дали по повод този сигнал е направена проверката или проверяващите са направили това като физически лица. За да влязат в кантората и да извършат тази контролна покупка – услуга, те трябва да имат изрично разпореждане за това. Тази фактическа обстановка не можа да се изясни и затова един от свидетелите каза, че не е присъствал на съставянето на акта и на самата проверка. Актосъставителката, на въпроса, който й беше зададен: „Вие поискахте ли документ за тези 20 лв.?“ тя каза, че не са поискали. Как може да се вмени във вина на адвоката, че не е издал документ, след като такъв не е поискан. Считам, че правилно съдът е приел, че физическите лица със свободна професия имат задължение за деклариране и плащане на данъци. Адвокатите не са лица, които следва да издават касови бележки и ние, адвокатите, нямаме право да имаме касови апарати по смисъла именно на лицата, задължени по Закона за счетоводството. Поради това задължението на лицето, което упражнява свободна професия, е да декларира в края на годината дохода, който е получило. В този смисъл считаме, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, има безспорно нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН, както и липсват мотиви на наказващия орган защо доверителката ми, като е данъчно задължено лице, е следвало да издаде такъв документ, при положение, че по Закона за счетоводството няма такова задължение. Считаме, че решението е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите и да оставите без уважение касационната жалба.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,16 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: