Година 2019 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав
На девети януари две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА
КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело
№
959 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 10,42
часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „СИЯНА 24“ ЕООД- Плевен,
редовно призован, не се явява представител.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКЦИЯ
ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Р. И. с
пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Р.О.К., редовно
призована, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Моля да се даде ход на
делото.
З.С. К. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на
жалбоподателя, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба
на „Сияна 24“ ЕООД – гр. Койнаре срещу Постановление от 03.10.2018г. на ДИТ –
Плевен за обявяване съществуването на трудово правоотношение между дружеството
и Р.О.К., изпълняваща длъжност „администратор“ във фитнес клуб „Дан Колов“ гр.
Плевен, ул. „Д. Константинов“ № 27, ет.3 на осн. чл. 405а ал.1 от КТ и на осн.
чл. 405а ал.4 от КТ е предписано сключването на трудов договор с лицето в срок
до 14.10.2018г.
Дружеството-жалбоподател оспорва
постановлението като неправилно и
незаконосъобразно и иска отмяната му. Оспорва описаната фактическа обстановка,
тъй като не отговаря на действителната като твърди, че не съществува трудово
правоотношение между дружеството и лицето, за да бъде уреждано като такова.
Имало е приятелска уговорка за услуга, безвъзмездно. Постановлението не е
подписано от лицето и то не е дало съгласието си за такова. Прилага писмена
декларация от лицето. Заявява, че ще ангажира писмени и гласни доказателства.
Ответникът – ДИТ – Плевен, чрез юрк. И. е
представил административната преписка.
Производството е по чл. 145 и следващите от
АПК вр. чл. 405а ал.7 от Кодекса на труда.
Постановлението е връчено на 11.10.2018г.
Жалбата е подадена на 15.10.2018г. в законния 14-дневен срок за съдебно
обжалване от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване
индивидуален административен акт. Внесена е дължимата държавна такса.
Жалбата е редовна, допустима и делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Докладва постъпили по делото писмени доказателства
с административната преписка и към жалбата, и с допълнение и уточнение към
жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Да се приемат представените
доказателства. Писмени доказателства за връчването на Постановлението на Р.К.
нямаме, но моля да бъде допуснат до разпит М. П., гл. инспектор в ДИТ-Плевен,
който е издал обжалваното Постановление по чл. 405а от КТ, който ще внесе
яснота. На самото Постановление има отбелязана дата на връчване, но тя е за
връчването му на дружеството. На работника не е връчено, само на работодателя.
Свидетелят ще бъде разпитван за фактическите обстоятелства относно самата
проверка и съставянето и връчването на Постановлението, и защо не е връчено на
работника. Да се приемат като
доказателства представените с уточнението към жалбата декларации.
З.С. К. – Аз не съм била работник там, ние
сме приятелки със З. и дъщеря й, която сега е собственик на фирмата. Управителя
В., който не дойде днес, В., аз съм била 2 часа да го замествам, като той е
бил в сградата на обяд и тя ме помоли да го заместя. Аз го заместих като приятел. Ние сме приятели
от години. На приятелски начала се съгласих да заместя управителя. Те двете
отсъстват от града, тя е студентка във Варна и аз отивам, аз съм свободна и мога
да ида винаги. Аз докато бях там идваха много момчета и момичета, защото тя беше
пуснала обява в джобс.бг за работници и аз ги връщах. Аз съм човека, който мога
да кажа дали съм работила или не. Работя
съвсем друго нещо. Обясних всичко това на проверяващите, на инспектора,
написала съм го и пред тях и отделно. Да се приемат представените
доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените
по делото писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Постановление за обявяване
съществуването на трудово правоотношение от 03.10.2018г. на ДИТ – Плевен;
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с
извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното
законодателство от Р.О.К. от 03.10.2018г.; протокол за извършена проверка изх.
№ 1835220/11.10.2018г.
По отношение на представената декларация от Н.
К. Б., съдът счита, че същата не е относима към конкретния случай, който касае
съществуването на трудово правоотношение на друго лице – Р.О.К., поради което тази
декларация е неотносима към настоящото дело. Освен това има характер на
свидетелски показания и не е допустима като доказателство по делото и не следва
да се приема като доказателство по делото.
По отношение на представената писмена декларация
на Р.О.К., находяща се на лист 19 от делото, предвид че лицето има качеството
на заинтересована страна по делото, съдът приема, че тази декларация по
същество представлява обяснение на заинтересована страна, няма характер на
свидетелски показания, нито на доказателство по делото и също не следва да се
приема като доказателство по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените
декларация от Н. К. Б. от 20.11.2018г. и декларация от Р.О.К. от 20.11.2018г.
Счита, че следва да бъде допуснат до разпит в
качеството на свидетел М. Д. П. за изясняване на допълнителни обстоятелства във
връзка с извършената на 03.10.2018г. проверка при жалбоподателя и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит водения свидетел М. Д. П.,
гл. инспектор в ДИТ-Плевен.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Д. П. – 30
години, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреждава свидетеля, че носи
наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване.
Свидетелят обещава да говори истината.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – При извършената проверка на 03.10.2018г. в 15,00
часа в фитнес клуб „Дан Колов“ гр. Плевен как точно заварихте Р.К. да предоставя
работна сила? Как достигнахте до извода, че тя работи във фитнеса на тази
длъжност, която сте посочили и кои обстоятелства Ви накараха да издадете
атакуваното Постановление?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Проверката беше по повод постъпил сигнал от физическо
лице за въпросния обект, за лица без трудови договори. Това беше повод за
нашето посещение с колегата Р., с който извършихме проверката. Влязохме в
обекта, легитимирахме се, заварихме въпросното лице (свидетеля сочи заинтересованата страна Р.К.), която беше в близост
до обособеното място - бюро, където се издават карти, обслужват се клиенти,
дава им се ключ за шкафче, енергийни напитки и т.н. След нашата легитимация попитахме кой обслужва,
въпросното лице отговори, че замества управителя от фирмата за няколко часа и
към момента, не мога да си спомня какво точно каза, но за няколко часа замества
и към момента тя извършва тази дейност, като администратор в обекта. На базата
на това й дадохме декларация да попълни, която считам, че е доста важна и
относима към случая, тъй като в нея тя собственоръчно, след нашите обяснения за
какво е тази декларация и нашата легитимация от коя институция сме, тя си е
попълнила, декларирала и заявила определени обстоятелства на базата, на които в
голяма част аз съм стъпил, за да издам въпросното Постановление по чл. 405а от
КТ.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – През този период,
докато Вие бяхте там, влизаха ли клиенти, които тя да е обслужвала в обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да си спомня, но със
сигурност ако е имало такива са били обслужвани от въпросното лице, тъй като беше
заварено единствено още едно лице, за което случая е абсолютно същия като
въпросния днес. Става въпрос за Н. Б. където случая е идентичен с въпросния днес.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – Това друго лице,
което е заварено в обекта извършваше ли действия като администратор? Тя
обслужваше ли клиентите, докато Вие бяхте там?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Нели Бакалова беше
хигиенистка с препарат за почистване, с материали за почистване. Нямаше друго лице в обекта, което да обслужва
клиентите. Единствено двете лица бяха заварени, случаите са идентични.
Хигиенистката и въпросната госпожа, която обслужваше като администратор.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Спортуващи лица имаше ли в
обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, имаше хора във фитнеса,
които си спортуваха. Отново казвам, че декларацията е важна, защото съм стъпил
на нея до голяма степен, на
собственоръчно попълнени и декларирани, писмено заявени по нейно желание
обстоятелства – работи, замества, както каза и в днешното съдебно заседание, за
няколко часа. Не й е предоставен какъвто и да е тип договор – нито граждански,
нито трудов и затова съм предприел тези
действия. Не е подписано от лицето, тъй като …. не мога да си спомня в момента
дали е отказало или как беше точно случката, но по едни указания на МТСП,
Постановлението по чл. 405а е констатация на контролния орган. Ние сме
констатирали, видели сме го и на базата на декларацията от лицето, ние
констатираме и обявяваме едностранно съществуването на трудовото
правоотношение.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – Опитахте ли да го връчите на лицето това
Постановление?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да си спомня.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – Кога е съставено Постановлението - в момента на
проверката или по-късно в офис на ДИТ?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да си спомня, но би
могло да се види от приложеното по преписката Постановление. Връчено е по
надлежния ред на работодателя срещу подпис.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – Лицето е било в обекта при проверката. На
него връчихте ли го в момента, направихте ли опит да връчите и тя да е
отказала, с какви мотиви?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да си спомня. Минало е време.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – Тя обясни ли точно с нещо присъствието си?
Работи ли там? Получава ли възнаграждение?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Всички неща, които каза са
записани в декларацията. Не отричам, че лицето ни информира, че замества за
няколко часа управителя на фирмата и извършва тази дейност. Това е записано и в
т. 10 на декларацията.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – Тя е записала, че е
поела ангажимент към управителката, като приятелка. Така е записала в
декларацията си. Това Ви го обясни предполагам при проверката. Спомняте ли си?
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да. Не го отричам
това нещо, но като контролен орган или се извършва трудова дейност или не.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – Защо приехте, че е налице извършване на трудова
дейност без трудов договор в случая?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Лицето е в работно помещение, декларира
работно време - два от елементите на съществуващо трудово правоотношение. Декларира
си няколкото часа – два или три, работно място също, което е обособено и тя не
отрича, че замества работодателя като администратор за определено време, а
предвид и това, че няма друго лице в обекта, което би могло да извършва тази
дейност. Двете, единствено и само заварени в обекта са по един и същи начин.
Реално, лице с трудов договор към момента на проверката в обекта нямаше.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Нямам други въпроси към свидетеля.
З.С. К. – Аз мисля, че обясних, че изчаквам В.,
но Вие просто искахте да ни напишете едни декларации, че работим. Знаете, че не
сте ми връчили никакво Постановление. Защо така тенденциозно влязохте във
фитнеса и точно към мен се насочихте, аз бях седнала на диванчето, не съм била
на мястото на администратора?
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – Като влязохте във фитнеса къде се намираше Р.К.,
къде седеше, какви действия извършваше в
момента и защо сте се насочили към нея конкретно?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Нямаше никой друг в обекта. Като се влезе
директно е административното бюро. Тя се намираше до бюрото на една масичка с
диванче, но нямаше абсолютно никой друг в обекта.
З.С. К. –
Имаше. Детето на госпожа З. беше там и пишеше по английски език.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – Тя как ви се
представи? Вие какво я попитахте? Кого търсите?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да си спомня, легитимирахме се и
питахме кой отговаря за администрацията, за обекта.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ П. – И какво Ви отговори
тя?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Това, което Ви казах! Каза, че замества работодателя
за няколко часа, тъй като е възпрепятстван в момента.
З.С. К. –
Не е точно така. Те първо попитаха кой е като администратор в залата. Аз
не съм излъгала, станах и казах – „Аз замествам“. След като отидох зад работното
място на администратора, те се
представиха и питаха имам ли трудов договор, работя ли. Това, което съм
написала в декларацията, това и твърдя.
Аз считам, че услугата е на приятелски начала и не е нужен трудов
договор и не съм в трудово правоотношение. То
стана много бързо, в самия ден, беше обяд, В. излезе за бързо, целия ден
беше много екстремно. Аз не разбирам тази работа на администратор и тя ми каза
така с уговорката: „Р. всички клиенти си знаят, взимат си ключета,
гардеробчета, съблекални. Те хората се оправят сами.“ Нищо не съм правила, само
като присъствие, да има някой. Каква работа?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Все пак би с следвало
работодателя да осигури по някакъв начин контрол на достъпа до обекта. Дали идват
хора, тези хора, не може всеки свободно да влиза и да излиза, дали се заплаща
тази тренировка. За Постановлението по 405а, КТ че едното е, че Инспекцията
едностранно констатира и обявява. Другото, което е за връчването – както в
повечето случаи се гледа от страната на работодателя, той евентуално е прикрил трудов
договор, същото важи и за другата страна, която също би могла да не подпише
поради някакви съображения. Затова е така записано в закона, че обявява.
З.С. К. – Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Моля да ми бъде предоставена възможност да представя сигнала, който е
инициирал проверката. Би било за съда полезно и за делото да се види. От
свидетелските показания на инспектора стана ясно, че е по сигнал. Ние принципно
пазим тайна. Ако съда прецени за
необходимо, моля да ми даде възможност.
З.С. К. –
Нямам какво друго да представям.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа
страна, не е необходимо събирането на допълнителни доказателства и не следва да
се дава на ответника възможност да представи сигнала, инициирал проверката, тъй
като последния не е задължителна предпоставка за осъществяване на проверката и
не е необходим за изясняване фактите по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да
се даде възможност да представи сигнала,
инициирал проверката.
Счита, че делото е изяснено от фактическа страна
и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Уважаема госпожо съдия, моля
да оставите без уважение подадената жалба срещу процесното Постановление по чл.405а
от КТ, с което е обявено за съществуващо трудовото правоотношение на Р.О.К..
Същата е заварена на 03.10.2018г. в 15,00 часа да предоставя работна сила като
администратор във фитнес клуб „Дан Колов“, стопанисван от „Сияна 24“ ЕООД. До
тези изводи контролния орган е стигнал, както и той спомена в днешното съдебно
заседание, тъй като лицето Р.О.К., заедно с хигиенистката са били сами в обекта.
Едната е изпълнявала, била е с принадлежности на хигиенистка, а другата е била
до мястото, където обикновено стоят администраторите във фитнеса или лицата,
които дават карти за тренировка във фитнеса. Съответно всяка тренировка се заплаща
и трябва да има лице, което да приеме сумата, обявена за тренировка, както и
лице, което да указва консултации на спортуващите, да ги подпомага. Няма как
този фитнес да функционира безплатно за спортуващите, без да има някакъв
контрол. До тези изводи е стигнал инспектор М. П. при извършване на проверката,
че това лице извършва трудова дейност. В същото време инспектор П. предоставя, на
основание чл. 402 от КТ, декларация. Съгласно този член, лицето, което е
заварено да предоставя работна сила, му се дава възможност да декларира
обстоятелства относно предоставеното му трудово правоотношение. За това
считаме, че тези декларации са доказателства по делата. Лицето собственоръчно е
декларирало, че замества управителя, че към момента предоставя работна сила
като управител, замествайки го. Съгласно разпоредбите на КТ, по точно чл. 1,
ал. 2 във връзка с 62 ал. 1 от КТ отношенията по предоставянето на работна сила
могат да бъдат уреждани само като трудови правоотношения в писмена форма.
Законодателят е предвидил възможност за сключване на договори дори за определени
часове от работния ден, за определени дни в месеца, в седмицата. Това
работодателят не е сторил. Не можеш на приятелски начала да допускаш лица до работа,
без да сключиш с тях договор. Може и граждански. В случая е нямало никакъв. Констатирал
е инспектора, че лицето е било на работно място, в работно време, заедно със
спортуващите, като ги е обслужвала. Не е имало друго лице, което да обслужва
клиентите. Съгласно чл. 63, ал. 3 във вр. с ал. 1 работодателят няма право да
допуска лице до работа, тази разпоредба е императивна, преди да му предостави
екземпляр от сключен трудов договор и справка за регистрация. В конкретния
случай, работодателят е допуснал 2 лица без трудов договор до работно място,
което осъществява елементи на трудово правоотношение. От обясненията на заинтересованата
страна не може да си направим извода, че на приятелски начала много други лица
биха предоставили работна сила от симпатии към работодателя си. Безспорни са
доказателствата – и писмени и гласни и моля да потвърдите Постановлението за
обявяване на съществуването на трудовото правоотношение за сключено. Всъщност,
то не е сключено, защото съгласно чл. 405а от КТ контролния орган обявява
съществуването на правоотношение. Когато се обявява, не се иска съгласието на
нито една на страните. С оглед този факт считаме, че процесното Постановление е
правилно и законосъобразно.
З.С. К. – Поддържам становището, което вече
изразих по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,15
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: