П Р О Т О К О Л

година 2019 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДЕВЕТИ АПРИЛ 2019 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 930 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 11.19 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Й.Г. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Р.М. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. В.Д. с пълномощно по делото

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА П.К.К. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. М.К. с пълномощно по делото

СВИДЕТЕЛЯТ Ц. И.Н. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично

СВИДЕТЕЛЯТ М. В.Х. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично

СВИДЕТЕЛЯТ М. И.К. – уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на явилите се свидетели.

Ц. И.Н. – 51 г., неосъждана, без родство със страните, висше образование, не съм заинтересована от изхода на делото

М. В.Х. – 29 г., неосъждан, без родство със страните, висше образование, не съм заинтересован от изхода на делото

М. И.К. – 42 г. неосъждана, без родство със страните, висше образование, не съм заинтересована от изхода на делото

Съдът напомня на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелите обещават да говорят истината.

Съдът отвежда свидетелите от залата.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Ц. И.Н.:

АДВ. М.: Спомняте ли си кога беше проведен процесния търг?

СВИДЕТЕЛКАТА: Миналата година не мога да кажа точна дата.

АДВ. М.: Колко бяха участниците в търга?

СВИДЕТЕЛКАТА: Участниците бяха двама. Бяха закупени три документации, но се явиха двама участници.

АДВ. М.: Тези двама участници са се явили лично?

СВИДЕТЕЛКАТА: Лично, да.

АДВ. М.: Кой първи подаде документите?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не помня.

АДВ. М.: Някакви нередности в подадената документация имаше ли?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не, нямаше нередности беше си един класически търг съгласно наредбата и тръжните условия.

АДВ. М.: Г-жа К. беше ли подготвила документите си съгласно изискванията на наредбата?

СВИДЕТЕЛКАТА: Пред комисията се представи окомплектована тръжна оферта. Нямаше нищо нередно. Всичко беше както трябва.

АДВ. М.: Самата оферта беше ли написана предварително?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не. Пликът беше комплектован по изискванията. Изискванията са един голям плик, който да съдържа плик едно с документите за регистрация и участие в тръжната процедура и плик две, който съдържа ценова оферта.

АДВ. М.: Плик две къде се намираше?

СВИДЕТЕЛКАТА: Намираше в големия плик, който обединяваше двата плика.

АДВ. М.: И беше написан вътре?

СВИДЕТЕЛКАТА: Да, всичко беше попълнено. Това, което беше представено на комисията беше попълнено.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Показахте ли на г-жа К. да си напише тръжната документация на самия плик?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не, няма такава практика, защото има закупени тръжни условия и ако някой преди откриване на процедурата има някакви проблеми те са си съгласно тръжната документация и да е имало въпрос, винаги на този въпрос се отговаря „Спазвайте тръжните условия“. Няма как да показваме, няма как да казваме кой какво трябва да направи. Процедурата се провежда в голяма зала, участниците доста далече от нас, така че и да има нещо някой да пише каквото и да било, ако щете и разговори да се водят ние няма как да участваме комисията. Няма как да го виждаме, няма как да го чуваме това.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Вие прочетохте ли в тръжната документация къде е посочено какво трябва да се напише?

АДВ. М.: Дали сте дали указание какво точно да се напише на големия плик?

СВИДЕТЕЛКАТА: Няма как да си спомня за конкретния търг. Това са толкова процедури провеждани в общината и чак в такива детайли не мога да си спомня. Но не мисля, че е направено, защото няма как бъде направено, то има си изисквания за провеждане на процедурата.

АДВ Д.: Когато откривате търга съобщавате ли предмета на търга?

СВИДЕТЕЛКАТА: Задължително. Съобщава се заповедта на кмета и предмета на търга.

АДВ. М.: Нямам въпроси.

АДВ. Д.: Нямам въпроси.

АДВ. К.: Нямам въпроси.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. В.Х.:

АДВ. М.: Кога беше проведен процесния търг?

СВИДЕТЕЛЯТ: Точната дата не мога цитирам.

АДВ. М.: Знаете ли какво се обжалва?

СВИДЕТЕЛЯТ: Обжалва се заповедта за избор на спечелилия търга.

АДВ. М.: Кой ръководеше комисията за провеждане на търга?

СВИДЕТЕЛЯТ: Води се от председателя Ц.Н..

АДВ. М.: Вие, тъй като сте единствен юрист в цялата комисия, вие предварително помагате ли на колегите от комисията, разяснявате ли им какво трябва прави, какво не трябва да се прави? Как участвате в самата комисия, каква е вашата роля?

СВИДЕТЕЛЯТ: На първо място самата документация минава за съгласуване пред мен. Тя даже се подава с мой подпис. По отношение на самата процедура колегите са много добре запознати какви действия точно трябва да извършват като членове на комисията. Много добре познават самата наредба. Особено г-жа Ц.Н. е с много дългогодишен опит в Общината, сигурно в Общината са имали стотици търгове.

АДВ. М.: Колко участници бяха в този търг?

СВИДЕТЕЛЯТ: Когато слязохме долу, когато ни повикаха, а и преди това знаех, че има три закупени тръжни документации. Като влязох в залата ми направи впечатление, че участниците са само двама. Те си заеха места в дясно, тъй като масата е огромна, а ние членовете на комисията, които бяхме там, защото не бяхме всички си заехме нашите места, сигурно на 5-6-7 метра от тях. Участниците бяха на разстояние 5-6 метра. От там нататък започнахме да чакаме да стане 11:00 часа и да дойде другият член от комисия и евентуално последното лице, което е закупило документацията. В този момент двете жени бяха седнали една до друга, погледнали са си офертите една друга.

АДВ. Д.: Офертите ли са погледнали или пликовете са погледнали?

СВИДЕТЕЛЯТ: Погледнаха пликовете си. Всичките документи бяха вътре. Ние не сме виждали листове да се вадят, да се показват. Документите на офертите бяха вътре в белия плик.

АДВ. Д.: Запечатани ли бяха пликовете?

СВЕДЕТЕЛЯТ: Бяха на пет метра. Не съм видял дали са били запечатани, но не съм видял документи отвън.

АДВ. М.: Вие дадохте ли им някакви указания за попълване или поправяне на нещо, което според вас е било направено не както трябва?

СВИДЕТЕЛЯТ: Председателката на комисията уточни, че в тръжната документация много добре е описано всичко, да се погледне тръжна документация, като пак уточнявам, че това всичко е извършено преди дори комисията да се събере в цялост, камо ли търгът да е открит и да е започнал. Просто уточни: „Погледнете си документацията, там е описано абсолютно всичко“. След това аз даже лично излязох пред вратата да погледна да не би третият участник някъде да седнал или да стои и да чака пред залата. Върнах се, седнахме, дадохме началото на търга. Двата участника си предоставиха офертите запечатани. Ние след момента на търга при поканването лицата донесоха запечатани оферти, надписани. Ние до този момент не ги бяхме виждали. Няма и как да ги видим.

АДВ. М.: Спомняте ли си кой първи подаде документите?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, помня.

АДВ. М.: Последният участник в комисията пристигна ли до началото на търга?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, третото лице закупило документация, въобще не се яви.

АДВ. М.: А последният участник от комисията, който вие сте очаквали се яви или не се яви?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, яви се. Изчакахме го да дойде и тогава обявихме начало на търга, когато комисията се събра в цялост.

АДВ. К.: Искам да ви попитам, госпожата жалбоподател лично присъстваше на търга нали?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

АДВ. К.: Някакви възражения пред комисията след откриване на търга, когато сте били в тричленния състав, имало ли е от нейна страна? Да бъде отстраняван участник от търга и т.н.? Някакви възражения, някакви оплаквания от нейна страна чухте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, абсолютно нищо.

АДВ. М.: Нямам въпроси.

АДВ. Д.: Нямам въпроси.

АДВ. К.: Нямам въпроси.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М. И.К.:

АДВ. М.: Кога се проведе процесният търг?

СВИДЕТЕЛКАТА: Някъде септември месец.

АДВ. М.: Знаете ли какво се обжалва в момента?

СВИДЕТЕЛКАТА: Спечелването на търга.

АДВ. М.: Колко бяха участниците?

СВИДЕТЕЛКАТА: Двама.

АДВ. М.: Колко бяха подадените тръжните документи?

СВИДЕТЕЛКАТА: Това не знам точно. Аз не знам колко са приети. Може да съм го чула тогава, но не мога да си спомня колко са били.

АДВ. М.: Двете страни присъстваха ли в залата?

СВИДЕТЕЛКАТА: Да.

АДВ. М.: Да си спомняте нещо по тръжната документация, указания да са давани от комисията?

СВИДЕТЕЛКАТА: От този търг не си спомням почти нищо.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Кои присъстваха на самия търг освен ние двете с г-жа К.?

СВИДЕТЕЛКАТА: Външни лица освен вие двете не знам да е имало. Предполагам ние тримата, не съм се интересувала.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Самата комисия не знаете?

СВИДЕТЕЛКАТА: Заповед за комисията нямам да я държа при мен и да си спомням кой е бил.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Какъв диалог се водеше между г-жа К. и г-жа Н. преди търга?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не си спомням.

АДВ. М.: Нямам въпроси.

АДВ. Д.: Нямам въпроси.

АДВ. К.: Нямам въпроси.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски и фактура за изплатеното днес адвокатско възнаграждение

АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя.

С оглед липса други доказателствени искания съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ МАДАЖАРОВА: Господин председател, моля да уважите така подадената жалба и отмените издадената заповед от 09.09.2018 г. на Община – Долна Митрополия. Считам, че процесният търг е проведен при съществени нарушения на правилата за провеждането му. Подробни съображения ще посоча в писмени бележки и моля да ми дадете срок да ги предоставя.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ 7-мо дневен срок, считано от днес на адв. М. за представяне на писмени бележки.

АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, ще моля да отхвърлите предявената жалба като неоснователна. Моля да ни присъдите направените разноски по делото. С жалбата се оспорва заповед № РД-08-512/19.09.2018 г. на Кмета на Община – Долна Митрополия като незаконосъобразна. Административният орган е спазил всички законови изисквания за провеждане на търга с тайно наддаване за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост. Взето е решение № 555/28.06.2018 г. на Общински съвет – Долна Митрополия за съгласие на продажба на недвижим имот на основание чл. 41, ал. 2 от ЗОС и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Издадена е заповед № РД-08-481/24.08.2018 г. на Кмета на Община – Долна Митрополия за откриване на процедура за провеждане на публичния търг с тайно наддаване. Заповедта е публикувана във в. „Посоки“ в бр. 91/29.08.2018 г. Закупени са три броя документации. Подадени са два броя оферти, като и за двете оферти отговарят на тръжните документи и в частност на т. 9 от тях. Съставен е протокол от 11. 09.2018 г. за проведен търг. Издадена е заповед за спечелил търга, която е оспорена в настоящото производство. Т.е. изцяло е спазена процедурата за провеждане на търга от страна на административния орган разписана в ЗОС и в Наредбата за провеждане на търговете на Община – Долна Митрополия. Считам, че по безспорен начин се доказа, че описаните нарушения в жалбата не са извършени. Подкрепя се както от гласните, така и от писмените доказателства събрани в настоящото производство.

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, от името на моята доверителка ще Ви моля да оставите жалбата без уважение като я отхвърлите и оставите в сила издадената заповед на кмета на Община – Долна Митрополия, с която доверителката ми П.К. е определена за спечелила търга с тайно наддаване. Съображенията ми са следните: От писмените доказателства, които са приобщени по делото и представени към административната преписка е видно, че са спазени всички изисквания за насрочване и провеждане на публичен търг с тайно наддаване. Запознавайки се с твърденията в жалбата се установява, че жалбоподателката твърди следните факти и обстоятелства: липсата изобщо на поставена, попълнена и подписана ценова оферта в плик № 2, както и твърди, че офертата, ценовата оферта е попълнена и подписана по указание на член на комисията в момента на провеждане на търга. Тези обстоятелства освен, че не се подкрепят от представените писмени доказателства, не се установяват и от направения разпит на членове на комисията. Установено е, че комисията е открила своето заседание итърга в пълен състав, т.е. от трима души, като член на състава е правоспособен юрист, който беше разпитан в днешното съдебно заседание. Установено е, че към момента на пристъпване на отваряне на пликовете на двама участника те са били запечатани и плик № 2 се е съдържал в плик № 1 и за двамата участника. Т.е. участието и на двамата участници редовно в този търг и всички документи, които са необходими за провеждане на търга са били налични, в противен случай би следвало да се стигне именно до предвидената процедура, която е за отстраняване на участник, която изрично е вписана в правилата за провеждането на търга. Т.е. по т. 6 комисията е проверила наличието на два отделни запечатани плика и съответно е пристъпила към тяхното разпечатване и обявяване на резултатите. Очевидно не само, че не се е случило условието на т. 8, а именно да откаже регистрацията на участник ако липсват някои документи, което изрично е следвало да бъде отбелязано в протокола, но не случайно ние зададохме уточняващия въпрос към юриста на комисията дали е имало възражения от страна на жалбоподателката в момента на провеждане на търга. Най-малкото, което е, тя лично е присъствала, ако е установила по някакъв начин, визуално да е имала някакви възражения, същата е следвало да ги сподели. Очевидно към момента на провеждане на търга такива възражения не е имало. Очевидно в пликовете видно, явно и публично е било какво е подадено като съдържание. В този смисъл аз считам, че жалбата е неоснователна и Ви моля да потвърдите заповедта, като присъдите на доверителката ми направените по делото разноски, съобразно представения списък и доказателствата за изплащане.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Господин съдия, искам да добавя, че тръжната документация пише, че нямате право да говорите с другия участник и със самата комисия и аз реших да си замълча и направо да действам до съда да се покаже, че не е спазена процедурата. Искам да има справедливост.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛ0ЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11.48 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: