ПРОТОКОЛ
Година 2019 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав
На дванадесети
декември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 924 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 11,40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
ЕТ „Д. – Д.М.“***, чрез управителя Д.А.М. – редовно
уведомен по реда на чл.138 ал.2 от АПК, се представлява от адвокат М.К. ***
с пълномощно на л.44 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ЖАЛБАТА Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП –
редовно уведомен по
реда на чл.138 ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.К. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е
образувано по жалба вх.№ 3930 от
08.08.2019 год. от ЕТ „Д.-Д.М.“***, представляван
от управителя Д.А.М., против Заповед №10456/27.05.2019 г. на началник отдел
"Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция "Оперативни
дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП,
потвърдена с Решение №ГДФК-56/18.06.2019
год. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция “Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП. Със заповедта е наложена принудителна административна
мярка: запечатване на търговски обект - магазин за обувки, находящ се в гр.Плевен,
ул „Васил Априлов“ №28 и стопанисван от ЕТ „Д.-Д.М.“ забрана за достъп до
него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на осн.
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, като е разпоредено запечатването
да се извърши в срок до 14 дни от влизане в сила на оспорената заповед.
В изпълнение на
съдебно определение жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса за
оспорване, с което пречките за движение на производството са отстранени.
С жалбата е направено особено искане за спиране на
предварителното изпълнение на оспорената заповед
С определение № 1528 от 9 август 2019 г. настоящият състав на
съда е оставил без разглеждане това искане и е прекратил производството по
същото.
АДВОКАТ К. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме жалбата
така, както сме я предявили и моля да я уважите, като отмените наложената
административна мярка. Моля да се приемат представените с административната
преписка писмени доказателства. Като доказателствени искания ще представя
развитието на административно наказателното производство във връзка с извършената
проверка, които са настъпили след завеждане на настоящото дело и са нови като
факти и обстоятелства, но считам, че са от значение с оглед размера на определената
санкция. Т.к. моята доверителка впоследствие е обжалвала издаденото наказателно
постановление, което е с № 748 от 25.06.2019 г., във връзка с констатираното
нарушение, а именно за неиздаване на касов бон за един чифт дамски маратонки на
стойност 28 лева. Районният съд се е произнесъл с решение, с което е изменил размера
на наложеното наказание, което е наложил административно наказващият орган и е определил
минималния размер 500 лв. Към настоящия момент по жалба на моята доверителка
пред Административен съд - Плевен е висящо дело 1316/2019 г. на ІІ касационен
състав, съдия Цветелина Кънева, което дело е насрочено за 14 януари 2020 г.
Моля да приемете тези доказателства, т.к. са свързани с пледоарията ми по същество.
Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.
По
доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 3930 от 08.08.2019 г., както
следва: жалба вх.№ 10788 от 06.08.2019 г.; удостоверение за актуално състояние
на жалбоподателя; Заповед № 10456 от 27.05.2019 г. за налагане на принудителна
административна мярка; протокол за извършена проверка № 0373696 от 24.05.2019
г.; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката;
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение – М.М.
И.
от 24.05.2019 г.; дневен отчет – 2 бр.; жалба № 8314 от 14.06.2019 г.; Решение
№ ГДФК-56 от 18.06.2019 г.; разписка от 24.07.2019 г.; Заповед № 2264 от
11.06.2018 г.; Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г.; Решение № РМФ-1 от
02.01.2018 г.; приложение 1 – организационно-управленска структура на ЦУ на
НАП.
ПРИЕМА
като доказателство по делото заявление вх.№ 3944 от 09.08.2019 г., ведно с
приложената към него квитанция за платена такса за оспорване.
ПРИЕМА
като доказателства по делото приложените към молба вх.№ 5230 от 23.1.2019 г.,
както следва: удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя от
Търговския регистър; разпечатка на самолетен билет; адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА
като доказателства по делото приложените към молба вх.№ 5243 от 24.10.2019 г.,
както следва: НП № 444189-F489748/25.06.2019 г.; известие за доставяне.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към
писмо вх.5986 от 27.11.2019 г., както следва: протокол от проведено заседание
по НОХД 3066 по описа на Специализирания наказателен съд за 2019 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към
молба вх.№ 5893 от 27.11.2019 г., – съобщение; пълномощно; удостоверение за актуално
състояние; болничен лист 120198520469.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от
пълномощника на жалбоподателя, както следва: решение от 04.11.2019 г. по НАХД
1870/2019 г. по описа на ПлРС; касационна жалба от жалбоподателя в настоящото
производство; справка от деловодната система на Административен съд – Плевен по
КАНД 1316/2019 г.; НП 444189-Ф489748.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
АДВОКАТ К. – Уважаема госпожо Председател, съобразно
константната съдебна практика, обективирана в редица решения и определения на
ВАС, законът изисква изрично при разпореждане на предварително изпълнение на
заповед или при постановяване на принудителни административни мерки по чл.188
от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК, да се налага със създаване на изрично и
мотивирано разпореждане или заповед. В разпоредбата на чл.60 ал.1 от АПК са
уредени няколко хипотези, при наличието на които е допустимо налагането на
такива мерки. В настоящия случай, както сме посочили и в жалбата си, абсолютно
бланкетно от страна на наказващия орган е произведен текста на закона, без по
абсолютно никакъв начин да се обосновават какви биха били тези вреди, с които
ще бъде накърнен държавния интерес, интересът на държавния бюджет и т.н. Видно
е, че става въпрос за констатиране на нарушение, което е в много нищожен и
минимален размер – 28 лв. Видно е също така от днес представените доказателства,
че съдът е преценил, че е налице едно нарушение, което е първо за жалбоподателя
и съответно е изменил санкцията, която е предвидена, към размера на нейния
минимум. За да се прецени доколко е адекватна тази наложена принудителна
административна мярка, следва да се съобразят и тези обстоятелства, според мен,
т.к. в хипотезата, в която Административния съд като последна инстанция
потвърди решението на районния съд, за жалбоподателя при плащане на глобата ще
отпадне нуждата от налагането на тази принудителна административна мярка. Ако
съдът прецени, че жалбата е основателна, и отмени решението изцяло на районния
съд, в този случай също ще отпадне нуждата от прилагането на тази принудителна
административна мярка. Считам, че така наложена в размер и то в такъв дълъг
срок, който е в средата на предвидения срок, е много тежко като наказание, т.к.
е видно, че обектът разполага с фискално устройство, не е налице трайно системно
нарушение от страна на едноличния търговец, които да обосновават нуждата от налагане
такава тежка принудителна административна мярка. Целта не е във всички случаи
такава мярка да бъде налагана, а само когато се счита, че ще бъдат нарушени
интересите на фиска. Моля да я отмените или да я намалите в началото на
предвидения минимум. Не претендирам разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,52 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: